Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам администрации г.о. Самара и Департамента градостроительства г.о. Самара на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 23.11.2018, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Департамента финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара за счет казны муниципального образования городского округа Самара в пользу ФИО1 компенсацию за изъятый для муниципальных нужд земельный участок, площадью 2007 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 4266882 (четыре миллиона двести шестьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля.

Взыскать с Департамента финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара за счет казны муниципального образования городского округа Самара в пользу ФИО1 расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы, в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30523 (тридцать тысяч пятьсот двадцать три) рубля, а всего 70523 (семьдесят тысяч пятьсот двадцать три) рубля.

Прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок, площадью 2100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к Администрации городского округа Самара, Департаменту финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара о прекращении права собственности на земельный участок и взыскании компенсации за изъятый для муниципальных нужд земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка, площадью 2100 кв.м., с разрешенным использованием: под складские помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании договора купли-продажи от 25.10.2013 года. В настоящее время данный земельный участок занят автодорогой общего пользования в направлении Самара-Волгоград, на нем размещены дорожные знаки, стела «САМАРА», элементы благоустройства, искусственно высажены кустарники, деревья, цветочные клумбы, разбит газон. Решение об изъятии земельного участка не принималось. Процедура изъятия у собственника земельного участка для муниципальных нужд не проводилась.

Уточнив заявленные требования, просил взыскать с Департамента финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара за счет казны муниципального образования городского округа Самара в пользу ФИО1 компенсацию за изъятый для муниципальных нужд земельный участок, площадью 2007 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 4266882 рубля, расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы, в размере 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30523 рубля, прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок, площадью 2100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №

Определениями Куйбышевского районного суда г. Самары от 13.06.2018, 02.07.2018, 25.07.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства г.о. Самара, МП Самараводоканал, ООО «Стройинвест», ООО «Волга-Ритейл».

Судом постановлено указанное выше решение.

С таким решением не согласились Администрация г.о. Самара и Департамент градостроительства г.о. Самара, в апелляционных жалобах просят его отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Администрация г.о. Самара в жалобе указывает, что объект капитального строительства, построенный на основании разрешения на строительство № RU 63301000-102 от 04.08.2014 и введенный в эксплуатацию не располагается и не занимает земельный участок истца. Ссылается на необоснованность выводов суда о том, что Администрацией г.о. Самара фактически изъят земельный участок под размещение автомобильной дороги, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Кроме того, органами местного самоуправления г.о. Самара строительство объектов дорожного хозяйства на земельном участке истца не велось и разрешение на такое строительство не выдавалось, убытки истца взысканы в отсутствие для этого оснований.

Департамент градостроительства г.о. Самара в своей апелляционной жалобе указывает, что разрешение на разработку документации по планировке указанной территории не выдавалось, земельный участок, находящийся в собственности ФИО1 и автомобильная дорога расположены по соседству, границы земельных участков не пересекаются. Ссылается на отсутствие графического материала в материалах дела.

Иных доводов о несогласии с решением суда в апелляционных жалобах не приводится.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара – ФИО2 (по доверенности) в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель Департамента финансов и экономического развития г.о. Самара – ФИО3 (по доверенности) согласилась с доводами апелляционных жалоб, просила их удовлетворить.

Представитель истца – ФИО4 (по доверенности) указал на законность и обоснованность постановленного судом решения.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на доводы жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16, 16.1 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно п. 1 и 2 ст. 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Обязанность публичного образования возместить собственнику убытки, причиненные изъятием земельного участка, в полном объеме, включая упущенную выгоду, предусмотрена также ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела видно и правильно установлено судом, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 2100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с разрешенным использованием: под складские помещения, кадастровый №, на основании договора купли-продажи от 25.10.2013 года. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно заключению кадастрового инженера от 09.03.2018 года в настоящее время данный земельный участок занят автодорогой общего пользования в направлении <данные изъяты>, на нем размещены дорожные знаки, стела «САМАРА», элементы благоустройства, искусственно высажены кустарники, деревья, цветочные клумбы, разбит газон.

По дополнительному заключению кадастрового инженера от 17.07.2018 года, на земельном участке с кадастровым №, расположены следующие объекты: S1 – разделительная полоса и элементы благоустройства объекта дорожного хозяйства – <адрес>, площадью 1385 кв.м.; S2 – объект дорожного хозяйства – <адрес> площадью 621 кв.м.; S3- свободный участок площадью 93 кв.м.

По сообщениям Департамента управления имуществом городского округа Самара от 18.04.2018г. и Департамента Градостроительства городского округа Самара от 18.04.2018г. земельный участок использован для строительства автомобильной дороги Южное шоссе, относящейся к автомобильным дорогам общего пользования местного значения городского округа Самара.

Приказом Департамента управления имуществом городского округа Самара № 1931 от 15.04.2016 года, в реестр муниципального имущества внесен объект благоустройства – «разделительная полоса автомобильной дороги Южное шоссе в границах от разделения проезжей части в районе поста ДПС до слияния по направлению к Уральскому шоссе».

Приказом Департамента управления имуществом городского округа Самара № 2008 от 20.04.2016 года указанный объект благоустройства был закреплен на праве хозяйственного ведения за МП г. Самары «Самараводоканал».

В то же время судом правильно установлено, и выводы об этом не оспариваются в апелляционных жалобах, что на спорном земельном участке МП г. Самары «Самараводоканал» произвело капитальный ремонт объекта «разделительная полоса автомобильной дороги Южное шоссе в границах от разделения проезжей части в районе поста ДПС до слияния по направлению к Уральскому шоссе», высадив деревья, кустарники, разбив клумбы, газоны, провел систему автоматического полива, систему освещения, провел работы по устройству стелы «Самара», на общую сумму более 51 млн.р., что подтверждается Договором «О порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения от 28.12.2001, Дополнительным соглашением к Договору от 25.04.2016 года, актом приема-передачи имущества в муниципальную собственность от 20.04.2016 года, приказом Департамента управления имуществом г.о. Самара от 11.04.2018 № 896 «Об исключении из состава имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием городского округа Самара «Самараводоканал», актами выполненных работ с субподрядными организациями, актами об оказании услуг, справками о стоимости выполненных работ.

Судом установлено, что 04.08.2014 года ООО «Волга-Ритейл» Главой городского округа Самара было выдано Разрешение на строительство объекта капитального строительства, обустройство примыкания существующей автодороги по Южному шоссе, въездов и выездов с территории ТК «Амбар», протяженность участка автомобильной дороги 989,06 м, протяженность линии наружного электроосвещения 1026 м, протяженность сети дождевой канализации 1329,9 м, площадь земельного участка 47557 кв.м.

После окончания строительства объект принят в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.02.2015 года.

После ввода объекта в эксплуатацию ООО «Волга-Ритейл» передало его ООО «Стройинвест» по договору купли-продажи, а последнее передало на безвозмездной основе в муниципальную собственность, что подтверждается Договором о безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность городского округа Самара № 19-2016 от 19.10.2016 года, актом приема-передачи от 27.10.2016 года.

В реестре муниципальной собственности в настоящее время состоят следующие объекты: объект дорожного хозяйства – Южное шоссе, протяженностью 4954 м, расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный, Советский, Куйбышевский районы, право муниципальной собственности зарегистрировано 24.05.2013 года; сооружение – участок автомобильной дороги Южное шоссе протяженностью 1023 м, земельный участок под сооружением площадью 19791 кв.м., расположенные по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, учтены в реестре муниципального имущества на основании Постановления Администрации городского округа Самара № 1369 от 14.10.2016 года; объект благоустройства – разделительная полоса автомобильной дороги Южное шоссе, общей площадью 39236 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, напротив торгового комплекса «Амбар» (<адрес>).

Судом также правильно установлено, что решение об изъятии у ФИО1 земельного участка для государственных нужд, компетентным органом государственной власти не принималось и возмещение за фактически изъятый земельный участок, ФИО1 не выплачивалось.

Судом назначалась экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка на момент строительства автодороги (на апрель 2016 года) по ходатайству представителя истца.

Рыночная стоимость земельного участка площадью 2100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № с разрешенным использованием: под складские помещения по состоянию на апрель 2016 года, по заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы», составила 4464600 рублей.

В заключении судебной экспертизы учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для определения рыночной стоимости участка. Экспертиза проведена по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сомнений в компетентности эксперта заключение не вызывает.

Указанное заключение по делу обоснованно было положено в основу выводов суда в части определения цены земельного участка.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все судебные расходы по делу возлагаются на сторону, против которой состоялось решение суда.

Взысканные судом расходы по оплате госпошлины в размере 30523 руб., расходы на проведение рыночной оценки в размере 40000 руб. не противоречат статье 98 ГПК РФ, в апелляционных жалобах не оспариваются, их правильность сомнению не подвергается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных в настоящем деле требований о взыскании убытков, поскольку они не противоречат изложенным выше нормам материального права и представленным в материалы дела доказательствам.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционных жалоб Администрации г.о. Самара и Департамента градостроительства г.о. Самара, направленных на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом оценки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации г.о. Самара и Департамента градостроительства г.о. Самара - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи: