Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению садово-дачного кооператива «Регата» к ОАО «Самарский Гипронииавиапром», ФИО1 о признании сделки предварительным договором, признании договора заключенным на условиях предварительного договора, признании сделки недействительной, признании права собственности на объект недвижимости;

по апелляционной жалобе садово-дачного кооператива «Регата» на решение Самарского районного суда г. Самары от 28 ноября 2014 года.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Клюева С.Б., объяснения представителей СДК «Регата» ФИО2, ФИО3, объяснения представителя ФИО1 ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СДК «Регата» обратился в суд с иском к ОАО «Самарский Гипронииавиапром», ФИО1 с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между СДК «Регата» и ОАО «Самарский Гипронииавиапром» заключен договор купли-продажи ? части общественного центра базы отдыха «Проран». Оплата стоимости приобретенного недвижимого имущества произведена истцом в полном объеме в соответствии с условиями договора. Более того, недвижимое имущество фактически передано истцу во владение.

Однако после заключения данной сделки и ее исполнения, переход права собственности на объект недвижимости не был зарегистрирован. В настоящее время регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество не может быть осуществлена, поскольку ОАО «Самарский Гипронииавиапром» уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности.

Кроме того, истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Самарский Гипронииавиапром» продало спорный объект недвижимости ответчику ФИО1 Истец полагает, что ОАО «Самарский Гипронииавиапром» не имело правомочий распоряжаться недвижимым имуществом, поскольку на дату заключения данной сделки база отдыха находилось в фактическом владении СДК «Регата».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать сделку от 21.09.2001, заключенную между СДК «Регата» и ОАО «Самарский Гипронииавиапром», предварительным договором купли-продажи; признать заключенным между СДК «Регата» и ОАО «Самарский Гипронииавиапром» договор купли-продажи ? части общественного центра базы отдыха «Проран» на условиях предварительного договора от 21.09.2001; признать недействительным договор купли-продажи от 15.05.2013, заключенный между ОАО «Самарский Гипронииавиапром» и ФИО1; признать за СДК «Регата» право собственности на ? часть общественного центра базы отдыха «Проран».

Заявленные исковые требования оставлены судом без удовлетворения.

В апелляционной жалобе СДК «Регата» просит решение суда отменить, полагает его незаконным.

В заседании судебной коллегии представители СДК «Регата» ФИО2, ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ФИО1 ФИО4 в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

• Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 3 ст. 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Участник договора купли-продажи не лишен права заявить требование о признании сделки состоявшейся. Признание сделки состоявшейся относится к числу одних из способов защиты нарушенного гражданского права.

Истец в обоснование заявленного иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между СДК «Регата» и ОАО «Самарский Гипронииавиапром» заключен договор купли-продажи ? части общественного центра базы отдыха «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Истец указал, что оплата стоимости приобретенного недвижимого имущества произведена истцом в полном объеме в соответствии с условиями договора. Более того, недвижимое имущество фактически передано истцу во владение.

Из материалов дела следует, что после заключения данной сделки и ее исполнения, переход права собственности на объект недвижимости к СДК «Регата» не был зарегистрирован.

Истец ссылался на то, что в настоящее время регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество не может быть осуществлена, поскольку ОАО «Самарский Гипронииавиапром» уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Самарский Гипронииавиапром» продало спорный объект недвижимости ответчику ФИО1

Материалами дела подтверждается, что переход права собственности на недвижимое имущество к ФИО1 зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Истец, оспаривая право собственности ФИО1 на спорный объект недвижимости, ссылался на то, что ОАО «Самарский Гипронииавиапром» не имело правомочий распоряжаться недвижимым имуществом, поскольку на дату заключения данной сделки база отдыха находилось в фактическом владении СДК «Регата».

Однако судом обоснованно указано, что сам по себе факт передачи недвижимого имущества не является основанием к возникновению права собственности на него.

Более того, в силу положений статей 3 и 11 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права и (или) законные интересы нарушены.

Из материалов дела не следует, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Самарский Гипронииавиапром» и ФИО1, нарушает права истца. Поскольку на дату заключения данной сделки собственником спорного недвижимого имущества являлось ОАО «Самарский Гипронииавиапром», которое было вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания к удовлетворению заявленного требования о признании недействительным договора купли-продажи от 15.05.2013, заключенного между ОАО «Самарский Гипронииавиапром» и ФИО1

В силу разъяснений, содержащихся в п. 61 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца только возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Таким образом, требования истца о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между СДК «Регата» и ОАО «Самарский Гипронииавиапром», предварительным договором купли-продажи, признании заключенным между СДК «Регата» и ОАО «Самарский Гипронииавиапром» договора купли-продажи ? части общественного центра базы отдыха «<данные изъяты>» на условиях предварительного договора от 21.09.2001; признании за СДК «Регата» права собственности на ? часть общественного центра базы отдыха «<данные изъяты>» не подлежали удовлетворению, как не основанные на законе.

Ввиду изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу садово-дачного кооператива «Регата» – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: