Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Кузнецовой Т.А.
судей	Брандиной Н.В.
	Тищенко З.Г.
при секретаре	Осиповой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бочкарева А. О. к Тарасову В. М. о взыскании денежных средств за хранение,

по апелляционной жалобе представителя Бочкарева А. О. – Блинова Е. И. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бочкарева А. О. к Тарасову В. М. о взыскании денежных средств за хранение - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., выслушав объяснения представителя Бочкарева А.О. – Блинова Е.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Бочкарев А.О. обратился в суд с иском к Тарасову В.М. о взыскании денежных средств за хранение. В обоснование своих требований указал, что _ _ Тарасов В.М. обратился в дилерский сервисный центр *** ИП Бочкарева А.О. по обслуживанию продукции брендов *** в связи неисправностью подвесного лодочного мотора «***» модели * серийный * для его гарантийного ремонта. _ _ в присутствии Тарасова В.М. произведен осмотр мотора, обнаружено, что прогорела прокладка в первом цилиндре двигателя, разрушен анод. Специалистами сервисного центра сделан вывод о возникновении неисправности в связи с нарушением эксплуатационных требований, что свидетельствует об отсутствии оснований для производства гарантийного ремонта. _ _ Тарасову В.М. направлено предложение о заключении договора на проведение диагностики лодочного мотора для выявления неисправностей и последующего их устранения, в случае отказа от заключения договора предложено получить мотор в сервисном центре. Данное предложение Тарасов В.М. оставил без внимания и обратился в Первомайский районный суд города Мурманска с иском к ИП Роганиной А.С. (продавцу лодочного мотора) о защите прав потребителя. Сервисный центр вынужден был провести дефектовку мотора с полной разборкой, стоимость работ составила *** рублей. Согласно заключению эксперта от _ _ * причиной, приведшей лодочный мотор в неисправное состояние, явилось прогорание прокладки головки блока цилиндров в результате повреждений лодочного мотора, вызванного его перегревом, данные повреждения являются эксплуатационными, то есть лодочный мотор выведен из рабочего состояния лицом, эксплуатирующим лодочный мотор. Указывает, что истцом был нарушен график гарантийных периодических осмотров мотора, в связи с чем, _ _ лодочный мотор Тарасова В.М. был снят с сервисного обслуживания. Полагает, что у Сервисного центра имелись основания для отказа в гарантийном ремонте лодочного мотора Тарасову В.М..

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 04 июня 2012 года исковые требования Тарасова В.М. удовлетворены, суд обязал ИП Роганину А.С. произвести замену товара ненадлежащего качества – подвесной лодочный мотор «***», проданный Тарасову В.М._ _ . _ _ Тарасову В.М. направлено претензионное письмо, в котором сообщалось, что сервисный центр замену лодочных моторов не осуществляет, предложено либо заключить с Сервисным центром договор хранения, либо забрать мотор. В связи с прекращением работы сервисного центра и прекращении Бочкаревым А.О. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, _ _ ответчику вновь предложено забрать мотор, предварительно оплатив за его хранение *** рублей, претензионное письмо осталось без ответа.

С учетом уточнения заявленных требований Бочкарев А.О. просил суд обязать Тарасова В.М. забрать у него подвесной лодочный мотор «***» модели * серийный *, оплатить за его хранение *** рублей, взыскать расходы по проведению дефектовки в размере *** рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере ***.

Бочкарев А.О. и его представитель Блинов Е.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие Тарасова В.М., извещенного в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания.

Представитель Тарасова В.М. - Журавлева В.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что мотор был сдан в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта, оплату за хранение и транспортировку товара должен нести продавец товара, сведениями о том, что лодочный мотор был снят с гарантийного ремонта, Тарасов В.М. не располагает, в связи с чем требование о взыскании денежных средств за хранение удовлетворению не подлежит.

Третье лицо Роганина А.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена заблаговременно и в надлежащей форме.

Представитель Роганиной А.С. - Блинов Е.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Бочкарева А.О. – Блинов Е.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, что выводы в решении суда противоречат выводам, изложенных в ранее принятых судебных постановлениях, принятых по иску Тарасова В.М. к ИП Роганиной А.С. Утверждает, что лодочный мотор был выведен из строя в результате нарушения требований при его эксплуатации Тарасовым В.М. В целом в обоснование доводов жалобы выражает несогласие с вынесенным решением Первомайского районного суда города Мурманска от 04 июня 2012 года по делу № 2-1846/2012.

Приводит довод о том, что, приняв лодочный мотор для ремонта, ИП Бочкарев А.О. в соответствии со статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации стал хранителем по закону, к обязательствам которого применяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что передача гражданского дела для его рассмотрения от судьи Киселевой Е.А. судье Бойко Л.Н. является существенным нарушением процессуального закона и не гарантирует объективной судебной защиты прав Бочкарева А.О., а также нарушает его конституционное право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Обращает внимание, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежал применению при рассмотрении настоящего дела.

Считает, что суд обязан был установить действительно ли лодочный мотор был сдан ответчиком ИП Бочкареву А.О., какое время он у него находился, законны ли требования истца о взыскании денежных средств за хранение лодочного мотора, однако суд не дал оценку доводам истца о том, что в силу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации Бочкарев А.О. имеет право на удержание лодочного мотора и право требования платежа за его хранение, а также расходов на дефектовку мотора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Бочкарев А.О., Тарасов В.М., третье лицо Роганина А.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от 04 июня 2012 года удовлетворен иск Тарасова В.М. к ИП Роганиной А.С. о защите прав потребителя. Названным решением суда на ИП Роганину А.С. возложена обязана произвести замену товара ненадлежащего качества - подвесной лодочный мотор «***», принятый _ _ у Тарасова В.М. для устранения недостатков ИП Бочкаревым А.О., на товар такой же марки и модели.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 05 сентября 2012 года решение суда в указанной части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представители ИП Роганиной А.С. - Блинова Е.И. – без удовлетворения.

В рассмотрении данного дела в качестве третьего лица принимал участие ИП Бочкарев А.О.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями, принятыми по делу № 2-1846/2012 по иску Тарасова В.М. к ИП Роганиной А.С. о защите прав потребителя, установлен факт продажи Тарасову В.М. некачественного товара, недостаток которого выявлен в пределах гарантийного срока, обладает признаками существенного недостатка, и не был своевременно устранен продавцом, а также в сервисном центре, осуществляющем техническое обслуживание.

Факт передачи Тарасовым В.М. в сервисный центр ИП Бочкарева А.О. лодочного мотора _ _ для устранения недостатков прямо указан в резолютивной части состоявшегося решения суда от 04 июня 2012 года.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Правоотношения, связанные с хранением, урегулированы главой 47 «Хранение» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила указанной главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Из разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, ссылаясь на положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы истца относительно несоблюдения Тарасовым В.М. руководства по эксплуатации мотора, истечения гарантийного срока, возникновения недостатков товара по вине Тарасова В.М. не могут быть предметом рассмотрения по настоящему делу, а учитывая, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от 04 июня 2012 года установлены недостатки товара, суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства освобождают Тарасова В.М. как потребителя от возмещения расходов Бочкареву А.О. по хранению товара, переданного потребителем уполномоченной организации, которая обязана в течение гарантийного срока безвозмездно устранять недостатки товара.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что после вступления решения Первомайского районного суда города Мурманска от 04 июня 2012 года в законную силу, право собственности Тарасова В.М. на лодочный мотор в силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращено, так как этим решением суда на ИП Роганину А.С. возложена обязанность произвести замену товара ненадлежащего качества – подвесной лодочный мотор «***», принятый у Тарасова В.М. ИП Бочкаревым А.О. для устранения недостатков _ _ на такой же товар, такой же марки и модели.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что лодочный мотор был выведен из строя в результате нарушения требований при его эксплуатации Тарасовым В.М., отклоняются, поскольку указанные обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения суда, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что дело было рассмотрено судьей в нарушение положений части 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с части 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Согласно правовой позиции из изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 № 1599-О, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в соответствии с положением статьи 47 (части 1) Конституции Российской Федерации закрепляет в главе 3 нормы о подсудности, т.е. правила отнесения рассмотрения гражданского дела к ведению конкретного суда общей юрисдикции. При этом, установленные федеральным законом правила подсудности определяют именно полномочия суда, а не судьи.

Формирование состава суда для рассмотрения дела, т.е. определение конкретного судьи или судей, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (часть третья статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая правило, согласно которому разбирательство дела должно происходить при неизменном составе судей (часть вторая статьи 157), в то же время допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела, в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом (часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 и 4 статьи 18 АПК Российской Федерации).

Целью такого правового регулирования является обеспечение возможности правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела выступает правило, согласно которому разбирательство в этом случае должно быть произведено судом с самого начала (часть вторая статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что требования статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при замене судьи, председательствующего по делу, исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 18 апреля 2016 года, из которого следует, что после замены судьи рассмотрение дела в судебном заседании 18 апреля 2016 года проводилось с самого начала, при рассмотрении дела заслушаны объяснения явившихся участников процесса, непосредственно исследованы ранее полученные судом доказательства, на основании которых и было вынесено решение, вся последовательность процессуальных действий, отнесенных законодателем к судебному разбирательству, судом была соблюдена.

При таких обстоятельствах, нарушений судом норм пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела допущено не было, а замена судьи не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, фактически повторяют позицию истца и его представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, выражают несогласие с выводами суда и направлены на пересмотр ранее принятого судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бочкарева А. О. – Блинова Е. И. - без удовлетворения.

председательствующий:
судьи: