Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Я. к Некоммерческому партнерству «Хоккейный клуб «Ермак» о признании незаконными действий должностных лиц по понуждению к подписанию соглашения о прекращении контракта профессионального хоккеиста, признании незаконным соглашения о прекращении контракта профессионального хоккеиста, о признании факта увольнения по инициативе работодателя, о взыскании задолженности по заработной плате, оплате вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании дополнительных выплат за аренду квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Я. - В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований с учетом уточнений истец указал, что Дата изъята между ним и ответчиком заключен контракт профессионального хоккеиста Высшей хоккейной лиги сроком действия до Дата изъята . В связи с выходом клуба из плей-офф Чемпионата страны в марте 2016 года администрация клуба предложила ему досрочно расторгнуть контракт по соглашению сторон. Трудовые отношения с ним были прекращены Дата изъята в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), Однако, намерений увольняться у него не было, соглашение о расторжении контракта было подписано им под сильным психологическим давлением со стороны руководства клуба и носило вынужденный характер, поскольку он опасался, что трудовой договор с ним будет расторгнут работодателем за прогул, которого он не совершал. При этом в день увольнения он не получил окончательный расчет, а именно, ему не выплачена заработная плата за период с Дата изъята по Дата изъята , компенсация за неиспользованный отпуск, дополнительная выплата за аренду квартиры. Считает, что поскольку инициатором расторжения контракта является клуб, то ему положено выходное пособие за оставшийся сезон контракта, а также средний заработок за вынужденный прогул. Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в Номер изъят рублей.

Окончательно сформулировав требования, истец просил суд признать незаконными действия должностных лиц по понуждению к подписанию соглашения о прекращении контракта профессионального хоккеиста, признать незаконным соглашение о прекращении контракта профессионального хоккеиста от Дата изъята , признать факт увольнения по инициативе работодателя, взыскать задолженность по заработной плате в сумме Номер изъят рублей, оплате вынужденного прогула с Дата изъята по Дата изъята , исходя из среднедневного заработка Номер изъят рублей, выходное пособие за оставшийся сезон контракта Номер изъят рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск Номер изъят рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с Дата изъята по Дата изъята в сумме Номер изъят рублей, взыскать дополнительную выплату за аренду квартиры в сумме Номер изъят рублей за март 2016 года, компенсацию морального вреда Номер изъят рублей, судебные расходы Номер изъят рублей.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично, учитывая определение суда от 10 ноября 2016 года об устранении арифметической ошибки, с Некоммерческого партнерства «Хоккейный клуб «Ермак» в пользу Я. взысканы компенсация за задержку выплаты сумм, причитающихся работнику, в размере Номер изъят рублей, компенсация морального вреда в сумме Номер изъят рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме Номер изъят рублей, всего Номер изъят рублей.

В удовлетворении исковых требований Я. к Некоммерческому партнерству «Хоккейный клуб «Ермак» о признании действий должностных лиц по понуждению к подписанию соглашения о прекращении контракта профессионального хоккеиста от Дата изъята незаконными, признании недействительным соглашения о прекращении контракта профессионального хоккеиста от Дата изъята , признании факта увольнения по инициативе работодателя, о взыскании задолженности по заработной плате в сумме Номер изъят рублей, оплате вынужденного прогула за период с Дата изъята по Дата изъята исходя из среднедневного заработка Номер изъят рублей, выходного пособия за оставшийся сезон контракта в сумме Номер изъят рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме Номер изъят рублей, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере Номер изъят рублей, дополнительных выплат за аренду квартиры за март 2016 года в размере Номер изъят рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме Номер изъят рублей, отказано.

С Некоммерческого партнерства «Хоккейный клуб «Ермак» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в сумме Номер изъят рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца В. просит изменить решение суда, удовлетворить требования в полном объеме.

В качестве оснований для отмены решения суда указал, что суд не дал оценку действиям клуба о понуждении истца к заключению соглашения о расторжении контракта под угрозой увольнения по дисциплинарному основанию за проступок, которого он не совершал. Между тем, указанные действия являются противоправными и противоречат действующему законодательству.

Подписав данное соглашение, истец лишался возможности работать профессиональным хоккеистом до конца сезона 2016 года.

Суд не учел, что давление и принуждение со стороны клуба к расторжению контрактов по соглашению сторон было применено к большинству игроков клуба.

Заинтересованность свидетеля Е. и недостоверность его объяснений по индивидуальному спору истца с клубом не доказана. Тот факт, что к свидетелю тоже было применено принуждение, свидетельствует в пользу истца, а не против истца.

Суд необоснованно отказал ему в удовлетворении требований о взыскании дополнительной выплаты за аренду квартиры за март, не принял во внимание, что ответчик выплатил истцу заработную плату за март и компенсацию за неиспользованный отпуск только Дата изъята , неправильно произвел расчет подлежащих выплате сумм.

Обжалуемым решением суд поддержал злоупотребление правом ответчиком, нарушив принцип равноправия сторон и нормы материального права.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований к отмене либо изменению решения суда.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса РФ).

Статьей 78 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 24 ноября 2015 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Из материалов дела следует, что Дата изъята между НП «Хоккейный клуб «Ермак» и Я. был заключен контракт профессионального хоккеиста Высшей хоккейной лиги, сроком действия до Дата изъята .

Дата изъята между сторонами НП «Хоккейный клуб «Ермак» и Я. подписано соглашение о прекращении контракта профессионального хоккеиста Высшей хоккейной лиги, согласно которому стороны договорились о том, что контракт считается расторгнутым Дата изъята .

Согласно трудовой книжке Я., Дата изъята трудовой договор расторгнут по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании приказа от Дата изъята . Трудовая книжка истцу выдана в тот же день.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и установив, что истец, имея выбор прекратить или продолжить трудовые отношения с ответчиком, понимая правовые последствия заключения соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон, осознано подписал соответствующее соглашения, согласившись с его условиями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в части признании соглашения о прекращении контракта недействительным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на истца оказывалось давление со стороны работодателя, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что соглашение о досрочном расторжении контракта подписано под давлением и угрозами, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

В силу статьи ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания на него какого-либо давления со стороны руководства НП «Хоккейный клуб «Ермак».

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции правильно исходил из размера заработной платы истца, установленного контрактом профессионального хоккеиста высшей хоккейной лиги, заключенного сторонами Дата изъята , фактически отработанного времени, признав правильным расчет ответчика.

Исходя из расчетного листка за март 2016 года истцу начислено Номер изъят рублей Номер изъят копеек, из которых оплата по табелю за 16 дней - Номер изъят рубля Номер изъят копеек, компенсация за отпуск при увольнении Номер изъят рублей Номер изъят копеек, районный коэффициент Номер изъят рублей Номер изъят копеек, северная надбавка Номер изъят рублей Номер изъят копеек. Из начисленной суммы Номер изъят рублей выплачено истцу Дата изъята и удержано НДФЛ Номер изъят рубля. Таким образом, долг за предприятием на конец месяца составил Номер изъят рублей Номер изъят копеек. Установив, что расчет при увольнении истцу не был выдан, указанные денежные средства были перечислены истцу лишь Дата изъята , суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату окончательного расчета в размере Номер изъят рубля Номер изъят копейки.

Таким образом, заработная плата, а также компенсация за неиспользованный отпуск выплачены ответчиком истцу в полном размере.

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с Дата изъята по Дата изъята , выходного пособия в размере Номер изъят рублей у суда первой инстанции не имелось, так как контракт между сторонами прекращен по соглашению сторон, увольнение не признано незаконным, в соответствии с условиями контракта выходное пособие выплачивается в случае увольнения хоккеиста по инициативе клуба.

Несостоятельным являются доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в иске о взыскании дополнительной выплаты за аренду квартиры за март 2016 года. Как правильно указал суд первой инстанции, заключая соглашение о прекращении контракта профессионального хоккеиста Высшей хоккейной лиги от Дата изъята , стороны указали, что обязательства по контракту исполнены сторонами надлежащим образом и в полном объеме в соответствии с требованиями действующего законодательства. Взаимных требований имущественного и неимущественного характера, вытекающих из контракта, стороны друг к другу не имеют.

С учетом обстоятельств дела, правового результата, частичного удовлетворения исковых требований, исходя из принципа разумности, закрепленного в Гражданском процессуальном кодексе РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере Номер изъят рублей. Оснований для изменения указанной суммы не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы, в которых истец выражает несогласие с постановленным по делу решением, по своей сути сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Между тем, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, постановленное судом решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья - председательствующий: И.И. Губаревич

Судьи: Т.В. Николаева

Т.Д. Алсыкова