Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 июня
2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 3 апреля 2017 года, которым ему отказано в иске к ООО «Фирма «Ладога-Интранс» и ООО «Авто-Моторс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, и представителя ООО «Авто-Моторс» – ФИО3, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

**** года ФИО1 купил у ООО «Фирма «Ладога-Интранс» автомобиль Киа Мохаве по цене **** рублей. Гарантийный срок на автомобиль установлен **** лет или **** км пробега.

В **** года у автомобиля обнаружилась коррозия крышки багажника и капота. Указанные дефекты до настоящего времени не устранены.

На претензию ФИО1 от **** года был дан ответ о том, что в процессе работ **** года был выявлен очаг коррозии, в связи с чем для сохранения прав на антикоррозионную гарантию кузова ему необходимо обратиться к специалистам кузовного ремонта официального дилера для проведения ремонта.

ФИО1 обратился с иском к ООО «Фирма «Ладога-Интранс» и
ООО «Авто-Моторс», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от
**** года, взыскать с ООО «Фирма «Ладога-Интранс» уплаченную за автомобиль сумму **** рублей и компенсацию морального вреда в размере **** рублей; взыскать с ООО «Авто-Моторс» неустойку за нарушение сроков ремонта с **** года по **** года в размере **** рублей и компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

В обоснование указано на неоднократность проявления недостатка и нарушение срока проведения ремонта.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 иск поддержали. Указали на неоднократно обращение к дилеру в связи с повторным проявлением недостатка.

Представитель ООО «Авто-Моторс» – ФИО3 в судебном заседании иск не признала.

Представитель ООО «Фирма «Ладога-Интранс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По делу принято указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить. Указывает, что ООО «Авто-Моторс» к ремонту его автомобиля не приступало и не сообщало о готовности его провести. Полагает ошибочными выводы суда о том, что он уклонялся от передачи автомобиля на ремонт. Указывает, что отметки в сервисной книжке свидетельствует о том, что он не отказывался от проведения ремонта, при этом дилером фиксировалось, что автомобиль дефектов не имеет. Считает, что возвращение ему автомобиля на период заказа запасных частей не прерывает исчисление срока ремонта.

Представитель ООО «Фирма «Ладога-Интранс», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в частности при обнаружении существенного недостатка товара и нарушении установленных Законом сроков устранения недостатков товара.

Преамбулой указанного закона к существенным недостаткам отнесены недостатки, которые выявляются неоднократно, или проявлюется вновь после их устранения.

По смыслу п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара не может превышать сорок пять дней.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом для проведения ремонта автомобиль не был передан.

Согласно гарантийной книжке на автомобиль истца следует, что для сохранения права на антикоррозионную защиту кузова и лакокрасочного покрытия владелец автомобиля в течение **** дней после осмотра, во время которого он был уведомлен о необходимости устранения дефектов лакокрасочного покрытия кузова, обязан обратиться к специалистам кузовного ремонта официального дилера для проведения ремонта.

**** года ФИО1 обратился к ООО «Авто-Моторс» для проведения планового технического обслуживания № **** (заказ-наряд и заявка на работы № ****). Причиной обращения указана коррозия крышки багажника и капота под накладками. В ходе данного обслуживания проведена замена расходных материалов, регулировка углов установки колес и замена втулок стабилизатора. Какие-либо ремонтные работы, связанные с лакокрасочным покрытием, не проводились. Автомобиль ФИО1 был получен в тот же день, претензий к работам у него не имелось, что подтверждает его подпись в заказ-наряде и заявке на работы. В ходе судебного заседания допрошенные в качестве свидетелей инженеры по гарантии В.А.И. и И.А.Ю. пояснили, что ФИО1 при обращении за техническим обслуживанием в июле **** года и
аналогичном обращении в **** года устно разъяснялось о необходимости сдачи автомобиля в кузовной цех для ремонта. Также они указали, что автомобиль ФИО1 не был передан для ремонта в кузовной цех.

Таким образом, после обращения **** года за техническим обслуживанием ФИО1 автомобиль для проведения ремонтных работ оставлен не был, к специалистам кузовного цеха для производства ремонта лакокрасочного покрытия он не обращался.

**** года ООО «Авто-Моторс» подало заявку в ООО «Автоград» на проведение работ по ремонту автомобиля ФИО1 В этот же день
ООО «Авто-Моторс» были заказаны запасные части, которые получены
**** года. Какие-либо ремонтные работы с ними не производились.

В судебном заседании представитель ООО «Авто-Моторс» пояснил, что **** года ФИО1 по телефону был уведомлен о том, что ему необходимо сдать автомобиль на ремонт. Данное обстоятельство подтверждается распечаткой телефонных звонков ООО «Авто-Моторс», согласно которой телефонный звонок на номер ****, принадлежащий ФИО1, продолжительностью 1 минутой был осуществлен **** года в **** часов **** минут.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Авто-Моторс» при обращении ФИО1 за техническим обслуживанием известило его о необходимости сдачи автомобиля на ремонт, затем осуществило подготовительные мероприятия и было готово приступить к проведению ремонтных работ, но не начало их по причине непредставления автомобиля истцом.

**** года ФИО1 в адрес ООО «Авто-Моторс» и
ООО «Фирма «Ладога-Интранс» была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврата уплаченных за него денежных средств, а также расчете и выплате неустойки и компенсации морального вреда.

В ответ на данную претензию ООО «Авто-Моторс» сообщило, что в процессе работ **** года был выявлен очаг коррозии, в связи с чем для сохранения прав на антикоррозионную гарантию кузова ФИО1 необходимо обратиться к специалистам кузовного ремонта официального дилера для проведения ремонта.

Автомобиль в кузовной цех после получения претензии потребителем передан не был.

**** года ФИО1 обратился к ООО «Авто-Моторс» для проведения планового технического обслуживания № **** (заказ-наряд и заявка на работы № ****). При обращении им было указано на коррозию крышки багажника. Согласно данному заказ наряду сделано направление на окрас крышки багажника, капота и крыши в районе лобового стекла. В заявке на работы дата сдачи автомобиля в ремонт указана – **** года. Автомобиль им был получен в тот же день без претензий к проведенным работам.

Из телеграммы ООО «Авто-Моторс» от **** года, направленной в адрес ФИО1, следует, что ему было указано на необходимость предоставить автомобиль для ремонта до **** года. Однако, автомобиль им предоставлен на ремонт не был.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что
ФИО1 при обращении в **** года и **** года за техническим обслуживанием автомобиля специалистами ООО «Авто-Моторс» было указано на необходимость сдачи автомобиля в кузовной цех для ремонта, а также о готовности ООО «Авто-Моторс» к проведению указанных работ, которые не были проведены по вине ФИО1, который не представил автомобиль на ремонт.

С учетом изложенного, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ООО «Авто-Моторс» 45-дневного срока устранения выявленных недостатков товара, а также доказательств сдачи автомобиля на ремонт.

Кроме того, недостаток лакокрасочного покрытия автомобиля истца по смыслу Закона о защите прав потребителя не является неоднократным и, как следствие существенным, поскольку был выявлен изначально **** года и с данного времени не был устранен.

Вопреки доводам жалобы заказ-наряд и заявка на работы от **** года не свидетельствуют о передаче истцом автомобиля в ремонт и начале производства ремонтных работ ответчиком, поскольку автомобиль был получен ФИО1 в тот же день, из чего следует, что 45-дневный срок устранения недостатков течь не начал. Автомобиль ФИО1 сдавался только для проведения его технического обслуживания, в кузовной цех для проведения ремонта лакокрасочного покрытия он, не смотря на неоднократные предложения ответчика, представлен не был.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не был предоставлен автомобиль для ремонта.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 3 апреля
2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий ???????????? А.Е. Бочкарев

Судьи ??????????????????? Е.Е. Белогурова

И.В. Фирсова