Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мехонцевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Зарипова Илдуса Хамитовича на определение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08.12.2020,

установил:

Зарипов И.Х. обратился с исковым заявлением к Назарян А.А., НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети», МИФНС России №16 по Свердловской области, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, в котором просил снять ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении HINO RANGER 1994 года выпуска шасси № FD2HJA-10264, гос.номер <№>, наложенный судебными приставами-исполнителями ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району, Тагислтроевского РОСП г. Нижнего Тагила, Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила.

Оспариваемым определением судьи Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08.12.2020 исковое заявление возвращено истцу со ссылкой на положения статей 28, 29, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск должен быть предъявлен по месту жительства одного из ответчиков.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения. В обоснование жалобы указывает, что иски об освобождении имущества от ареста являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом по месту нахождения арестованного имущества. При этом вид имущества движимое или недвижимое значение не имеет. Указанный выше автомобиль принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 16.07.2015, следовательно, местом нахождения автомобиля будет являться место регистрация истца по месту жительства.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив материал, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу, что Зариповым И.Х. заявлены исковые требования об освобождении движимого имущества от наложенных на него ограничений. Основания для выбора истцом подсудности предусмотрены положениями статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. При этом указанный перечень не содержит такого основания для выбора истцом подсудности, как освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, судом не было принято во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из положений части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Местом нахождения движимого имущества предполагается место жительства его владельца, таким образом, исковое заявление об освобождении движимого имущества от ареста в виде запрета может быть подано в суд по месту жительства его владельца.

Как следует из представленных материалов, транспортное средство HINO RANGER 1994 года выпуска шасси № FD2HJA-10264, гос.номер <№> на который наложен запрет и который является предметом спора, находится по месту жительства истца по адресу: <адрес>, в связи с чем иск должен быть предъявлен в суд по его месту жительства.

Поскольку у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по исковому заявлению Зарипова И.Х. направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 08.12.2020 отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить материал по исковому заявлению Зарипова Илдуса Хамитовича к Назарян Артаку Ашотовичу, НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети», МИФНС России №16 по Свердловской области, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о об освобождении имущества от ареста в Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области для решения вопроса о возможности принятия иска к производству.

Председательствующий Мехонцева Е.М.