Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя Лужбина А.П. – Новожилова Н.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми
от 5 сентября 2018 года, которым:

в удовлетворении исковых требований Лужбина А.П. к ООО «Практик-А», ООО «ИНКОМ-Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., объяснения представителя истца Новожилова Н.А., представителей ответчика ООО «Практик-А» Шур В.И., Трохина Э.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лужбин А.П. в лице уполномоченного представителя Новожилова Н.А. обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что <Дата обезличена> на основании договора купли-продажи приобрел у ООО «Практик-А» автомобиль "Марка", идентификационный номер <Номер обезличен>, стоимостью 1008900 руб., а также комплект зимних колес за 50526,80 руб. <Дата обезличена> автомобиль был передан Лужбину А.П. На протяжении гарантийного срока на автомобиле неоднократно выявлялись неисправности, в совокупности время пребывания автомобиля на сервисном ремонте в 2017 году составило 66 дней, что дает основания для признания транспортного средства имеющим существенные недостатки в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей. В адреса ответчиков истцом направлены претензии с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которые оставлены без удовлетворения. В связи с изложенным Лужбин просил суд расторгнуть договор купли-продажи от <Дата обезличена>, взыскать с ответчиков в счет возврата стоимости товара 1008900 руб., убытки в сумме 50526,80 руб., неустойку - 201780 руб. (с перерасчетом на дату вынесения решения), компенсацию морального вреда – 20000 руб., штраф и судебные расходы по делу.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Новожилов Н.А. просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

В письменных возражениях представитель ответчика ООО «Практик-А» просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие истца и представителя ответчика ООО «Практик-А», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Из смысла пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи
(пункт 3 статьи 470 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата обезличена> между ООО «Практик-А» (продавцом) и Лужбиным А.П. (покупателем) был заключен договор №<Номер обезличен> купли-продажи автомобиля автомобиль "Марка", идентификационный номер <Номер обезличен>, стоимостью 1008900 руб.

В соответствии с условиями договора, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 года или 100000 км. пробега с момента его передачи.

<Дата обезличена> автомобиль передан покупателю.

Согласно доводам иска, в процессе эксплуатации автомобиля неоднократно выявлялись неисправности, в связи с чем Лужбин А.П. обращался в ООО «ИНКОМ-Авто» с требованиями об их устранении в рамках гарантийных обязательств.

Так, из заказа-наряда №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что автомобиль истца находился на ремонте с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в ходе диагностики выявлено: стук при работе ДВС со стороны боковой крышки, стук от цепи привода ГРМ из-за недостаточного прижимного усилия натяжителя цепи вследствие забитого масляного канала. Проведена замена прокладки ГБЦ и деталей разового монтажа.

Заказ-наряд №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> - с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ремонт автомобиля произведен в связи с неисправностью шлицевого соединения внутреннего шруса и промежуточного вала с правой стороны (отсутствуют шлицы в промвале). Внешние механические повреждения привода отсутствуют. Не достаточная прочность шлицов. Произведена замена промежуточного вала и внутреннего шруса с правой стороны, также деталей разового монтажа.

Заказ-наряд №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> (ремонт с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) – стук в верхней части клапанной крышки ближе к заливной горловине, также щелканье и стук в передней крышке ДВС в районе натяжителя цепи ГРМ. Произведена замена гидрокомпенсаторов, включая деталей разового монтажа.

Заказ-наряд №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> (ремонт с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) – при дефектовке обнаружен стук (люфт) синхронизаторов 3, 4 и 5 передач, а также износ конического подшипника вторичного вала. Произведены работы по замене деталей.

Из представленных заказ-нарядов следует, что все работы отнесены официальным дилером ООО «ИНКОМ-Авто» к гарантийному ремонту.

<Дата обезличена> истец обратился в ООО «ИНКОМ-Авто» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что ООО «ИНКОМ-Авто» не является стороной спорного договора.

В дальнейшем <Дата обезличена> Лужбин обратился с аналогичной претензией в
ООО «Практик-А». В удовлетворении претензии отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости товара, а также удовлетворения производных требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что право потребителя возвратить товар и потребовать возврата уплаченной денежной суммы обусловлено ненадлежащим качеством товара, наличием в этом товаре недостатков.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), а им в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств отсутствия производственных недостатков в автомобиле не представлено, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об эксплуатационном характере дефектов автомобиля нельзя признать обоснованным. Вместе с тем, вывод суда в указанной части на законность правильного по существу решения не влияет.

Из обстоятельств дела следует, что в приобретенном Лужбиным А.П. автомобиле "Марка" в течение последнего гарантийного 2017 года выявлялись различные недостатки, для устранения которых по совокупности было затрачено свыше 30 дней.

Однако, получив <Дата обезличена> по окончании последнего гарантийного ремонта автомобиль, Лужбин А.П. претензий к качеству ремонта не предъявлял, автомобиль использует до настоящего времени. Указанные обстоятельства свидетельствуют об исправлении выявленных недостатков, а также о реализации истцом права на предъявление одного из требований, предусмотренных статьей 18 вышеуказанного Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доказательств того, что на момент предъявления досудебной претензии автомобиль был не исправен, материалы дела не содержат.

При таком положении основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального или процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, а основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лужбина А.П. – Новожилова Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –