Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гришкевич Я.С. и Гришкевич Р.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 13 ноября 2018 года.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., объяснения представителя ОАО «Псковэнергосбыт» – Горячевой Е.А., объяснения Гришкевич Я.С. и Гришкевич Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Псковэнергосбыт» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Гришкевич Я.С. и Гришкевич Р.А. о взыскании в солидарном порядке стоимости безучетно потребленной электроэнергии в размере 158890,28 руб. и расходов по оплате государственной пошлины – 4378 руб.

В обоснование иска указано, что между ОАО «Псковэнергосбыт» и Гришкевич Я.С. существуют гражданско-правовые отношения, предметом исполнения которых является энергоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <****>

22.04.2018 в ходе плановой проверки соблюдения потребителями законодательства по адресу: <****>, было выявлено, что до расчетного прибора учета электрической энергии тип ЦЭ 6807Бк №*** нарушена изоляция кабеля, в месте нарушения изоляции производилось подключение внутренней электропроводки жилого помещения к вводному кабелю, питающему дом, минуя прибор учета электрической энергии, в результате чего электрическая энергия, потребляемая токоприёмниками ответчика, расчётным прибором не учитывалась.

Факт неучтенного потребления электроэнергии был зафиксирован в акте от 22.04.2018 №*** о неучтенном потреблении электрической энергии.

На основании данного акта за период с 23.10.2017 по 22.04.2018 произведен расчет стоимости потребленной электроэнергии исходя из допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода.

Представитель истца ОАО «Псковэнергосбыт» - Горячова Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования подержала в полном объеме по основаниям, изложенном в иске. Дополнительно пояснила, что в ходе осмотра сотрудниками ОАО «Псковэнергоагент» на чердаке дома был обнаружен также второй кабель с зачищенными концами, находящийся рядом с вводным кабелем с нарушенной изоляцией и питающий внутреннюю электропроводку дома.

Ответчик Гришкевич Я.С. и её представитель – Решетнева Н.П., в судебном заседаний возражали против удовлетворения иска, указав, что истцом не представлено доказательств того, что имело место подключение к кабелю в месте нарушения изоляции.

Ответчик Гришкевич Р.А. в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска, указав, что ни он, ни жена не подключались к вводному кабелю помимо прибора учета. Также пояснил, что работы по отделке внешних стен дома сайдингом, под которым в ходе проверки было обнаружено нарушение изоляции вводного кабеля, выполнялись им.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 13.11.2018 исковые требования ОАО «Псковэнергосбыт» к Гришкевич Я.С. и Гришкевич Р.А. о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии – удовлетворены.

С Гришкевич Я.С. и Гришкевича Р.А. взыскана солидарно в пользу ОАО «Псковэнергосбыт» стоимость безучетно потребленной электроэнергии в размере 158 890 (сто пятьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто) рублей 28 копеек.

С Гришкевич Я.С. и Гришкевича Р.А. в пользу ОАО «Псковэнергосбыт» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 378 рублей, по 2 189 (две тысячи сто восемьдесят девять) рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Гришкевич Я.С. и Гришкевич Р.А. ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме

Указывают, что акты от 04.02.2018 и 22.04.2018 составлялись без приглашенных не заинтересованных третьих лиц. Из видеозаписи нельзя однозначно усмотреть виновность ответчиков и установить факт безучетного потребления электроэнергии. Видеозаписями не зафиксирован факт осмотра проводов. Также видеозапись на которой сотрудники находятся на чердаке дома ответчиков, сделана без понятых и свидетелей, и даже без собственника, при этом сколько они там находились до того момента как была включена камера не известно, полагают, что за это время они могли заменить на проводах, находящихся на чердаке изоленту и указать что именно этот провод подключался к месту зачистки.

Также указывают, что свидетели – сотрудники ОАО «Псковэнергосбыт» ФИО 1 и ФИО 2, поясняли, что они предполагают как проводилось подключение, т.к. сам факт подключения к месту зачистки не выявлен, а так же указывали, что без специального образования и познаний в данной области подключиться к одной фазе не возможно. Ответчики данным образованием и познаниями не обладают. При этом свидетели не отрицали факт того, что в их организации осуществляется премирование за выявленное безучетное потребление электроэнергии.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гришкевич Я.С. является потребителем ОАО «Псковэнергосбыт», абонентский номер №***, точка учета зарегистрирована по адресу: <****>.

22.04.2018 сотрудниками ОАО «Псковэнергоагент» проведена проверка учета электроэнергии в жилом помещении по адресу: <****>, по результатам которой составлен акт №*** о безучетном потреблении электрической энергии физическими лицами, использующими электроэнергию на коммунально-бытовые нужды.

Согласно акту №*** от 22.04.2018 на вводном кабеле до расчетного прибора учета электрической энергии ЦЭ 6807Бк №*** зачищена изоляция кабеля, в данном месте производилось подключение и безучетное потребление электроэнергии.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО 1 и ФИО 2, проводивших проверку, и руководствуясь ст. 539, 541, 543, 544 ГК РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011№ 354, принял правильное решение об удовлетворении иска ОАО «Псковэнергосбыт» о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии с ответчиков, проживающих совместно, в солидарном порядке.

При этом суд установив, что место с зачищенной изоляцией скрыто сайдингом, установленным ответчиком, электропровода, обнаруженные на полу чердака, уходящие в жилую часть дома, куда был запрещен вход сотрудникам истца, принадлежат ответчикам, их длина позволяет подсоединить их к вводному проводу, свежее состояние изоленты на их зачищенных концах, что свидетельствует об их недавнем использовании, правильно отклонил доводы ответчиков о том, что изоляцию на вводном проводе могли зачистить сотрудники истца, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт безучетного потребления электроэнергии не установлен, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что фактическая токовая нагрузка на вводном кабеле дома ответчиков не соответствовала учитываемому потреблению электроэнергии, что было установлено 04.02.2018 в ходе внеплановой поверки и 01.04.2018 в ходе рейда. Данный факт зафиксирован как в актах проверки, так и на видеозаписи.

Так по акту проверки прибора учета электроэнергии от 04.02.2018, фактическая токовая нагрузка на вводном кабеле дома ответчиков более чем в два раза не соответствовала учитываемому потреблению электроэнергии – из потребляемых 4 180 Вт энергии, замеренных токовыми клещами «Аист» на вводном кабеле, электросчетчиком ответчиков учитывалось лишь 2 009 Вт энергии.

Согласно акту проверки прибора учета электроэнергии от 01.04.2018 фактическая токовая нагрузка на вводном кабеле дома ответчиков более чем в семь раз не соответствовала учитываемому потреблению электроэнергии – из потребляемых 1980 Вт энергии на вводном кабеле электросчетчиком ответчиков учитывалось лишь 270 Вт энергии.

В ходе проверки 22.04.2018 также выявлен факт несоответствия фактической токовой нагрузки на вводном кабеле дома ответчиков учитываемому потреблению электроэнергии, что зафиксировано в акте проверки и на видеозаписи.

Как следует из показаний сотрудников ОАО «Псковэнергоагент» ФИО 1 и ФИО 2, и подтверждается фотографиями и видеозаписью, на вводном кабеле между стеной и сайдингом в верхней части над счетчиком, в непосредственной близости от чердака, обнаружено место с зачищенной изоляцией, на полу чердака обнаружены провода с зачищенными концами и свежей изолентой, уходящие в жилую часть дома. В жилую часть дома ответчик Гришкевич Я.С. сотрудников не пустила, от дачи объяснений и подписи в акте отказалась.

Судебная коллегия полагает, что установленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ответчиками производилось незаконное подключения к электрическим сетям и безучетное потребление электрической энергии. То, что на момент проверки провода, обнаруженные на чердаке дома ответчиков, не были подключены к вводному кабелю, при установленном факте длительного не соответствия учитываемой счетчиком электроэнергии фактической токовой нагрузке на вводном кабеле дома ответчиков, с учетом состояния обнаруженных проводов и изоленты, не является безусловным доказательством того, что безучетное потребление электроэнергии ответчиками не производилось.

Таким образом, судебная коллегия считает доказанным факт безучетного потребления ответчиками электрической энергии, а доводы жалобы об обратном несостоятельными.

Расчет количества неучтенного потребления электроэнергии, произведен истцом в соответствии с п. 1 Приложения № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии исходя из допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода (70.00 А) за период с 23.10.2017 по 22.04.2018, и составил за 4368 часов 40360,320 кВт.ч – 166 284,52 руб.

Учитывая, что истцом, имеющим в силу ст. 91 ГПК РФ право определения цены иска, определена ко взысканию сумма в размере 158 890,28 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию подлежит заявленная сумма, поскольку она не превышает стоимость неучтенно потребленной ответчиками электроэнергии, установленной расчетом.

Указанные выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию стороны ответчиков, выраженную ими в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Псковского городского суда Псковской области от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришкевич Я.С. и Гришкевич Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Мурин

Судьи В.Е. Игошин

В.В. Радов

Копия верна.

Судья

Псковского областного суда В.Е. Игошин