Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 22 ноября 2018 г., по делу по иску ООО КБ «Аксонбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, судебная коллегия

установила:

ООО КБ «Аксонбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество мотивируя тем, что 08 ноября 2017 г. между ФИО2 и ООО КБ «Аксонбанк» был заключен кредитный договор № по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 316 000 руб. на срок до 07 ноября 2020 г. под 17% годовых на неотложные нужды, а ответчик обязался вернуть сумму кредита. В качестве обеспечения по данному кредитному договору с ФИО2 был заключен договор залога № от 08 ноября 2017 г. по которому предметом залога являлся автомобиль <данные изъяты>. Договорная стоимость предмета залога между сторонами была установлена в размере 377 500 руб. По состоянию на 30 мая 2018 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 311 478,21 руб., что является основанием для досрочного истребования кредита и обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 08 ноября 2017 г. в размере 311 487,21 руб., в том числе основной долг 294 313,85 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 17% годовых в размере 15 766 руб., проценты за пользование просроченным кредитом по ставке 17 % годовых в размере 525,75 руб., штраф за несвоевременное погашение кредита 564,42 руб., штраф за несвоевременную уплату процентов в размере 308,19 руб., проценты за пользование кредитом начисленные на остаток кредита (основного долга) в размере 294 313,85 руб. с 31 мая 2018 г. по день погашения кредита по ставке 17% годовых, штраф за несвоевременное погашение кредита и штраф за несвоевременную уплату процентов согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, начиная с 31 мая 2018 г., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 314,78 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 337 500 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО КБ «Аксонбанк» уточнило исковые требования, в качестве ответчиков указав ФИО2 и ФИО1 – собственника транспортного средства. С учетом уточнения требований истец просит взыскать с ФИО2 по состоянию на 24 октября 2018 г. задолженность по кредитному договору № от 08 ноября 2017 г. в размере 335 796,23 руб., в том числе: основной долг – 294 313,85 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 17% годовых – 33 088,80 руб., проценты за пользование просроченным кредитом по ставке 17 % годовых - 3 353,37 руб., штраф за несвоевременное погашение кредита – 3 237,69 руб., штраф за несвоевременную уплату процентов в размере 1 802,52 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток кредита (основного долга) в размере 294 313,85 руб. с 25 октября 2018 г. по день полного погашения кредита по ставке 17% годовых, штраф за несвоевременное погашение кредита и штраф за несвоевременную уплату процентов согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора начиная с 25 октября 2018 г., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> определив начальную продажную стоимость имущества в размере 337 500 руб., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины 12 314,78 руб.

В судебном заседании в суде первой инстанции 22 ноября 2018г. представитель истца указала на допущенную стороной истца описку в исковом заявлении в написании идентификационного номера (VIN) транспортного средства, просила применить правильный идентификационный номер (VIN).

ФИО1 обратился в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - обращения взыскания на заложенный автомобиль <данные изъяты>, признания его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>

В обоснование требований указал, что 24 марта 2018 г. приобрел у ФИО2 указанный автомобиль, все документы на автомобиль были ему переданы. Ответчик ему лично указала, что никакими правами третьих лиц автомобиль не обременен, в том числе залогом. Данный автомобиль он зарегистрировал в органах ГИБДД, вопросов со стороны государственных органов к нему не возникло. Путем мониторинга сведений, содержащихся в Бюро кредитных историй относительно ФИО2, было установлено наличие кредитных обязательств ответчика перед ООО КБ «Аксонбанк», при этом сведения о наличии по ним залога отсутствовали. О наличии обременения узнал только 07 июня 2018 г., когда спорный автомобиль был арестован и изъят судебным приставом по акту описи-ареста. Считает, что в данных обстоятельствах действовал как добросовестный приобретатель, поскольку при покупке автомобиля ему не было известно о залоге автомобиля, просит суд удовлетворить его исковые требования.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Центральный Банк Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 22 ноября 2018 г. постановлено исковые требования ООО КБ «Аксонбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «Аксонбанк» задолженность по кредитному договору № от 08 ноября 2017 г. в размере 335 796,23 руб., в том числе: основной долг – 294 313,85 руб., проценты за пользование кредитом – 33 088,80 руб., проценты за пользование просроченным кредитом – 3 353,37 руб., штраф за несвоевременное погашение кредита – 3 237,69 руб., штраф за несвоевременную уплату процентов – 1 802,52 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «Аксонбанк» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от 08 ноября 2017 г., начисленные с 25 октября 2018 г. на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) в размере 294 313,85 руб. по день полного погашения кредита по ставке 17% годовых.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «Аксонбанк» штраф за несвоевременное погашение кредита и штраф за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору № № от 08 ноября 2017 г. в размере 0,05% в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа с 25 октября 2018 г. по день фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты> определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 337 500 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «Аксонбанк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 314,78 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Аксонбанк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома госпошлину в размере 243,18 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО КБ «Аксонбанк», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля и о прекращении залога транспортного средства отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Аксонбанк» в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать, удовлетворить требования ФИО1 о прекращении залога и освобождении от ареста автомобиля <данные изъяты>, отменить обязанность ФИО1 по возмещению ООО КБ «Аксонбанк» госпошлины 6000 руб. Указывает, что основанием для обращения с заявлением о вступлении в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями послужило изъятие принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> в связи с наложением судом обеспечительных мер в виде ареста с изъятием автомобиля на основании заявления ООО КБ «Аксонбанк». Судом в нарушение процессуального закона он был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, что повлекло в конечном итоге обязанность возмещения госпошлины в сумме 6000 руб. При регистрации автомобиля в органах ГИБДД и оформлении страхового полиса на автомобиль со стороны государственных и страховых органов никаких вопросов не возникло, страхование и регистрация автомобиля были произведены. При заключении договора купли-продажи ФИО1 не было известно о том, что приобретаемый автомобиль находился в залоге, он был ознакомлен с паспортом транспортного средства, в котором отсутствовала информация об обременении залогом. Не было такой информации и в органах ГИБДД, что позволило сотрудникам госоргана произвести регистрацию. Проявив должную осмотрительность при покупке автомобиля, ФИО1 предпринял все возможные меры по проверке чистоты сделки и был убежден, что получил достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний на приобретаемый автомобиль. Каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение спорного автомобиля, не имелось. ФИО2 при продаже автомобиля, помимо подписи в договоре устно неоднократно подтверждала отсутствие каких-либо обременений. В действиях ФИО2 имеется очевидная недобросовестность, однако всю ответственность за ее действия суд фактически возложил на ФИО1 Фактически суд руководствовался единственным доводом истца, относящимся к возникновению у него права залога, а именно распечаткой с сайта Реестра залогов. В нарушение ч. 1, ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд фактически придал преюдициальное значение указанным сведениям, по мнению суда изначально и безусловно подтверждающих право залога. Представленные в материалы паспорт транспортного средства, договор купли-продажи, паспорт продавца и покупателя, страховой полис, выписка из НБКИ, а также попытка восстановить нерабочий автомобиль с заменой и установкой запчастей, в том числе двигателя, свидетельствуют о добросовестности владельца имущества. ФИО1 при покупке проверил автомобиль всеми известными ему способами, а именно опросил продавца, проверил наличие обременений в ГИБДД, проверил кредитную историю в НБКИ, реестр залогов. Сведения о залоге автомобиля отсутствовали. Согласно ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате в подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. Такого свидетельства банк не представил. Также судом по собственной инициативе не был направлен запрос в нотариальную палату о моменте появления у них заявления о регистрации залога. Отмечает, что ходатайство представителя истца о предоставлении банком оригиналов документов всей кредитной истории ФИО2 было удовлетворено судом, но осталось без разрешения. Судом не дана оценка сведениям из НБКИ и их правовое сравнение со сведениями в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Со ссылкой на положения ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. «л» п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» отмечает, что у банка была обязанность по направлению сведений о залоге в НБКИ и существовало право направления сведений в нотариальную палату, банк пренебрег своей обязанностью, но воспользовался правом. Обращает внимание, что на ФИО1 законом не возложены обязанности по проверке всех указанных ресурсов или какого-то из них в отдельности. Добросовестность могла быть подтверждена любым из открытых источников в совокупности с иными доказательствами. Полагает необъективным и несоответствующим действительности обоснование выводов только сведениями из Реестра залогов, и как следствие, категоричное утверждение недобросовестности ФИО1 Судом не дана правовая оценка доводам различия подписей ФИО2 в копиях документов, представленных банком, в связи с чем достоверно не установлено, между кем реально возникли кредитные отношения, не установлена личность, обратившаяся в банк за получением кредита, не проверена ее правоспособность на распоряжение имуществом ФИО2, фактически обязанность по доказыванию данных фактов была переложена на ФИО1 Банк обратился с иском об обращении взыскания и с заявлением о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> указав неверно идентификационный номер (VIN) как № Определением суда на указанный автомобиль были наложены обеспечительные меры в виде наложения ареста с изъятием. В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил, указав при этом такие же неверные данные автомобиля. У ФИО1 был изъят иной автомобиль, не соответствующий заявленным требованиям. Однако суд не дал оценку данным обстоятельствам, по существу не разрешил возражения ФИО1 Кроме того, нарушая порядок рассмотрения вопроса по существу, суд вышел за пределы заявленных требований, и произвольно исправил данные имущества, в отношении которого заявлялись требования об обращении взыскания, в соответствии с реквизитами и регистрационными номерами уже изъятого автомобиля ФИО1 Полагает, что расценивать такие различия как описку было нельзя, поскольку в изначальных документах и ряде процессуальных документов истец многократно ссылался на требования об обращении взыскания на иной автомобиль, с другими регистрационными номерами, другим VIN и другим номером двигателя. Ссылается на нарушения действующих норм материального и процессуального права, применение судом формального подхода при рассмотрении дела, невнимательность к деталям, что привело к неблагоприятным последствиям, которые выразились в нарушении прав и законных интересов третьего лица, не являющегося субъектом конкретных гражданско-правовых отношений в сфере кредитования; необеспечение соблюдения принципа баланса сторон в гражданском процессе, выразившееся в неосновательном обогащении как со стороны банка, так и со стороны ФИО2 за счет средств ФИО1, необоснованное возложение дополнительных процессуальных обязанностей и пресечение возможностей их устранения; необоснованное затягивание процесса, явное потакание действиям заведомо более сильной стороны в правоотношениях и непривлечении к участию в деле временной администрации, введенной решением Центрального банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14 декабря 2018 г. ООО КБ «Аксонбанк» признано несостоятельным (банкротом). В связи с этим в порядке подготовки дела к разбирательству в суде апелляционной инстанции к участию в деле в качестве представителя истца ООО КБ «Аксонбанк» привлечена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО3 апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса истца ООО КБ «Аксонбанк» в лице Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов», ответчика ФИО2, третьего лица Центрального банка России, которые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, материал по частной жалобе ФИО1 на определение суда о принятии мер по обеспечению иска ООО КБ «Аксонбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 08 ноября 2017 г. между ФИО2 и ООО КБ «Аксонбанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получил кредит в размере 316 000 руб. под 17% годовых на срок до 07 ноября 2020 г. включительно, количество платежей – 36, размер 1-го платежа – 11 559,29 руб., размер платежей со 2-35 – 11 259,29 руб., размер 36-го платежа – 11 033,09 руб., периодичность платежей – платежи осуществляются ежемесячно не позднее 8 числа каждого месяца. Погашение кредита осуществляется аннуитетными (равными) платежами, включающими основной долг и проценты, производится в дату, установленную графиком платежей. Целевое назначение кредита – неотложные нужды. Для учета полученного кредита банком был открыт текущий счет на имя ФИО2 №№

Во исполнение условий кредитного договора 08 ноября 2017 г. ООО КБ «Аксонбанк» предоставило ответчику кредит в размере 316 000 руб., что видно из выписки по счету № и стороной ответчика не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 08 ноября 2017 г. между ФИО2 и ООО КБ «Аксонбанк» 08 ноября 2017 г. был заключен договор залога №, в соответствии с которым ФИО2 (залогодатель) передает банку (залогодержателю), принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>. Залог обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика, возникших на основании кредитного договора, в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения. В п. 1.6 договора стороны определили, что стоимость имущества, передаваемого в залог, составляет 337 500 руб. Согласно п. 1.5 залогодатель гарантирует, что на день заключения настоящего договора имущество принадлежит ему на праве собственности, залогодатель не имеет право распоряжения заложенным имуществом. Предмет залога не обременен обязательствами по другим сделкам с другими лицами, в споре и под арестом не состоит.

09 ноября 2017 г. в 15 час. 46 мин. 40 сек. (по московскому времени) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата было зарегистрировано уведомление о возникновении залога транспортного средства <данные изъяты> за номером №

ФИО2 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются. Согласно выписке по счету, начиная с марта 2018 г. заемщик прекратил исполнять свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Иных платежей в погашение долга по кредиту не вносилось, доказательств обратного не представлено.

ФИО2 нарушаются и обязательства по договору залога транспортного средства. 24 марта 2018 г. ФИО2 продала спорный автомобиль ФИО1 по договору купли-продажи.

Разрешая спор, суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО КБ «Аксонбанк» требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленной сумме, процентов за пользование кредитом на будущее время с 25 октября 2018 г. на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) по день полного погашения кредита по ставке 17% годовых, штрафа за несвоевременное погашение кредита и штрафа за несвоевременную уплату процентов также на будущее время в размере 0,05% в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа с 25 октября 2018 г. по день фактического исполнения обязательств. Размер подлежащей взысканию задолженности суд определил, исходя из представленного истцом расчета, который судом был проанализирован и признан верным при отсутствии возражений ответчика.

Решение суда в части взыскания с ФИО2 не оспаривается, соответственно, судебной коллегией не проверяется.

Рассматривая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество и требования ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога, суд обоснованно руководствовался ст.ст. 334, 337, 346, 348, 350, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и верно исходил из того, что на момент приобретения 24 марта 2018 г. ФИО1 принадлежащего ФИО2 спорного автомобиля данное транспортное средство находилось в залоге у ООО КБ «Аксонбанк» в обеспечение обязательств ФИО2 по кредитному договору №, информация о регистрации уведомления о залоге автомобиля находилась в открытом доступе и могла быть получена любым заинтересованным лицом, ФИО1 на момент подписания договора купли-продажи автомобиля при должной степени заботливости и осмотрительности, а также разумности при вступлении в гражданский оборот имел возможность узнать о наличии залога в отношении приобретаемого им автомобиля, в связи с чем суд правильно посчитал, что добросовестность ФИО1 в сделке не доказана.

С учетом сохранения залога при продаже ФИО2 транспортного средства ФИО1 и размера неисполненного ФИО2 по кредитному договору обязательства суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца об обращения взыскания на заложенное имущество и об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога.

Вопреки доводам апелляционной жалобы процессуальное положение ФИО1 в деле как ответчика было определено судом правильно при том, что он является владельцем спорной автомашины и уточненный иск банком по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлен к нему. Поскольку данное требование судом удовлетворено, то с ответчика ФИО1 обоснованно присуждены понесенные стороной истца расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с данным требованием в размере 6000 руб.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при регистрации автомашины в органах ГИБДД, при ее страховании ФИО1 никаких вопросов у государственного органа и страховой компании не возникало, выводов суда не опровергают, обременение залогом совершению этих действий не препятствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 для отыскания сведений о залоге автомашины изучал кредитную историю ФИО2, в которой сведений о залоге не имелось, к неправильности выводов суда о недоказанности добросовестности ФИО1 не приводят. В общем доступе находится именно Реестр уведомлений о залоге движимого имущества и именно с Реестром, а не с кредитной историей закон связывает неблагоприятные последствия в отношениях с третьими лицами для залогодержателя, который не направил уведомление о совершении записи об учете залога ( п.4 ст. 339.1 Гражданского кодекса), а также для покупателя транспортного средства, который не проверил наличие уведомления о залоге в Реестре ( ст. 401 Гражданского кодекса).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что сведения Реестра уведомлений о залоге движимого имущества не подтверждают наличие залога на момент совершения сделки между ФИО2 и ФИО1, несостоятельны. Информация сайта Реестра уведомлений о залоге движимого имущества может быть проверена, т.к. находится в общем доступе. Данные сведения содержат информацию о дате регистрации залога и в силу закона являются достаточным подтверждением того, что движимое имущество обременено залогом. Направления каких-либо дополнительных запросов, в том числе запросов в нотариальную палату для выяснения вопроса о моменте появления заявления о регистрации залога не требуется.

Поэтому непредставление стороной истца свидетельства в подтверждение регистрации уведомления о залоге, которое в силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса, вопреки доводам апелляционной жалобы не создает оснований для того, чтобы не доверять сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Выдача свидетельства о залоге, как правильно указано в решении суда, законодательством не предусмотрена.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истец в первоначальном исковом заявлении, в уточненном исковом заявлении, в ходатайстве о применении мер обеспечения неверно указывает данные спорной автомашины, не создает оснований для того, чтобы банк лишился возможности обратить взыскание на заложенное имущество. В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца указала на допущенную техническую ошибку в написании идентификационного номера (VIN) транспортного средства, просила применить правильный идентификационный номер (VIN), что и было сделано судом, который в решении указал данные автомобиля в соответствии со свидетельством о регистрации, договором залога и записью в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что договор залога с банком мог быть заключен не ФИО2, а иным лицом, не подтверждена. Сомнения, что подпись на договоре залога выполнена именно ФИО2, которая в договоре купли-продажи с ФИО1 свою подпись выполнила иначе, достаточных оснований для того, чтобы считать, что договор залога совершен не ФИО2, не создают. Личность стороны по договору банком при его заключении проверяется. От ФИО2 каких-либо возражений относительно того, что именно она вступала в договорные отношения с банком, не поступило.

То обстоятельство, что банком в суд по инициированному ФИО1 запросу не были предоставлены документы кредитной истории ФИО2 ( заявление на выдачу кредита, оригинала свидетельства о регистрации залога и т.д.), не является причиной сомневаться в том, что договор залога с банком заключала именно ФИО2 Кроме того, как пояснил представитель ФИО1 – ФИО3 в суде апелляционной инстанции, в суд первой инстанции часть запрошенных документов, а именно подлинные кредитный договор и договор залога, представлялись.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что всю ответственность за очевидно недобросовестные действия ФИО2 суд фактически возложил на ФИО1, судебной коллегией не принимаются, поскольку добросовестность поведения ФИО1, который не проявил должной осмотрительности в сделке, также не подтверждена.

Отсутствие в деле отдельного процессуального документа о привлечении к участию в деле Временной администрации, введенной решением ЦБ РФ, на что также имеется ссылка в апелляционной жалобе, на правильность решения суда не влияет. Временная администрация, представляя интересы истца ООО КБ «Аксонбанк», самостоятельным участником процесса не является. Уточненные исковые требования истца были подписаны представителем ООО КБ «Аксонбанк», действующим по доверенности, выданной ООО КБ «Аксонбанк» в лице руководителя временной администрации по управлению кредитной организации, действующего на основании Приказа Банка России от 17.09.2018г. № ОД-2424, в дальнейшем участие представителей истца в деле осуществлялось по выданной ООО КБ «Аксонбанк» в лице руководителя временной администрации по управлению кредитной организации доверенности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда не создают, решение суда, являясь законным и обоснованным отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 22 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: