Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 5 декабря 2016 года, которым постановлено

Ходатайство ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска в целях обеспечения искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

В качестве меры по обеспечению иска наложить запрет ФИО1 отчуждать принадлежащие ему обыкновенные именные бездокументальные акции в количестве 4395 штук, номер государственной регистрации 46-1-649 Публичного акционерного общества «Прожекторные угли», зарегистрированного по адресу: <адрес> (ОГРН №), а также совершать любые сделки по обременению указанных акций, и наложить запрет регистратору (реестродержателю ПАО «Прожекторные угли») ОАО «Агентство «Региональный независимый регистратор» (<адрес>, ОГРН №) вносить в реестр акционеров ПАО «Прожекторные угли» записи о переходе прав собственности на обыкновенные именные бездокументальные акции, принадлежащие ФИО1 в количестве 4395 штук, номер государственной регистрации 46-1-946.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Копию данного определения направить ФИО2, ФИО1, ФИО3, ПАО «Прожекторные угли» и регистратору (реестродержателю ПАО «Прожекторные угли») ОАО «Агентство «Региональный независимый регистратор».

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору купли-продажи акций. Истец указал, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО3 и ФИО1 14.015 акций ПАО «Прожекторные угли» общей стоимостью № долларов США, которые приняли солидарную ответственность за неуплату или несвоевременную уплату этой суммы, однако ФИО3 оплату не произвел.

По изложенным основаниям ФИО2 просил взыскать с ФИО1, как солидарного должника, № руб. 76 коп. (№ руб. основной долг, и № руб. неустойка).

При этом ФИО2 заявил ходатайство о принятии меры обеспечения иска в виде запрета ФИО1 на отчуждение принадлежащих ему 4395 обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО «Прожекторные угли», и совершение любых сделок по их обременению.

Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения по следующим основаниям:

- указанные акции не являются предметом спора;

- обеспечительная мера явно несоразмерна цене иска, поскольку согласно договору купли-продажи стоимость принадлежащего ему пакета акций по состоянию на 2013 год составляла № долларов США;

- вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Липецка от 20 января 2016 года установлен факт добросовестного исполнения им договора купли-продажи акций в полном объеме, что исключает взыскание денежных средств в данном деле.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав возражения явившейся в судебное заседание представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, изучив материалы дела, обсудив доводы апеллянта, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ к мерам обеспечения иска относится запрещение ответчику совершать определенные действия относительно предмета спора.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Поскольку в обоснование исковых требований ФИО2 указывал на наличие договорной солидарной обязанности ФИО1 погасить задолженность ФИО3 за приобретенные акции ПАО «Прожекторые угли», такое денежное требование могло быть обеспечено наложением определенных имущественных ограничений.

Исходя из того, что согласно реестру АО «Агентство «Региональный независимый регистратор» ФИО1 является собственником 4395 обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО «Прожекторые угли», у судьи имелись основания для обеспечения иска за счет данного имущества.

Довод ФИО1 о фактическом отсутствии у него солидарной ответственности за исполнение договора ФИО3 не может повлечь отмену определения, поскольку на стадии принятия искового заявления судья не вправе предрешать исход дела, в частности, посредством правовой оценки соответствующего обязательства (договора).

Довод апеллянта относительно несоразмерности обеспечительной меры также несостоятелен, поскольку исходя из условий договора купли-продажи стоимость спорных акций в количестве 4.395, составляет № долларов США, что эквивалентно № руб. на день подачи иска, и соразмерно его цене (№ руб.).

Кроме того, в настоящее время спор разрешен по существу с вынесением решения об отказе в удовлетворении иска, в связи с чем, ответчик вправе заявить об отмене обеспечительной меры.

Доводы апеллянта, направленные на иную оценку фактических обстоятельств и иное толкование закона, не могут повлечь отмену определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 5 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи