Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Магеррамова И.М.о к акционерному обществу «ДомСтрой», Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску, Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Томск Томской области, Государственному учреждению - Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Администрации Томского района Томской области, Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации Первомайского района Томской области, Управлению охраны окружающей среды и природного комплекса администрации г. Томска, Департаменту экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, Министерству обороны Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел-98», обществу с ограниченной ответственностью «Профиль -К», Несветайло О. Н., Ткачуку О. А., Новосельцеву А. В. об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе Магеррамова И.М.о на решение Кировского районного суда г.Томска от 17 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя истца Магеррамова И.М.о. Емельянова О.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения судебного пристава-исполнителя Шушковой Ю.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Магеррамов И.М.о. обратился в суд с иском к акционерному обществу «ДомСтрой» (далее – АО «Домстрой»), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – ИФНС России по г. Томску), Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Томск Томской области (далее – ГУ-УПФР в г. Томск Томской области), Государственному учреждению – Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ – ТРО ФСС РФ), Администрации Томского района Томской области, Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации Первомайского района Томской области, Управлению охраны окружающей среды и природного комплекса администрации г.Томска, Департаменту экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, Министерству обороны Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел-98» (далее – ООО «Вымпел-98»), обществу с ограниченной ответственностью «Профиль-К» (далее – ООО «Профиль-К), Несветайло О.Н., Ткачуку О.А., Новосельцеву А.В., в котором просил освободить от ареста (запрета на совершение регистрационных действий) принадлежащее истцу как залогодержателю имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области) составлен акт от 25.05.2016 ареста имущества должника АО «ДомСтрой», а именно: нежилое помещение с кадастровым номером № /__/, находящееся по адресу: /__/, предварительная стоимость арестованного объекта определена в размере /__/ рублей; нежилое помещение с кадастровым номером № /__/, находящееся по адресу: /__/, предварительная стоимость арестованного объекта определена в размере /__/ рублей.

В обоснование требований указал, что в производстве МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области находится на исполнении исполнительное производство №1051/11/24/70-СД от 28.01.2011, возбужденное на основании реестра удовлетворения требования взыскателей. Должником по данному исполнительному производству является АО «ДомСтрой».

25.05.2016 судебным приставом-исполнителем Шушковой Ю.С. в рамках указанного исполнительного производства произведена опись имущества указанного должника, о чем составлен акт б/н от 25.05.2016 о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости. Арест наложен на следующее имущество: нежилое помещение с кадастровым номером № /__/, находящееся по адресу: /__/, нежилое помещение с кадастровым номером № /__/ находящееся по адресу: /__/. Вышеуказанное имущество принадлежит не должнику по данному исполнительному производству, а истцу, что подтверждается заключенными между истцом и должником договором беспроцентного займа № 2 от 06.03.2009 на сумму /__/ руб. и договором залога имущества от 06.03.2009. По условиям вышеуказанных договоров, дополнительных соглашений к ним и протоколов истец как взыскатель вступает в права залогодержателя с момента наступления отлагательных условий, а именно, в случае, если должник не возвращает сумму передаваемых взыскателем денежных средств по договору беспроцентного займа № 2 от 06.03.2009 до конца действия данного договора, т.е. до 01.10.2015. Поскольку в указанный в договоре срок должник денежные средства не возвратил, взыскатель решил вступить в права залогодержателя, подав заявление на государственную регистрацию залога в орган Росреестра по Томской области, но в данной регистрации истцу отказано в связи с арестом имущества должника. В момент заключения договоров в отношении спорного имущества не было запретов, залогов и обременений.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ИФНС России по г. Томску, ГУ-УПФР в г. Томск Томской области, ГУ-ТРО ФСС РФ, Администрации Томского района Томской области, Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации Первомайского района Томской области, Управления охраны окружающей среды и природного комплекса администрации г.Томска, Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, Министерства обороны Российской Федерации, ООО «Вымпел-98», ООО «Профиль -К», Несветайло О.Н., Ткачука О.А., Новосельцева А.В.

В судебном заседании истец Магеррамов И.М.о., его представитель Емельянов О.Н. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ДомСтрой» Лавришенкова Н.В. в судебном заседании исковые требования признала.

Представитель третьего лица УФССП России по Томской области и третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области Шушкова Ю.С. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Магеррамову И.М.о. отказано.

В апелляционной жалобе Магеррамов И.М.о. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы указывает, что исковые требования были направлены на защиту его прав как залогодержателя в отношении конкретного имущества должника.

Считает, что наличие в отношении спорного имущества ранее наложенных запретов не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований. Ссылается на то, что судом при рассмотрении дела не изучались материалы исполнительного производства, не исследовались основания и обоснованность запретов от 08.06.2009, 04.05.2011 и 27.02.2012. Данные запреты и ограничения были наложены на основании исполнительных производств, которые в настоящее время окончены. Полагает незаконным неисполнение судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части прекращения ограничений на имущество должника по окончании исполнительного производства. Судом не проверено, действительно ли запреты по соответствующим исполнительным производствам, которые указаны в оспариваемом решении, до сих пор действительны.

Указывает, что запрет в виде ареста от 25.05.2016 препятствует реализации Магеррамовым И.М.о. своих прав, в том числе прав на участие в качестве залогового кредитора в процедуре банкротства, в то время как права залога Магеррамова И.М.о. не препятствуют судебному приставу-исполнителю осуществлять свою деятельность в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Считает, что удовлетворение иска не повлечет нарушения чьих-либо прав.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей АО «ДомСтрой», ИФНС России по г. Томску, ГУ-УПФР в г. Томск Томской области, ГУ-ТРО ФСС РФ, Администрации Томского района Томской области, Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации Первомайского района Томской области, Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, Министерства обороны Российской Федерации, ООО «Вымпел-98», ООО «Профиль -К», Несветайло О.Н., Ткачука О.А., Новосельцева А.В., представителя УФССП России по Томской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 119 Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области находится на исполнении сводное исполнительное производство № 1051/11/24/70-СД, в рамках которого судебный пристав-исполнитель 25.05.2016 наложил арест на следующие объекты недвижимости: нежилое помещение с кадастровым номером /__/, находящееся по адресу: /__/, и на нежилое помещение с кадастровым номером /__/, находящееся по адресу: /__/.

Должником по исполнительному производству № 1051/11/24/70-СД является АО «ДомСтрой».

Истцом в материалы дела представлены следующие договоры между ним и ОАО «Томлесстрой» (после переименования - АО «ДомСтрой»): договор беспроцентного займа № 2 от 06.03.2009, договор залога имущества в обеспечение договора займа от 06.03.2009 и дополнительное соглашение № 1 к нему, согласно условиям которых Магеррамов И.М.о. передал в собственность заемщика ОАО «Томлесстрой» денежные средства в сумме /__/ руб. на срок до 01.10.2015, в обеспечение возврата долга заемщиком в залог Магеррамову И.М.о. переданы нежилые помещения с кадастровыми номерами /__/ и /__/ под отлагательным условием – в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем условий обязательства по возврату суммы займа.

18.01.2016 Магеррамов И.М.о. обратился в отдел ОГКУ «ТО МФЦ» по Кировскому району г.Томска с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами /__/ и /__/.

Сообщением Управления Росреестра по Томской области Магеррамову И.М.о. отказано в государственной регистрации ограничения в виде ипотеки на указанные объекты недвижимого имущества в связи с наличием постановлений о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 08.06.2009, 27.02.2012.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу подп. 1 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В соответствии с п.1 ст. 131 право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. Залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства (п. 1 ст. 341, п. 2 ст. 347 ГК РФ).

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

Согласно чч. 1-3 ст. 11 указанного закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке.

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.

Права залогодержателя (право залога) на заложенное имущество не подлежат государственной регистрации.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив факт отсутствия государственной регистрации договора залога, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для освобождения имущества от ареста (исключению из описи).

Судебная коллегия находит этот вывод суда правильным, основанным на нормах материального права, подлежащих применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта, сводящиеся к тому, что наличие в отношении спорного имущества ранее наложенных запретов не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку по настоящему делу проверка законности отказа Управления Росреестра по Томской области в государственной регистрации ипотеки на спорные объекты недвижимости не осуществляется. Суд первой инстанции верно указал, что отказ Управления Росреестра по Томской области истцом в установленном законом порядке не оспорен.

Доводы апеллянта о неисполнении судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части прекращения ограничений на имущество должника по окончании исполнительного производства, необходимости проверки судом действительности запретов по соответствующим исполнительным производствам судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства к предмету спора по настоящему делу не относятся.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арест спорного имущества препятствует реализации Магеррамовым И.М.о. своих прав, в том числе прав на участие в качестве залогового кредитора в процедуре банкротства, в то время как права залога Магеррамова И.М.о. не препятствуют судебному приставу-исполнителю осуществлять свою деятельность в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», удовлетворение иска не влечет нарушений чьих-либо прав, несостоятельны, поскольку у истца отсутствуют права залогодержателя в отношениях спорных объектов недвижимого имущества, возникающие в соответствии с законом с момента государственной регистрации ипотеки.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магеррамова И.М.о – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: