БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
33-237/2021 (33-6530/2020)
(2-385/2020 ~ М-374/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 12 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Переверзевой Ю.А., Тертышниковой С.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Съединой М.И.,
с участием прокурора Мухиной Ж.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Борисовская зерновая компания» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Борисовская зерновая компания»
на решение Борисовского районного суда Белгородской области от 26.10.2020.
Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Борисовская зерновая компания» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Мухиной Ж.А., считавшей решение законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
ФИО4 обратился в суд с указанным иском, в котором (с учетом увеличения исковых требований) просил восстановить его на работе в должности тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства общества с ограниченной ответственностью «Борисовская зерновая компания» (далее – ООО «Борисовская зерновая компания»), взыскать с ООО «Борисовская зерновая компания» заработок за время вынужденного прогула, начиная с 29.07.2020 по день восстановления на работе, из расчета 1 893 рубля 64 копейки за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что работал в ООО «Борисовская зерновая компания» трактористом-машинистом сельскохозяйственного производства. Приказом от 28.07.2020 уволен в связи с совершением виновных действий лицом, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя, то есть по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, поскольку никаких виновных действий он не совершал.
Решением суда иск удовлетворен: признан незаконным приказ генерального директора ООО «Борисовская зерновая компания» № 12 от 28.07.2020 о расторжении трудового договора с ФИО1 на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; ФИО1 восстановлен на работе в ООО «Борисовская зерновая компания» в должности тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства с 29.07.2020; с ООО «Борисовская зерновая компания» в пользу ФИО1 взысканы заработная плата за период вынужденного прогула с 29.07.2020 по 26.10.2020 в размере 163 080 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей; с ООО «Борисовская зерновая компания» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 761 рубль 60 копеек. Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе ООО «Борисовская зерновая компания» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, о его времени и месте извещен телефонограммой, уполномочил представлять свои интересы представителя, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что с 17.02.2016 ФИО1 работал в качестве водителя автомобиля в автопарке, а с 15.06.2018 – в качестве тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства производственного участка № 1 ООО «Борисовская зерновая компания».
15.06.2018 между ООО «Борисовская зерновая компания» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
27.07.2020 комиссией в составе начальника управления экономической безопасности ООО «ГК Агро-Белогорье» Л.Р.Н., специалиста-полиграфолога Т.А.В., генерального директора ООО «Борисовская зерновая компания» Я.Н.А., старшего юрисконсульта ФИО2, старшего инспектора по кадрам Г.Н.И. по поручению руководства ООО «ГК Агро-Белогорье» проведена служебная проверка по информации, поступившей от генерального директора ООО «Борисовская зерновая компания» Я.Н.А. 24.07.2020, о том, что 23.07.2020 на 2-х автомобилях зерновой компании в вечернее время была отключена система навигации и включена только утром 24.07.2020.
В ходе проверки информации комиссией получены сведения о том, что водители автомобиля ООО «Борисовская зерновая компания» С.А.Н. (КАМАЗ №), Ф.С.В. (КАМАЗ №) похитили около 40 000 кг. зерна озимой пшеницы с поля ООО «Борисовская зерновая компания» № 09013 в период отключения системы навигации и продали его за 184 000 рублей на рыбхоз в с. Березовка Борисовского района гражданину Р.С.
На основании проведенной проверки комиссия пришла к выводу о признании виновными в причинении материального ущерба ООО «Борисовская зерновая компания», выразившегося в хищении 40 000 кг. озимой пшеницы, следующих работников, непосредственно обслуживающих обработку, сбор, учет, транспортировку, передачу на склад зерна озимой пшеницы: водителей автомобилей С.А.Н., Ф.С.В., нарушившими пункты 2.9, 2.10, 2.12 должностной инструкции, пункт 8.4.1 Регламента учета ТМЦ и продукции растениеводства, пункты 1.2, 2.2.5 трудового договора, подпункты «а», «в» пункта 1 договора о полной материальной ответственности; трактористов-машинистов сельскохозяйственного производства Р.Е.В., О.С.Н., Б.А.Ю., Т.С.Н., В.А.Н., ФИО1, нарушившими пункт 2.6 должностной инструкции тракториста-машиниста, пункт 8.4.1 Регламента учета ТМЦ и продукции растениеводства, пункты 2.2.5, 2.2.6 трудового договора, подпункты «а», «б», «в» пункта 1 договора о полной материальной ответственности; агронома С.В.В., нарушившим пункт 2.2 должностной инструкции, пункты 8.4.1, 8.4.2 Регламента учета ТМЦ и продукции растениеводства, пункты 2.2.5, 2.2.6 трудового договора, подпункты «а», «б», «в» пункта 1 договора о полной материальной ответственности. В связи с чем комиссия пришла к выводу о применении ко всем вышеназванным работникам, в том числе ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему.
Приказом ООО «Борисовская зерновая компания» от 28.07.2020 ФИО1 уволен с занимаемой должности в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия со стороны работодателя (пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
В качестве документов, послуживших основанием для издания данного приказа, указаны: докладная записка начальника управления экономической безопасности Л.Р.Н. от 26.07.2020, докладная записка заместителя генерального директора по производству К.А.А. от 26.07.2020, объяснительная записка ФИО1 от 27.07.2020, объяснительная, акт расследования от 27.07.2020, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 15.06.2018.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частями 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Поскольку ФИО1 являлся материально ответственным лицом в силу заключенного с ним работодателем договора о полной индивидуальной материальной ответственности, он привлечен работодателем к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за утрату доверия в связи с совершением виновным действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в том числе дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части 1 статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса. Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по пункту 7 или пункту 8 части 1 статьи 81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (часть 5 статьи 81 ТК РФ).
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (пункт 4).
В пункте 8 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).
Таким образом, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела и подлежащим доказыванию работодателем, относятся, в частности, правомерность заключения с истцом договора о полной индивидуальной материальной ответственности, наличие недостачи имущества, вверенного работнику по договору о полной индивидуальной материальной ответственности, и размер причиненного ущерба.
Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Удовлетворяя требования истца и признавая незаконность его увольнения, суд исходил из того, что, поскольку вина ФИО1 в причинении ущерба не установлена, он не мог быть уволен по мотивам утраты доверия.
Суд при разрешении спора правильно указал, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что ФИО1 совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к нему.
Такой вывод признается судебной коллегией правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.
Из объяснительной ФИО1 от 27.07.2020, его объяснений в акте расследования по факту хищения зерна от 27.07.2020 следует, что он изначально не признавал свою причастность к совершению кражи зерна.
Судом первой инстанции обозревались материалы уголовного дела по факту хищения зерна, из которого следует, что ФИО1 по делу является свидетелем, никто из опрошенных и допрошенных лиц не подтверждает его причастность к совершенному преступлению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 уволен не за хищение зерна, а за совершение таких виновных действий, как умышленное исправление в первичных документах по учету зерна от 23.09.2020, отгруженного с поля, водителям, похитившим зерно, и принятие их обратно от водителя на следующий день после хищения для сокрытия факта вывезенного зерна, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85, должность тракториста-машиниста не включена.
В связи с чем с ФИО1 не мог быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку выполняемая им работа тракториста-машиниста не входит в перечень работ, при выполнении которых может устанавливаться вышеуказанная материальная ответственность, поэтому истец, не являясь материально ответственным лицом, не мог быть уволен на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств того, что материальный ущерб ему причинен, в том числе в связи с виновными действиями ФИО1 При этом последний мог отвечать за недостачу только тех товарно-материальных ценностей, которые были вверены лично ему, и не мог отвечать за недостачу ценностей, которые он под отчет не принимал.
Допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи работодателем истцу материальных ценностей под отчет, а также доказательств, подтверждающих возникновение ущерба вследствие неправомерных действий (бездействия) истца, ответчиком не представлено, факт причинения работником ФИО1 своим неправомерным поведением ущерба работодателем не доказан.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводов о несогласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Борисовского районного суда Белгородской области от 26.10.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Борисовская зерновая компания» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.01.2021.
Председательствующий
Судьи
Определение15.01.2021