Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе апелляционной жалобе Шариковой ФИО20 на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2020 года по делу № 2-393/2020 (с учетом дополнительного решения Приозерского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2020 года), которым удовлетворены исковые требования ФИО3 ФИО21 к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, отказано в удовлетворении исковых требований Шариковой ФИО22 к ФИО3 ФИО23, Комитету по природным ресурсам Ленинградской области о признании недействительными дополнительных соглашений к договору и применения последствий недействительности сделки, отмены регистрации дополнительного соглашения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя ФИО1- ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ФИО3- ФИО4, ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями, уточнив которые в ходе рассмотрения дела, просила обязать Комитет по природным ресурсам Ленинградской области заключить дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции, предложенной истцом.

В обоснование исковых требований ФИО3 и ее представитель указали, что на основании договора аренды лесного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истице принадлежит право аренды лесного участка площадью 4 га, расположенного по адресу: <адрес> В связи с введением в действие на основании приказа Комитета по природным ресурсам Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ новых материалов лесоустройства Приозерского лесничества, в том числе таксации лесов Приозерского лесничества Ленинградской области, введением в действие приказом Комитета по природным ресурсам Ленинградской области от 1 октября 2018 года № 15 «Об утверждении лесохозяйственного регламента Приозерского лесничества Ленинградской области» нового лесохозяйственного регламента, разработкой по результатам изменения новой проектной документации лесного участка, предоставленного в аренду и постановкой участка на кадастровый учет, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Комитет по природным ресурсам Ленинградской области с предложением заключить дополнительное соглашение к договору аренды №-Р от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал ей в заключении дополнительного соглашения к договору аренды, указав на отсутствие правовых оснований для внесения изменений в договор. Частями 2, 3 статьи 74.1 Лесного кодекса РФ установлено ограничение в изменении договоров аренды, заключенных по результатам торгов. Кроме того, Комитет ссылается на позицию Федерального агентства лесного хозяйства РФ, в соответствии с которой Лесным кодексом РФ установлен и продолжает действовать запрет на изменение условий договора аренды лесного участка, заключенного по результатам аукциона, по волеизъявлению его участников. Договор аренды, заключенный по результатам торгов, может быть изменен по решению суда в случае существенного изменения качественных и количественных характеристик такого лесного участка.

Определением суда от 18 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями, уточнив которые в ходе рассмотрения дела, просила признать дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды лесного участка №-Р от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки, признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды лесного участка №-Р от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки, отменить регистрацию в Росреестре, произведенную на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, включить договор аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в наследственную массу и признать за ФИО1 и ФИО12 право по 1/2 доле.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что является наследником своего отца ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Другим наследником является несовершеннолетняя ФИО12, интересы которой представляет ее законный представитель ФИО3 ФИО13 на основании договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в аренду лесной участок площадью 4 га, расположенный по адресу: <адрес> При жизни ФИО14 переуступил свои права арендатора по вышеуказанному договору в пользу ФИО3 на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО14 не мог подписать собственноручно данное дополнительное соглашение. Соглашение подписано за ФИО14 неизвестным третьим лицом. Право аренды лесного участка по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ должно быть включено в состав наследственной массы, оставшейся после ФИО14 В силу недействительности дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области и ФИО3 Указанное дополнительное соглашение заключено в связи с признанием за ФИО3 права аренды на срок до ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Третейского суда при Межрегиональной Ассоциации Предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ и определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года. Дополнительными основаниями для признания данного дополнительного соглашения недействительным является запрет на изменение условий договора аренды лесного участка, заключенного по результатам аукциона, установленного ст. 74.1 Лесного кодекса РФ и п.7 ст. 448 Гражданского кодекса РФ. Также споры, возникающие из договоров аренды лесных участков, заключенных в соответствии с Лесным кодексом РФ, являются неарбитрабильными, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды недействительными. В связи чем указанные судебные акты, на основании которых за ФИО3 признано право аренды, являются незаконными.

Определением суда от 16 июня 2020 года объединены в одно производство гражданское дело №, возбужденное по иску ФИО3 к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, и гражданское дело №, возбужденное по иску ФИО1 к ФИО3, Комитету по природным ресурсам Ленинградской области о признании недействительными дополнительного соглашения к договору и применения последствий недействительности сделки, отмены регистрации дополнительного соглашения.

Представитель ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Полагает, что начало течения срока исковой давности должно исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ года, кода ФИО1 узнала о переходе в полном объеме прав и обязанностей арендатора лесного участка к ФИО3 До ДД.ММ.ГГГГ года арендную плату по договору аренды лесного участка оплачивала ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ состоялась государственная регистрация дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, после которой ФИО3 передала ФИО1 полный комплект документов, подтверждающих ее права арендатора на лесной участок. С этого момента ФИО1 перестала претендовать на лесной участок, устранилась от владения им. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время арендную плату уплачивает ФИО3 Учитывая, что настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель Комитета по природным ресурсам Ленинградской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования ФИО3 не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, решение по делу оставил на усмотрение суда. Возражений по редакции дополнительного соглашения, предложенной ФИО3, не высказал. Указал, что должен быть соблюден судебный порядок заключения данного дополнительного соглашения. Исковые требования ФИО1 просил оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представители ФИО1 в судебном заседании поддержали уточненное исковое заявление. Полагали, что истцом не пропущен срок исковой давности, который должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ года, когда ФИО15 и ФИО16 передали ФИО1 дополнительные соглашения к договору аренды. До этого момента ей не было известно о данных документах. Арендную плату по договору аренды ФИО1 уплачивала за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ года она не оплачивала арендные платежи в связи с финансовыми трудностями. Информацией по разработке какой-либо документации на арендованный лесной участок, в том числе о проекте освоения лесов, ФИО1 не владеет. Самостоятельно отчетность по использованию лесов не подавала. Также возражали в удовлетворении исковых требования ФИО3, полагая ее владением лесным участком неправомерным.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2020 года исковые требования ФИО3 об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка в формулировке, являющейся приложением к уточненному исковому заявлению, удовлетворены. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Дополнительным решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2020 года резолютивная часть решения дополнена изложением условий дополнительного соглашения.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылалась на те же доводы, которые приводила в суде первой инстанции. Указала, что дополнительное соглашение № к договору аренды лесного участка является незаключенным, поскольку указанное соглашение подписано неизвестным третьим лицом, право аренды лесного участка подлежит включению в состав наследственной массы. Срок исковой давности не пропущен и начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, когда истица узнала о нарушении ее прав.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются телефонограмма и подтверждение о направлении извещения заказными почтовыми отправлениями. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд апелляционной инстанции, не представили.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО14

Наследниками по закону первой очереди к имуществу ФИО14 являются его дочери: ФИО1 и несовершеннолетняя ФИО12, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

В состав наследства заявлено следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером №, уставной капитал ФИО24 денежные вклады.

Каждому из наследников за период с ДД.ММ.ГГГГ год выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

При жизни индивидуальному предпринимателю ФИО14 на на основании договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в аренду лесной участок площадью 4 га, расположенный по адресу: <адрес> срок аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту1 указанного договора основанием для его заключения явились ст. 4 ФЗ от 04 декабря 2006 года № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», Распоряжение Комитета по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области «О приведении договора аренды участков лесного фонда от 23 октября 2006 года № 30 в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации» от 30 декабря 2008 года № 2009.

Распоряжение Комитета по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ и протокол о результатах лесного конкурса на право заключения договора аренды участков лесного фонда от ДД.ММ.ГГГГ№ представлены в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости за №.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области, ИП ФИО14 и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение № к договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого все права и обязанности по договору аренды лесного участка передаются в полном объеме новому арендатору ФИО3

Решением Третейского суда при Межрегиональной Ассоциации Предпринимателей (г. Санкт-Петербург) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № за ФИО3 признано право аренды на срок до ДД.ММ.ГГГГ на часть лесного участка Приозерского лесничества, расположенного по адресу: <адрес> на условиях, определенных договором аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года по делу № ФИО3 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Межрегиональной Ассоциации Предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о признании за ФИО3 права аренды на срок до ДД.ММ.ГГГГ на часть лесного участка на условиях, определенных договором аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных выше решения Третейского суда при Межрегиональной Ассоциации Предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № и определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № между Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по Ленинградской области, регистрационная запись №.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске ФИО1 срока исковой давности, поскольку ей было известно о наличии у отца- ФИО14 права аренды на лесной участок на основании договора аренды №-Р от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО14 она продолжала исполнять обязанности по договору аренды лесного участка, оплачивала (через своего супруга ФИО17) арендные платежи за данный лесной участок за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не оспаривалось ФИО1 в ходе рассмотрения дела. Дальнейшую неуплату арендных платежей истица объясняет возникшими финансовыми трудностями.

ФИО1 осуществляла действия по фактическому владению арендованным лесным участком с момента смерти ФИО14 по ДД.ММ.ГГГГ год (включительно). Из показаний свидетелей следует, что ФИО1 последний раз посещала арендованный участок в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ года состоялась встреча ФИО3 и ФИО1, в ходе которой ответчица передал истице документы по переуступке права аренды. С этого момента ФИО1 самоустранилась от фактического владения лесным участком. С ДД.ММ.ГГГГ года единственным владельцем уже была ФИО3 Дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендную плату уплачивала ФИО3, что подтверждается платежными поручениями. Со ДД.ММ.ГГГГ уведомления о предстоящих платежах выставлялись на имя ФИО3 Обязанности арендатора лесного участка, в частности по подаче ежегодного отчета об использовании лесов, разработке проекта освоения лесов и обеспечению проведения его государственной экспертизы, с ДД.ММ.ГГГГ года исполнялись ФИО3

Указанные обстоятельства ФИО1 не опровергнуты, в частности, доказательств исполнения после ДД.ММ.ГГГГ года обязанностей по договору аренды, она суду первой инстанции не представила. Судом апелляционной инстанции оснований для принятия новых доказательств на стадии апелляционного рассмотрения не установлено.

При обращении к нотариусу за оформлением наследственных прав ФИО1 о том, что право аренды на лесной участок на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО14, не заявляла.

Поэтому является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 достоверно знала о переходе прав арендатора по договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3, что подтверждается ее устранением от уплаты арендных платежей, подачи необходимой отчетности по использованию лесов, а также от фактического владения арендованным участком. С этого времени ФИО1 не интересовалась действием договора аренды. Кроме того, ФИО1 могла и должна была узнать о нарушенном праве, поскольку сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости являются общедоступными и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию, любому лицу.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п.1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2).

Исковое заявление подано ФИО1 в Приозерский городской суд 5 февраля 2020 года, то есть, за пределами срока исковой давности.

В силу абзаца второго п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поэтому основания для отмены решения в указанной части отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что ФИО1 не представила допустимых и достаточных доказательств в обоснование своих доводов о том, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подписано не ФИО14, соответственно, по указанному основанию оно не могло быть признано судом недействительным.

Ссылки ФИО1 на незаконность решения Третейского суда при Межрегиональной Ассоциации Предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ и определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 года, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору аренды и впоследствии зарегистрировано право аренды ФИО3, также несостоятельны, поскольку указанные судебные акты в установленном порядке не отменены.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 суд первой инстанции правильно исходил из того, что предметом договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ является лесной участок площадью 4 га, имеющий местоположение: <адрес> Арендуемый лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к договору аренды).

На землях лесного фонда в соответствии с ч. 1 ст. 67 ЛК РФ проводится лесоустройство, включающее в себя помимо прочих мероприятий, таксацию лесов (ч. 1 ст. 68 ЛС РФ).

Таксация лесов проводится для выявления, учета и оценки количественных и качественных характеристик лесных ресурсов. При таксации лесов, проводимой в границах лесных участков, лесничеств и лесопарков, осуществляются установление границ лесотаксационных выделов, определение преобладающих и сопутствующих древесных пород, диаметра, высоты и объема древесины, лесорастительных условий, состояния естественного возобновления древесных 4 пород и подлеска, а также других характеристик лесных ресурсов (ст. 69.1. ЛК РФ).

Приказом Комитета по природным ресурсам Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ материалы таксации лесов Приозерского лесничества Ленинградской области.

В силу п.1 ст. 87 ЛК РФ использование, охрана, защита, воспроизводство лесов, расположенных в границах лесничества, осуществляются в соответствии с лесохозяйственным регламентом лесничества.

Лесохозяйственные регламенты обязательны для исполнения гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование, охрану, защиту, воспроизводство лесов в границах лесничества.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Комитета по природным ресурсам Ленинградской области № утвержден лесохозяйственный регламент Приозерского лесничества Ленинградской области. Срок действия лесохозяйственного регламента установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с существенными изменениями качественных и количественных характеристик лесного участка ФИО3 обратилась в ЛОГКУ «Ленобллес» для проектирования лесного участка в соответствии со ст. 70.1 ЛК РФ.

Согласно п. 2 ст. 70.1 ЛК РФ в проектной документации лесных участков указываются площадь проектируемого лесного участка, описание его местоположения и границ, целевое назначение и вид разрешенного использования лесов, а также иные количественные и качественные характеристики лесных участков.

По результатам проведения работ ЛОГКУ «Ленобллес» разработана проектная документация лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ№.

Распоряжением Комитета по природным ресурсам Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждена проектная документация лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, предоставленного в аренду ФИО3 для осуществления рекреационной деятельности по договору аренды ДД.ММ.ГГГГ№

Согласно утвержденной проектной документации лесной участок, предоставленный в аренду ФИО3, площадью 4 га имеет следующее местоположение: <адрес>, <адрес>

Изменилась и конфигурация лесного участка согласно схеме расположения лесного участка раздела 2 проектной документации в связи с проведением работ по межеванию и государственному кадастровому учету лесного участка в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В результате государственного кадастрового учета ранее образована часть лесного участка Приозерского лесничества (кад. №), на которую распространяются ограничения прав и обременения соответствующего объекта недвижимости (арендуемая Истцом), под учетным номером 922. Кроме того, изменились характеристики лесного участка, приведенные в разделе 3 проектной документации.

Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года № утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2017 года № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» установлены ставки платы, предусмотренные таблицами 5 - 19 ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных указанным выше постановлением, в 2018 году применяются с коэффициентом 1,57 (в 2019 году с коэффициентом 1,89, в 2020 году с коэффициентом 2,26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Комитет по природным ресурсам Ленинградской области с заявлением об изменении условий договора аренды, однако во внесении изменений в договор аренды ей было отказано, в связи с тем, что такие изменения могут быть внесены в договор только в судебном порядке, поскольку договор аренды заключен по результатам торгов.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии- в тридцатидневный срок.

Как следует из п. 24 договора аренды все изменения к настоящему договору оформляются в виде дополнительных соглашений, подписываются сторонами, и подлежат государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Сторона, заинтересованная во внесении изменений в договор, направляет другой стороне письменное предложение об изменении условий договора и проект соответствующего дополнительного соглашения. Сторона, получившая предложение об изменении условий договор, должна в течение 14 дней с момента получения предложения направить в случае своего несогласия с условиями проекта дополнительного соглашения заинтересованной стороне письменный ответ или, в случае своего согласия подписать дополнительное соглашение.

Судом установлен факт изменения с последней таксации качественных и количественных характеристик лесного участка, указанных в договоре аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате таксации 2017 года (изменилась площадь лесных земель (занятых лесными насаждениями и не занятых лесными насаждениями), и нелесных земель, формула состава спелых и перестойных насаждений, виды и объем использования лесов на лесном участке, средние таксационные показатели насаждений лесного участка по возрасту, среднему запасу древесины, утратили актуальность согласованные сторонами договора мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов, и т.д.).

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области не оспаривал факта изменения качественных и количественных характеристик арендуемого истцом лесного участка, претензионный порядок урегулирования спора о внесении изменений в договор ФИО3 соблюден.

Ответчиком по иску ФИО3 решение суда в указанной части не обжаловано.

У ФИО1 правовая заинтересованность в результатах рассмотрения исковых требований ФИО3 отсутствует, поскольку судом не установлено оснований для включения права аренды земельного участка в наследственную массу.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2020 года (с учетом дополнительного решения Приозерского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2020 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу Шариковой ФИО25- без удовлетворения.

Председательствующий

Судья

Судья Горбунцова И.Л.