Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) (далее – истца) ФИО1 в лице представителя ФИО2, ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3 в лице представителя ФИО4 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 03 августа 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, кадастровому инженеру ФИО5, Управлению Росреестра по Тюменской области о признании незаконным образование земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительными протокола общего собрания от 15.10.2015, проекта межевания земельных участков от 15.10.2015 - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1, К.Е.В., ФИО6, ФИО7, И.О.В. о признании недействительными протокола общего собрания от 04.06.2010, соглашения о разделе земельного участка от 25.06.2009, доверенности от 05.02.2009, договора №5 дарения земельного участка от 09.02.2009 – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение представителя истца ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобысвоегодоверителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3, возражения представителя ответчика Управления Росреестра ФИО13, просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к ФИО3 о признании незаконным образования земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ТОО «Каменское», площадью 240 000 кв.м., признании недействительным протокола участников общего собрания от <.......> по вопросу выдела в счет земельной доли из общей долевой собственности и необходимости согласования проекта межевания земельных участков, признании недействительным проекта межевания земельных участков от <.......>, о возложении на Управление Росреестра по Тюменской области обязанности о снятии земельного участка с кадастровым номером <.......> с государственного кадастрового учета с одновременным прекращением права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером <.......>, о восстановлении в ЕГРН прежних сведений о земельном участке, расположенном по адресу: <.......>, площадью 600 000 кв.м, с кадастровым номером <.......>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для производства сельскохозяйственной продукции.

Исковые требования мотивированы тем, что на праве общей долевой собственности истцу принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <.......> площадью - 600 000 кв.м, с кадастровым номером <.......>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для производства сельскохозяйственной продукции, доля в праве 2/10, остальные участники долевой собственности - К.Е.В. - доля в праве 1/10, ФИО6 - доля в праве 1/10, ФИО7 -доля в праве 1/10, К.О.В. -доля в праве 1/10, ФИО3 - доля в праве 4/10. Получив выписку из ЕГРН от 12 мая 2020 года в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>, узнала, что площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> составляет 360 000 кв.м, а не 600 000 кв.м, участок имеет другую форму, но ни о каких регистрационных действиях в отношении земельного участка истцу не известно, с просьбой об обращении в регистрирующий орган другие участники долевой собственности к истцу не обращались. Согласно выписке из ЕГРН от 12 мая 2020 года образован земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, ТОО «Каменское», площадь 240 000 +/- 171,46 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для производства сельскохозяйственной продукции, собственник ФИО3 Истец полагает, что образование ответчиком земельного участка с кадастровым номером <.......> является незаконным, нарушает права истца как собственника земельного участка с кадастровым номером: <.......>, не соответствует ранее принятым участниками общей долевой собственности решениям в отношении земельного участка с кадастровым номером: <.......>. 04 июня 2010 года состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, на котором каждым из участников долевой собственности перед общим собранием был поставлен вопрос о выделении из земельного участка с кадастровым номером: <.......> земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в счет своей доли. Общим собранием участников долевой собственности были установлены и согласованы места нахождения выделяемых земельных участков на территории земельного участка с кадастровым номером: <.......> и их границы. Таким образом, между участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> было достигнуто соглашение о выделе каждым участником долевой собственности принадлежащей ему доли в праве собственности на земельный участок, были определены местоположение и границы образуемых земельных участков. Ответчик участвовала в этом собрании, решения о выделе принимались при ее непосредственном участии, против местоположения и границ земельных участков, выделяемых другими участниками долевой собственности, ответчик не возражала, местоположение и границы земельного участка, выделяемого в счет ее доли, были определены ею, согласованы с другими участниками долевой собственности. Считает, что образование ответчиком земельного участка с кадастровым номером <.......> произведено с нарушением требований к образованию земельных участков, поскольку ответчик фактически лишила истца, а также К.Е.В., ФИО6, ФИО7, К.О.В. частей, образованных ими по решению от 04 июня 2010 года земельных участков. Считает, что поскольку в протоколе общего собрания от 04 июня 2010 года указаны сведения о правоустанавливающих документах, выданных 03 сентября 2014 года. Кроме того, указанный протокол общего собрания ранее нигде не предъявлялся. Соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером <.......> противоречит Федеральному закону от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском с учетом уточнения исковых требований к ФИО1, К.Е.В., ФИО6, ФИО7, И.О.В. о признании недействительными протокола общего собрания от 04 июня 2010 года, соглашения о разделе земельного участка с кадастровым номером <.......> от 25 июня 2009 года.

Исковые требования мотивированы тем, что общее собрание участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения не вправе изменить вид разрешенного использования земельного участка, то есть выделенный участок должен иметь такое же разрешенное использование, как и исходный земельный участок. У исходного земельного участка с кадастровым номером <.......> разрешенное использование «для производства сельскохозяйственной продукции», соответственно, вновь образованные земельные участки, должны иметь вид разрешенного использования «для производства сельскохозяйственной продукции». Указывает, что в предоставленной копии протокола общего собрания от 04 июня 2010 года имеются копии фрагментов газет «<.......> сегодня» и районной газеты <.......> «Красное знамя», в которых имеются объявления о проведении общего собрания участников долевой собственности, в том числе и на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 72:17:0808003:338, которое должно было состояться по адресу: <.......> 12 часов 00 минут. Также в объявлении указана дата о проведении собрания – 04 июля 2010 года. Полагает, что ФИО1 нарушен порядок уведомления участников долевой собственности, в том числе и на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <.......>, поскольку газеты вышли 02 июня 2010 года и 04 июня 2010 года.

09 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Тюменской области.

03 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «ФКП Управления Росреестра по Тюменской области».

20 апреля 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены кадастровый инженер В. (Ж.) И.Г., Управление Росреестра по Тюменской области.

15 июня 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску привлечены К.Е.В., И.О.В., ФИО7, ФИО6

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) (далее – истец) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила

Представитель истца по первоначальному иску (представитель ответчика по встречному иску) (далее – представитель истца), действующий на основании доверенности, ФИО2, в судебном заседании требования первоначального иска поддержал в полном объеме, требования встречного иска не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске ФИО3 срока исковой давности. Считает, что о возникновении права общей долевой собственности у ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <.......>ФИО3 было известно с момента заключения договора дарения, поскольку ФИО3 неоднократно принимала участие в общих собраниях, где принимала участие ФИО1 Считает, что при наличии протокола общего собрания от 04 июня 2010 года, на котором было принято решение о разделе земельного участка, ФИО3 не вправе была изменять местоположение своей доли.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) (далее – ответчик) ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила

Представитель ответчика по первоначальному иску (представитель истца по встречному иску) (далее – представитель ответчика) ФИО3 – Ф.Е.В. в судебном заседании требования первоначального иска не признал, требования встречного иска с учетом уточнения поддержал. Суду пояснил, что ФИО3 является его матерью. В 2009 году отношения с родителями были сложными. Его бывшая супруга предложила ему переоформить земельный участок матери на А.Т.В., на что он согласился. При оформлении договора дарения ФИО11 предоставила ему доверенность от 05 февраля 2009 года, оформленную на его имя от имени ФИО3 Однако, ФИО3 не уполномочивала его на распоряжение своим имуществом, доверенность не подписывала и не знала о том, что одна доля в указанном участке подарена ФИО1 Считает, что ФИО3 срок исковой давности не пропущен. Обращает внимание на то, что истцом по первоначальному иску не представлен подлинник протокола общего собрания от 04 июня 2010 года, а лишь не заверенная копия, что свидетельствует об отсутствии протокола. Выдел в счет земельных долей из общей долевой собственности был произведен ФИО3 на основании проекта межевания, который был утвержден протоколом общего собрания от 15 октября 2015 года. На собрании присутствовали все участники общей долевой собственности. Выдел произведен в соответствии с законом, оснований для признания проекта межевания недействительным, не имеется.

Представители ответчика ФИО3 – ФИО4, Ф.В.Ф., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения первоначальных требований, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным основаниям.

Ответчики по встречному иску ФИО7, ФИО6, К.Е.В., И.О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. Ранее в судебных заседаниях исковые требования ФИО1 поддерживали, со встречным иском ФИО3 не соглашались, поясняя, что порядок раздела земельного участка с кадастровым номером <.......> был определению на общем собрании, проведенном 04 июня 2010 года, в протоколе была допущена описка. Общее собрание 15 октября 2015 года не проводилось, протокол подписали, не читая, доверяя Ф.Е.В., который занимался оформлением документов по межеванию. Не согласны с тем, как ФИО3 выделила свою долю.

Ответчик по первоначальному иску кадастровый инженер ФИО5 в судебное заседание не явилась. о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки суд не известила.

Представитель ответчика по первоначальному иску Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ФГБУ ФКП Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истец ФИО1 в лице представителя ФИО2, ответчик ФИО3 в лице представителя ФИО4.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 в лице представителя ФИО2 просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Не согласна с выводами суда о том, что выдел земельного участка с кадастровым номером <.......> в счет земельных долей ФИО3 был произведен в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», что извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков, а также о необходимости согласования проекта межевания были размещены в газете «Красное знамя» и «Тюменская область сегодня», возражений от участников общей долевой собственности не поступало, а также о том, что проект межевания утвержден решением общего собрания от 15 ноября 2015 года. Проект межевания от 02 сентября 2015 года не соответствует требованиям закона, его содержание не позволяет достоверно установить размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, право, возникающее на образуемый в соответствии с проектом межевания от 02 сентября 2015 года земельный участок. Публикации в печатных изданиях не содержат в себе указания на вопрос повестки дня об утверждении списка собственников образуемых земельных участков, протокол общего собрания от 15 октября 2015 года не содержит указаний на то, что такой вопрос ставился на повестку дня собрания и по нему было проведено голосование. Таким образом, право собственности ФИО3 на образуемый в соответствии с проектом межевания и протоколом общего собрания земельный участок не было утверждено собранием. Также протокол общего собрания о 15 октября 2015 года не соответствует требованию о том, что только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Право ФИО6 и ФИО7 на участие в собрании и голосование по вопросам повестки дня подтверждено не было. На момент проведения общего собрания доли ФИО6 и ФИО7 были выделены и из принадлежащих им долей был образован обособленный земельный участок кадастровым номером <.......>. Более того, свидетельства от 17 июля 2008 года <.......>, от 17 июля 2008 года серии <.......>, указанные в протоколе общего собрания в качестве документов, удостоверяющих право на земельную долю, были утеряны. Факт выделения ФИО6 и ФИО7 принадлежащих им долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> с образованием земельного участка с кадастровым номером <.......> также указывает на то, что на 15 октября 2015 года количество участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> было меньше, чем это предусмотрено законом для возможности принятия решения участниками долевой собственности на общем собрании в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Таким образом, любые вопросы, связанные с владением, пользованием и распоряжением земельным участком с кадастровым номером <.......> могли быть решены только путем составления соглашения.

Указывает, что проект межевания от 02 сентября 2015 года, на основании которого из земельного участка с кадастровым номером <.......> был образован земельный участок с кадастровым номером <.......>, был подготовлен при наличии ошибок в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, которые были исправлены межевым планом от 28 марта 2017 года. Межевой план от 14 февраля 2020 года, на основании которого был образован земельный участок с кадастровым номером <.......>, был подготовлен уже с учетом исправлений границ и конфигурации земельного участка с кадастровым номером <.......>, внесенных на основании межевого плана от 28 марта 2017 года, но после 28 марта 2017 года проект межевания от 02 сентября 2015 года не согласовывался, исправлений в него не вносилось.

Обращает внимание на то, что судом дана неверная оценка доводам ФИО1, ФИО7, ФИО6, И.О.В. о том, что собрание 15 октября 2015 года не проводилось.

Полагает, что судом не было учтено то, что Ф.Е.В. не обладал полномочиями по обращению от имени ФИО3 в регистрирующий орган по вопросам образования, постановки на государственный кадастровый учет, регистрации прав собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером <.......>, образованный на основании протокола собрания от 15 октября 2015 года, проекта межевания от 02 сентября 2015 года, которые являются недействительными, что указывает, на незаконность образования земельного участка с кадастровым номером <.......>, незаконность регистрации права собственности ФИО3 в отношении указанного земельного участка.

Считает ошибочным вывод суда о том, что протокол общего собрания от 04 июня 2010 года с 01 июля 2011 года утратил юридическую силу, следовательно, ФИО3 была вправе произвести выдел земельного участка в счет принадлежащих ей долей без учета решения общего собрания от 04 июня 2010 года.

Указывает, что суд сделал обоснованный вывод о пропуске ФИО3 срока исковой давности. При этом судом неправильно определен момент, когда ФИО3 узнала о совершении договора дарения земельного участка № 5 от 05 февраля 2009 года, поскольку о заключении договора ФИО3 было достоверно известно с марта 2009 года.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 в лице представителя ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, встречный иск удовлетворить.

Указывает, что ФИО1, К.Е.В., И.О.В., ФИО7, ФИО6 утверждают о том, что 04 июля 2010 года ими было проведено общее собрание. При этом протокол от 04 июля 2010 года в суд представлен не был. Истцом была представлена копия протокола общего собрания от 04 июня 2010 года. Полагает, что представленный протокол является поддельным, поскольку составлен как минимум после 03 сентября 2014 года. В копии протокола от 04 июня 2010 года в приложении № 1 указаны документы, удостоверяющие право собственности на земельную долю ФИО6 и ФИО7, в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>, датируемые 2014 годом. Таким образом, Документы, полученные взамен утраченных в 2014 году, не могли быть представлены на собрании в 2010 году. Копия протокола выполнена разными шрифтами, что свидетельствует о фальсификации путем составления из разных протоколов. Из показания истца и ответчиков следует, что на собрании было принято единогласное решение о выделе земельных участков в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером <.......>. Однако на протяжении одиннадцати лет никто из участников долевой собственности не поставил земельный участок на государственный кадастровый учет и не зарегистрировал свое право собственности. Более того, ФИО7 и ФИО6 на собрании от 10 апреля 2012 года утвердили проект межевания, по результатам которого 30 августа 2012 года поставили на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 12 га. Выделенный в счет двух земельных долей из земельного участка с кадастровым номером <.......>. Вновь образованному земельному участку был присвоен кадастровый номер <.......>. Местоположение земельного участка не соответствует протоколу от 04 июня 2010 года. Местоположение земельных участков, выделяемых на основании проекта межевания, утвержденного на общем собрании от 15 мая 2012 года, ФИО3, К.О.В. и К.Е.В. не соответствует местоположениям протокола от 04 июня 2010 года. Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что собрание 04 июня 2010 года проведено не было. Ни на одном из общих собраний по вопросу выдела земельных участков в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером <.......>ФИО1 не присутствовала, как участник долевой собственности не регистрировалась, подписи не ставила. Все из вышеперечисленных протоколов общего собрания имеются в Росреестре, что также доказывает тот факт, что пояснения, отзывы ФИО1, К.К.В., И.О.В., ФИО7, ФИО6 являются ничтожными.

Указывает, что в материалах дела имеется ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела копии соглашения о разделе земельного участка с кадастровым номером <.......> от 25 июня 2009 года. Указанное соглашение противоречит Федеральному закону от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Закону Тюменской области от 03.11.2003 N 170 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения и планировании их использования». Документов, подтверждающих замену разрешенного использования исходного земельного участка с кадастровым номером <.......> – для производства сельскохозяйственной продукции на разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, представлено не было. На земли для ведения личного подсобного хозяйства указанные выше законы не распространяются.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик по первоначальному иску Управление Росреестра по Тюменской области в лице представителя К.Н.Н., просит оставить решение без изменения в части отказа в удовлетворении исковых требований к Управлению.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 ответчик ФИО3 считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказано законно и обоснованно, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО1, ответчиков по первоначальному иску ФИО3, кадастрового инженера ФИО5, ответчиков по встречному иску ФИО7, ФИО6, К.Е.В., И.О.В., представителя третьего лица ФГБУ ФКП Росреестра по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив решение в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ТОО «Каменское» Тюменского района от 26 ноября 2005 года, ФИО3 принадлежало 6/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, К.Е.В. – 1/10, ФИО7 – 1/10, К.О.В. – 1/10, ФИО6 – 1/10 (т.1 л.д.180, т.2 л.д.89-98).

05 февраля 2009 года ФИО3 на имя Ф.Е.В. выдана доверенность на представительство интересов в Управлении Росреестра по Тюменской области, Департаменте имущественных отношений по Тюменской области, Администрации Тюменского муниципального района, Земельном комитете по Тюменскому району, во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу и других организациях и учреждениях всех форм собственности по вопросам подписания соглашения раздела земельных участков, в том числе земельного участка площадью 600 000 кв.м кадастровый номер <.......>, находящийся по адресу <.......> с правом подписания договора купли-продажи, договора дарения земельных участков, а также долей в праве общей долевой собственности, доля в праве 6/10 за цену и на условиях по своему усмотрению, сроком на три года (т.2 л.д.185, 186)..

05 февраля 2009 года Ф.Е.В., действующий от имени ФИО3 по доверенности от 05 февраля 2009 года, заключил договор дарения № 5 земельного участка с ФИО1, согласно которому в собственность ФИО1 переданы в дар принадлежащие дарителю 2/10 доли земельного участка площадью 120 000 кв.м из 6/10 в праве общей долевой собственности без строений и сооружений в границах кадастрового плана по адресу: <.......> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения разрешенное использование: для производства сельскохозяйственной продукции, кадастровый номер <.......>. К договору дарения от имени ФИО3Ф.Е.В. подписано дополнительное соглашение № 1 к договору дарения земельного участка№ 5 от 05 февраля 2009 года, № 2 от 26 февраля 2009 года (т. 2 л.д. 197-200).

05 февраля 2009 года сторонами договора дарения подписан акт приема-передачи земельного участка по договору № 5 от 05 февраля 2009 года (т. 2 л.д. 202).

05 февраля 2009 года Ф.Е.В., действуя на основании доверенности от имени ФИО3, подал заявление в Управление Росреестра по <.......> о регистрации договора дарения и выдаче свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером <.......> на основании договора дарения земельного участка от№ 5 от 05 февраля 2009 года, что подтверждено также распиской в получении документов на государственную регистрацию (т. 2 л.д. 191).

05 февраля 2009 года ФИО1 подала в Управление Росреестра по Тюменской области заявление о государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве 2/10) в земельном участке с кадастровым номером <.......> на основании договора дарения земельного участка № 5 от 05 февраля 2009 года.

Согласно копии протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения от 04 июня 2010 года по результатам голосования постановлено выделить ФИО6 в счет 1 доли в праве общей долевой собственности из земельных участков, в том числе с кадастровым номером <.......> из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности для ведения личного подсобного хозяйства, ФИО7 выделена 1 доля, ФИО1 – 2 доли, ФИО3 - 4 доли, К.О.В. - 1 доля, К.Е.В. -1 доля (т. 1 л.д. 18-22).

В приложении к протоколу общего собрания составлена схема раздела земельного участка с кадастровым номером 72:17:0808003:338, подписана всеми участниками общей долевой собственности приложение № 2 (т. 1 л.д. 31).

02 сентября 2015 года по заказу ФИО3, ФИО7, ФИО6 кадастровым инженером ФИО12 подготовлен проект межевания земельных участков кадастровый номер земельного участка, из которого осуществляется выдел земельных участков в счет земельных долей <.......>, проект межевания сформирован в связи с выделом выделяемых в счет земельной доли из общей долевой собственности в размере 4/10 ФИО3 из земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>. Площадь выделяемого земельного участка в размере 4/10 от 600 000 кв.м составляет 240 000 кв.м (т.3 л.д.40).

04 сентября 2015 года в газете Тюменского района «Красное знамя» № 71 (8031) опубликовано извещение о проведении общего собрания по вопросу выдела в счет земельной доли из общей долевой собственности и необходимости согласования проекта межевания земельного участка, заказчиком работ значится ФИО3 (т. 3 л.д. 61-62).

15 октября 2015 года составлен протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельные участки из состава земель сельскохозяйственного назначения ТОО «Каменское» <.......> по вопросу выдела в счет земельной доли из общей долевой собственности и необходимости согласования проекта межевания земельных участков. На повестке дня, в том числе выдел земельных участков в счет земельных долей из общей долевой собственности, в том числе в земельном участке с кадастровым номером <.......> размере 4/10 ФИО3, 1/10 ФИО7, 1/10 ФИО6, утверждение проектов межевания земельных участков. Председателем собрания избрана ФИО3 В списке участников общего собрания указаны все собственники долей, в том числе и ФИО1, имеются подписи участников собрания, в том числе ФИО3 (т. 3 л.д.66-79). О предстоящем собрании было объявлено за 40 дней до его проведения путем размещения объявления в областной газете «Тюменская область сегодня» № 160 (3964) от 04 сентября 2015 года и местной газете «Красное знамя» № 71 (8031) от 04 сентября 2015 года.

Решением общего собрания от 15 октября 2015 года утвержден проект межевания земельных участков, в том числе проект межевания земельного участка с кадастровым номером <.......> (т.3 л.д.71, 72).

Возражений относительно площади и местоположения границ выделяемого земельного участка, путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> из состава земель сельскохозяйственного назначения в адрес кадастрового инженера не поступало.

25 октября 2019 года, 15 ноября 2019 года, 14 февраля 2020 года по заказу ФИО3 кадастровым инженером Ж.Л.М. подготовлены межевые планы в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный: <.......>. Согласно заключению кадастрового инженера установлено, что межевой план составлен в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный: <.......>, ТОО «Каменское» на основании проекта межевания земельных участков сформирован в связи с выделом, выделяемых в счет земельной доли из общей долевой собственности в размере 4/10 ФИО3 из земельных участков с кадастровыми номерами <.......>. Площадь выделяемого земельного участка в размере 4/10 от 600 000 кв.м, составляет 240 000 кв.м. Возражений относительно площади и местоположения границ выделяемого земельного участка, путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> из состава земель сельскохозяйственного назначения в адрес кадастрового инженера не поступало (т. 2 л.д. 234,. 3 л.д.15-39, т.3 л.д.197-220).

17 февраля 2020 года на основании межевого плана от 14 февраля 2020 года на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: <.......>, ТОО «Каменское», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, уточненная площадь земельного участка 240 000 кв.м, образован из земельного участка с кадастровым номером <.......>, собственность ФИО3 (т.1 о.л.15-17).

Согласно выписке из ЕГРН от 12 мая 2020 года Управления Росреестра по Тюменской области на земельный участок в кадастровым номером <.......> с адресным описанием <.......> установлено, что указанный земельный участок на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1 2/10 доли, К.О.В. 1/10 доли, ФИО7 1/10 доли, ФИО6 1/10 доли, К.Е.В. 1/10 доли (т.1 л.д.11-14).

Определением суда от 07 октября 2020 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Тюменская землеустроительная компания».

Согласно заключению экспертов ООО «Тюменская землеустроительная компания» № 2-1656/2020-1 от 10 марта 2021 по результатам выезда на местность для проведения горизонтальное геодезической съемки установить фактические границы земельного участка с кадастровым номером <.......> не представляется возможным, поскольку ограждения (заборы), иные объекты искусственного происхождения, позволяющие определить границы земельного участка на местности, отсутствуют. Конфигурация земельного участка не соответствует схематичной конфигурации земельного участка отображенной к протоколу в приложении № 2 от 04 июня 2010 года также как и его местоположение по смежным землепользователям. Выдел земельного участка с кадастровым номером <.......> был произведен в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> согласно межевому плану от 14 февраля 2020 года, подготовленному кадастровым инженером ФИО5 (т. 3 л.д. 197-219). В соответствии с протоколом общего собрания участников общей долевой собственности на земельные участки из состава земель сельскохозяйственного назначения ТОО «Каменское» Тюменского района Тюменской области по вопросу выдела в счет земельной доли из общей долевой собственности и необходимости согласования проекта межевания земельных участков от 15 октября 2015 года, а не в соответствии с протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......> от 04 июня 2010 года. Проект межевания земельных участков, утвержденный протоколом участников общего собрания от 15 октября 2015 года. не содержит сведений о координатах характерных поворотных точек границы выделяемого земельного участка, однако имеет схематичное изображение его конфигурации и его местоположения относительно смежных землепользователей. Площадь земельного участка (240 000 кв.м), как и конфигурация земельного участка с кадастровым номером <.......> соответствует конфигурации земельного участка, выделяемого ФИО3, согласно указанного проекта межевания, утвержденного протоколом участников общего собрания от 15 октября 2015 года.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, руководствуясь статьями 13, 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», суд исходил из того, что выдел земельного участка с кадастровым номером <.......> в счет земельных долей ФИО3 произведен в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков, а также о необходимости согласования проекта межевания, были размещены в газете «Красное знамя» и «Тюменская область сегодня» в установленный законом срок, возражений от участников общей долевой собственности, не поступало, проект межевания утвержден решением общего собрания от 15 октября 2015 года.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, руководствуясь статьями 9, 195, 199, частями 1, 5 статьи 166, частями 1, 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что срок исковой давности ФИО3 по встречным исковым требованиям пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований, доводы апеллянтов о несогласии с оценкой доказательств, произведенных судом, основанием для отмены правильного по существу решения суда не являются.

На основании пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях: 1) образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; 2) образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; 3) образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, суд верно установил, что ФИО3 имела право на выдел земельного участка в соответствии с проектом межевания от 02 сентября 2015 года и положениями ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Так, согласно пунктам 1 и 2 статьи 13 Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", которым регулируются отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, а также устанавливаются правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Пунктами 3 и 4 этой же статьи указанного федерального закона предусмотрено, что земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется, а если указанное решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

В соответствии с подпунктами 2 - 4 и 6 пункта 3 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения: об утверждении проекта межевания земельных участков; об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков; о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

Согласно ч. 1 ст. 13.1 Закона N 101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей. Одновременно с решением общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков должно быть принято решение об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки (часть 5).

При подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения (часть 6).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 №12-П закреплено, что пункты 2 - 6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" по своему конституционно-правовому смыслу предполагают, что с 1 июля 2011 года, решения общих собраний участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения об утверждении местоположения предназначенной для первоочередного выдела части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, утрачивают юридическую силу применительно к процедуре выдела земельного участка, начатой по инициативе конкретного собственника земельной доли после указанной даты, т.е. допускают выдел земельного участка в счет земельной доли участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения без учета ранее принятого решения общего собрания участников долевой собственности, которым была определена часть находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенная для выдела в первоочередном порядке.

Принимая во внимание, что собственники долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <.......>, выдел своих долей на основании решения общего собрания от 04.06.2010 не произвели, судом сделан верный вывод о том, что решение общего собрания от 04.06.2010 с 01.07.2011 утратило свою юридическую силу, следовательно ФИО3 вправе была произвести выдел земельного участка в счет принадлежащих ей земельных долей без учета решения общего собрания от 04.06.2010.

Доводы апеллянта ФИО1 о наличии у решения собрания от 04.06.2010 юридической силы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, выдел земельного участка с кадастровым номером <.......> в счет земельных долей ФИО3 произведен с соблюдение процедуры, установленной ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков, а также о необходимости согласования проекта межевания, были размещены в газете «Красное знамя» и «Тюменская область сегодня» в установленный законом срок, возражений от участников общей долевой собственности, не поступало, проект межевания утвержден решением общего собрания от 15.10.2015.

Как следует из протокола общего собрания от 15.10.2015 участие в собрании принимали ФИО7, ФИО6, К.Е.В., И.О.В., что подтверждается списком участников общего собрания, где имеются подписи данных участников долевой собственности.

Доводы апелляционной ФИО1 о незаконности решения собрания, в связи с нарушением процедуры его проведения в соответствии с ст.252 ГК РФ, поскольку собственники ФИО7, ФИО6 не могли принимать участия в собрании, так как не являлись участниками общей долевой собственности с 2012 года в связи с выделом своей доли, противоречат материалам дела, поскольку согласно выписке из ЕГРН от 25.05.2020 ФИО7, ФИО6 продолжают оставаться участниками общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <.......>.

Иные доводы апеллянта ФИО1 в части оформления проекта межевания, полномочий представителя Ф.Е.В., исправления кадастровой ошибки также не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда об отсутствии законных оснований для признания незаконным образования земельного участка с кадастровым номером <.......>, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительными протокола общего собрания от 15.10.2015, проекта межевания земельных участков от 15.10.2015.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца по встречному иску ФИО3 судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ и п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из ст.181 Гражданского кодекса РФ следует, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Установив, что о совершенном от ее имени договоре дарения земельного участка с ФИО1 от 05.02.2009 истцу по встречному иску ФИО3 стало известно в ходе проведения собрания 15.10.2015, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора дарения пропущен.

Принимая во внимание, что со встречным иском об оспаривании протокола общего собрания от 04.06.2010 ФИО3 обратилась 08.07.2020, о признании недействительными доверенности и договора дарения от 05.02.2009, ФИО3 обратилась в суд 06.07.2021, суд также правильно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по указанным требованиям, что является основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Иные доводы апелляционных жалоб не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как аналогичны доводам истца и ответчика, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил статей 12, 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу все доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Однако основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.

Апелляционные жалобы не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 03 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1, ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 января 2022 года.