Гражданский кодекс часть 1

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе ОАО «Жилье-15» по ОЖФ г.Пензы на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 17 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Федорова С.В. к ОАО «Жилье-15» по ОЖФ о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилье-15» по ОЖФ в пользу Федорова С.В. в возмещение материального ущерба (убытков) - 66.046 руб., в счет компенсации морального вреда - 5.000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 35.523 руб., а всего 106.569 руб.

В остальной части иска Федорову С.В. отказать.

Взыскать с ОАО «Жилье-15» по ОЖФ в пользу Федорова С.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 10.000 руб.

Взыскать с ОАО «Жилье-15» по ОЖФ государственную пошлину в доход местного бюджета - 2.481, 38 руб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО «Жилье-15» по ОЖФ по доверенности Олейника Р.В., просившего решение суда отменить, представителя Федорова С.В. по доверенности Аристовой Е.В., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Федоров С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Жилье-15» по ОЖФ о защите прав потребителя, указав, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, в которой проживает вместе с семьей. Обслуживанием данного дома занимается управляющая организация ОАО «Жилье-15» по ОЖФ. 14.07.2016 в его квартире произошла утечка фекальных масс, приехавшая по его вызову аварийная служба произвела отключение всего стояка девятиэтажного дома. В ходе выяснения обстоятельств ему стало известно, что на канализационном стояке в месте отведения канализационной трубы к его квартире была установлена заглушка, которая повредила стояк, в связи с чем произошла утечка фекальных масс. В этот же день он в дверном проеме входной двери в квартиру нашел уведомление ООО «ЖилКомИнкасо» о том, что в связи с неоплаченной задолженностью за коммунальные услуги в его квартире будет отключена услуга водоотведения, а по вопросам снятия ограничения и ликвидации задолженности просьба срочно обращаться в центр обслуживания населения Управляющей компании. Вместе с тем, за все время проживания в квартире он постоянно и своевременно производил оплату всех поставляемых коммунальных ресурсов, за исключением платы за обслуживание дома, поскольку считает ее незаконной, так как фактически услуга по обслуживанию дома не оказывается, задолженности по оплате коммунальных ресурсов у него не имеется. Из-за наличия препятствия в пользовании коммунальными ресурсами, а именно канализацией и водоотведением он вместе с семьей был вынужден переехать из собственной квартиры и снять номер в гостинице, за пользование которой оплатил 48.100 руб., что является его убытками. О приостановлении коммунальной услуги в виде пользования канализацией ОАО «Жилье-15» по ОЖФ не уведомил его надлежащим образом. Уведомление о блокировании водоотведения было направлено от имени ООО «ЖилКомИнкассо», которое не предоставляет данную коммунальную услугу, следовательно, не уполномочено на данные действия. Оснований для приостановления пользования коммунальной услугой (водоотведением) у ответчика не имелось. Не дождавшись разрешения вопроса, он обратился к ИП ФИО6 за оказанием услуги по выполнению работ по устранению заглушки и замене участка чугунного стояка канализации Ф 110 со всеми вытекающими последствиями на общую стоимость работ и материалов 11.874 руб. Кроме того, пришлось обратиться к ИП ФИО7 по поводу ремонта санузла, а именно разборки и обшивки панелей ПВХ и вывоза строительного мусора на сумму 6.072 руб. На возникшие правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей». Он обратился в управляющую организацию с претензией о перечислении денежных средств в возмещение убытков на его расчетный счет от 02.08.2016, но она удовлетворена не была. В связи с существенным повреждением имущества, переживаниями в результате значительных повреждений квартиры, длительным разрешением вопроса и непринятием мер управляющей компанией к их устранению ему были причинены нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 66.046 руб.; в счет компенсации морального вреда 150.000 руб.; за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Представитель ОАО «Жилье-15» по ОЖФ по доверенности Олейник Р.В. исковые требования не признал, указав, что доказательств обращения с заявлением о признании принадлежащего ему жилого помещения непригодным для проживания истцом не представлено, как и доказательств направления в их адрес претензий по факту ненадлежащего качества оказываемых услуг, в результате чего истец не производил оплату за содержание и ремонт жилого помещения и вынужден был бы за свой счет своими силами устранять недостатки оказанных услуг и выполненных работ. Установка заглушки, посредством которой было произведено приостановление предоставления услуги по водоотведению, не является самостоятельной услугой, как таковой, а представляет собой меру воздействия на потребителя, несвоевременно и не в полном объеме оплачивающего потребленные услуги. Как следует из объяснений свидетелей - работников аварийной службы ОАО «Запрудный», на момент их приезда унитаз в туалете квартиры истца был снят, на лежаке канализации, не относящемся к общему имуществу многоквартирного дома, имелись повреждения, в результате чего в помещение поступали канализационные стоки. Истец в своих объяснениях также указывает на то, что им самостоятельно было принято решение о привлечении к выполнению работ по прочистке канализации его знакомого сантехника, при этом в управляющую организацию истец не обращался. Таким образом, залив помещения произошел в результате действий истца по снятию заглушки, посредством которой в указанной квартире производилось приостановление предоставления коммунальной услуги по водоотведению.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Жилье-15» по ОЖФ г.Пензы решение суда просило отменить как незаконное и необоснованное. Удовлетворяя требования истца о возмещении расходов на проживание в гостинице, суд принял во внимание не подтвержденные документально доводы о невозможности проживания в квартире после приостановления предоставления коммунальной услуги по водоотведению. В деле отсутствуют как заявление истца, так и решение комиссии о признании его квартиры непригодным для проживания помещением. Право производить ограничение или приостановление предоставления коммунальных услуг в случае ненадлежащего исполнения потребителем обязанности по их оплате предоставлено исполнителю коммунальных услуг в соответствии с Правилами, утвержденными Правительством РФ. Действующее законодательство не содержит указания об отнесении жилого помещения, собственнику которого приостановлено предоставление коммунальной услуги по водоотведению, к не пригодным для проживания помещениям. Следовательно, суд необоснованно взыскал убытки в виде расходов на проживание в гостинице. Приостановление водоотведения не является самостоятельной услугой как таковой, а представляет собой меру воздействия на недобросовестного потребителя. Истцом не представлены доказательства ненадлежащего качества оказываемых управляющей организацией услуг и выполняемых работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Факт наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг перед управляющей организацией на момент приостановления предоставления коммунальных услуг подтверждается представленными в материалы дела счетами-квитанциями и расчетом, выполненным АО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов». Вывод суда о повреждении имущества истца от залива после установки заглушки, в результате чего тот был вынужден производить ремонт, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Залив помещения квартиры произошел в результате действий истца по самостоятельному снятию заглушки, в ОАО «Жилье-15» по ОЖФ г.Пензы Федоров С.В. для прочистки канализации не обращался, привлекал для этого знакомого сантехника. Из представленных истцом доказательств невозможно однозначно сделать вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между установкой заглушки и произошедшим заливом, в результате которого был причинен материальный ущерб. Соответствующие заключение эксперта или независимого оценщика по определению размера ущерба и установлению причины залива в материалы дела не представлялись. Просило принять по делу новое решение.

В возражениях на жалобу представитель Федорова С.В. по доверенности Аристова Е.В. решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Жилье-15» по ОЖФ г.Пензы - без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании ч.6.1 ст.155 ЖК РФ в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится управляющей организации.

В соответствии с ч.2 ст.161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

Следовательно, граждане как собственники помещений в многоквартирном доме являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно положениям ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как видно из материалов дела, Федоров С.В. является собственником двухкомнатной квартиры №<адрес>, в которой проживает вместе со своей семьей (в квартире зарегистрировано 4 человека).

Обслуживанием указанного дома занимается управляющая организация ОАО «Жилье-15» по ОЖФ на основании протокола № от 09.07.2014 собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из представленных и исследованных судом счетов-квитанций с произведенными истцом платежами, отраженными в данных квитанциях ФГУП «Почта России», следует, что задолженность по оплате коммунальных услуг, в частности ХВС и водоотведения, за апрель, май, июнь и июль 2016 года по квартире №<адрес> отсутствовала, сведениями об ином истец Федоров С.В. не располагал.

Вместе с тем, в июле 2016 года ООО «ЖилКомИнкасо-Нижний Новгород» как исполнитель, действующий по поручению ОАО «Жилье-15» по ОЖФ на основании договора от 18.06.2015 за №, по причине задолженности истца по услуге ХВС и водоотведения установил на канализационном стояке на отводе к квартире №<адрес> заглушку, приостановив и отключив услугу по водоотведению, в результате чего 14.07.2016 в санузле квартиры произошла утечка фекальных масс, имел место залив туалета сточными канализационными водами, стоял неприятный запах. Приехавшая по вызову Федорова С.В. аварийная служба произвела отключение всего стояка девятиэтажного дома от водоснабжения. В этот же день Федоров С.В. в дверном проеме входной двери в квартиру нашел уведомление ООО «ЖилКомИнкасо» о том, что в связи с неоплаченной задолженностью за коммунальные услуги в его квартире будет отключена услуга водоотведения, а по вопросам снятия ограничения и ликвидации задолженности просьба срочно обращаться в центр обслуживания населения Управляющей компании.

В целях устранения причиненного ущерба Федоров С.В. как заказчик 22.07.2016 заключил договор с подрядчиком ИП ФИО6 на выполнение работ по замене внутренней канализации, за что согласно приложенной смете оплатил 11.874 руб. В соответствии с актом приемки выполненных работ от 25.07.2016 необходимые работы в квартире истца были произведены, материалы использованы.

На основании договора и акта выполненных работ от 26.07.2016 ИП ФИО7 были проведены работы по ремонту санузла в квартире истца (разборка и обшивка стен панелями ПВХ по ДК, откосов, обшивки стен панелями ПВХ по МК, обшивки откосов панелями ПВХ по МК и прочих связанных с этим работ), за которые Федоров С.В. оплатил подрядчику 6.072 руб.

Кроме того, из-за наличия препятствий в пользовании коммунальными ресурсами, а именно канализацией, в связи с чем в квартире истца нельзя было пользоваться унитазом и ванной, Федоров С.В. с семьей был вынужден переехать из собственной квартиры и снять для проживания номер в гостинице «Ласточка», о чем свидетельствует счет № и квитанция на оплату этого счета от 25.07.2016 на сумму 48.100 руб., согласно которым в период с 14.07.2016 по 27.07.2016 в течение 13 суток Федоров С.В. проживал в улучшенном полулюксе по базовому тарифу 3.700 руб. за 1 сутки.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суд признал установленным и исходил из того, что ответчиком как исполнителем коммунальной услуги по водоотведению были нарушены права истца как потребителя данной услуги, в связи с чем последний в связи с ненадлежащим качеством предоставленной ему услуги в июле 2016 года имеет право на возмещение ему ответчиком понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги третьими лицами и требование полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, а также компенсации морального вреда.

Как правильно указал районный суд, в результате действий ОАО «Жилье-15» по ОЖФ принадлежащая истцу квартира 14.07.2016 была полностью отключена от системы водоотведения, то есть предоставление Федорову С.В. услуги по водоотведению стало ненадлежащим.

По правилам ст.21 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод, предварительно уведомив в указанный срок абонента, органы местного самоуправления, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в том числе в случае наличия у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения, договору водоотведения за два расчетных периода, установленных этим договором, и более.

Согласно нормам утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 Правил «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения; предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения); б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку; в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с пп.«б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения, - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Вместе с тем, у ответчика отсутствовали законные основания для приостановления предоставления данной коммунальной услуги, и, кроме того, исполнитель коммунальной услуги по водоотведению в лице ОАО «Жилье-15» по ОЖФ в письменной форме не направил и не вручил под расписку или путем направления по почте заказным письмом (с описью вложения) истцу Федорову С.В. как потребителю предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги (конкретной услуги и в конкретном размере) в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть приостановлено без предварительного введения ограничения, в связи с чем течение названного 20-дневного срока не началось, и предварительно (за 3 суток) письменным извещением Федорова С.В. как потребителя путем вручения ему этого извещения под расписку не уведомил истца о приостановлении ему предоставления коммунальной услуги по водоотведению, а просто отключил услугу водоотведения, нарушив тем самым права Федорова С.В. как потребителя данной коммунальной услуги на получение (на оказание ему исполнителем) услуги надлежащего качества.

В основу указанных выводов судом положены надлежащим образом исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства.

Оценивая обстоятельства, связанные с надлежащим предупреждением (уведомлением) Федорова С.В. об ограничении или приостановлении, а затем и об отключении предоставления коммунальной услуги по водоотведению, суд первой инстанции правомерно не признал таковыми письменное уведомление о приостановлении предоставления коммунальных услуг от 13.06.2016 и письменное извещение потребителя-должника о приостановлении предоставления коммунальных услуг от 08.07.2016, направленные на имя Федорова В.А., умершего в 2010 году, тогда как лично истцу Федорову С.В. под расписку уведомления не вручались.

Доводы стороны ответчика о наличии у истца к 14.07.2016 задолженности по оплате коммунальной услуги ХВС и водоотведения на доказательствах и установленных обстоятельствах не основаны. Имевшаяся и погашенная 19.07.2016 задолженность по оплате за жилищные услуги основанием к приостановлению коммунальной услуги по водоотведению не являлась.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя коммунальной услуги по водоотведению подтвержден актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № от 08.08.2016, составленным ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Пензенской области ФИО11, фактически признан генеральным директором ОАО «Жилье-15» по ОЖФ ФИО12 в письме от 29.07.2016 №, адресованном в Управление Роспотребнадзора по Пензенской области в ответ на их запрос от ДД.ММ.ГГГГ.

Правильным является и основанный на нормах Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» вывод районного суда о том, что умышленное и незаконное прекращение работы системы канализации вследствие произведенных ответчиком работ по установлению заглушки на водоотведение из квартиры истца сделало жилое помещение истца непригодным для проживания и не соответствующим нормам санитарно-эпидемиологической безопасности.

При этом доводы представителя ОАО «Жилье-15» по ОЖФ о том, что какими-либо актами повреждение стояка не подтверждено, как и факт и причины залива, жилое помещение истца не было признано непригодным для проживания, необходимость ремонта ничем не подтверждена, не установлена причинно-следственная связь между предоставлением услуг и случившимся, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку стороной ответчика какие-либо относимые и допустимые доказательства в опровержение основанных на доказательствах доводов истца не представлены, ходатайства о назначении соответствующих экспертиз не заявлялись.

При таких обстоятельствах суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца 11.874 руб. и 6 072 руб. в счет возмещения материального ущерба (убытков) в виде расходов по устранению недостатков оказанной услуги третьими лицами, а также расходы на проживание в гостинице «Ласточка» в размере 48.100 руб. в качестве убытков в связи с невозможностью проживания в собственной квартире из-за установленного ответчиком незаконно препятствия в пользовании канализацией (водоотведением).

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и ее размере основан на положениях ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя взыскан в соответствии с требованием п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вопросы взыскания судебных расходов разрешены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 17.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Жилье-15» по ОЖФ г.Пензы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи