Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1, поданной ее представителем ФИО2, на решение Московского районного суда города Твери от 31 марта 2014 года, которым постановлено:

«Признать соглашение о детях и разделе общего имущества супругов, заключённое ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 в части раздела общего имущества супругов ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Выделить ФИО3 долю в совместно нажитом имуществе супругов в виде: 1\2 долю жилого дома площадью 50 кв.м, условный №, расположенный по адресу: <адрес>; 1\2 долю земельного участка целевого назначения: земли населённых пунктов для садоводства площадью 622 кв.м, кадастровый №, расположенный <адрес>.

Обратить взыскание на 1\2 долю жилого дома площадью 50 кв.м, условный №, расположенный по адресу: <адрес>; 1\2 долю земельного участка целевого назначения: земли населённых пунктов для садоводства площадью 622 кв.м, кадастровый №, расположенный <адрес> в счёт погашения задолженности ФИО3 перед ФИО9 в рамках сводного исполнительного производства №, возбужденного судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г. Твери.

Взыскать с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО9 уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».

Судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о выделе доли в совместно нажитом имуществе супругов и обращении взыскания на неё, указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда Тверской области по гражданскому делу по иску ФИО9 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО9 задолженность в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда Тверской области по гражданскому делу по иску ФИО9 к ФИО3 о взыскании процентов по договору займа взыскано с ФИО3 в пользу ФИО9 <данные изъяты> рублей процентов на сумму займа, <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Твери возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда Тверской области по гражданскому делу по иску ФИО9 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа взыскано с ФИО3 в пользу ФИО9 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей процентов на сумму займа, <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Твери возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда Тверской области по гражданскому делу по иску ФИО9 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО9 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграфных сообщений <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Твери возбуждено исполнительное производство №.

Все исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство №. В ходе исполнительного производства установлено, что супруга должника ФИО1 (брак между ними зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Калининского района Тверской области, актовая запись №), имеет в собственности имущество - квартиру площадью 87,7 кв.м. по адресу <адрес> корпус 1 <адрес>, зарегистрирована в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ; жилой дом площадью 50 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, право зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок целевого назначения земли населённых пунктов для садоводства площадью 622 кв.м, расположенный <адрес>, право зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. Указанное имущество было приобретено ФИО1 в период брака с ФИО3

При рассмотрении дела истец уточняла исковые требования, в последней редакции иска просила признать соглашение о детях и разделе общего имущества супругов, заключённое ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 в части раздела общего имущества супругов ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Выделить ФИО3 в совместно нажитом имуществе супругов 1/2 долю дома и земельного участка по указанному в первоначальном иске адресу и обратить на них взыскание в счёт погашения долга перед истцом в рамках сводного исполнительного производства. Истцом было исключено из перечня совместно нажитого супругами имущества, на которое первоначально было заявлено требование о выделе доли и обращения взыскания, а именно квартира, поскольку на данный объект недвижимости обращено взыскание в пользу другого кредитора.

В дополнение указано, что представленное в материалы дела соглашение о детях и разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой в части раздела общего имущества супругов. В соглашении о разделе общего имущества супругов не указана стоимость имущества, передаваемого каждому из супругов, из чего нельзя сделать вывод о его соразмерности и равности долей. Кроме того, всё реальное имущество передано ФИО1, ФИО3 получил в собственность лишь права аренды с оговорённым сроком действия и право требования. Данное соглашение не соответствует действующему законодательству. Кроме того, соглашение заключено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в 2011-2012 годах были вынесены решения о взыскании задолженностей по договорам займа, заключённых в период брака, а также ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о выделе доли в совместно нажитом имуществе супругов и обращении взыскания на неё. В рамках данного дела наложен арест на спорное имущество, а именно земельный участок и жилой дом, о чём ответчики поставлены в известность путём направления почтовой корреспонденции. Соглашение, представленное в суд, не прошло государственную регистрацию, в связи с чем не соответствует действующему законодательству, а значит является ничтожной сделкой. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в силу ч.2 ст.168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

В судебное заседание истец ФИО9 не явилась.

Представитель истца ФИО10 поддержала уточнённые исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании и письменных возражениях не согласилась с заявленными требованиями.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО11, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Твери в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что в оспариваемом решении судом не указано какие требования закона были нарушены ответчиками при заключении соглашения о детях и разделе общего имущества супругов. Полагает, что соглашение подписано в требуемой законом форме, соблюдены все существенные условия, сделка полностью соответствует положениям Семейного и Гражданского кодексов РФ; вывод суда о признании сделки недействительной, так как ФИО1 не зарегистрировала право индивидуальной собственности на спорное имущество, несостоятелен, потому что право собственности на спорное имущество уже было зарегистрировано за ФИО1, поэтому дополнительной регистрации перехода права собственности не требовалось; вывод о том, что соглашение заключено после вынесения определения Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества также несостоятелен, так как при оглашении данного определения ответчики не присутствовали, доказательства того, что данное определение направлялось им, в деле отсутствуют; в решении не указана начальная продажная стоимость имущества, на которое в рамках исполнительного производства обращается взыскание.

Истец ФИО9, ответчики ФИО3, ФИО1, третьи лица ФИО11, представитель Московского отдела судебных приставов города Твери УФССП России по Тверской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения в виду следующего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда этим требованиям отвечает.

Факты наличия сводного исполнительного производства № по взысканию с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО9 суммы долга на основании исполнительных листов, выданных во исполнение вступивших в законную силу и не исполненных должником добровольно, судебных решений, что ответчики ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ и брачный договор между супругами не заключался, сторонами не оспаривается.

С рассмотренным в настоящем деле иском ФИО9 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период судебного разбирательства, решением мирового судьи брак ответчиков расторгнут. В период брака ответчиками приобретено в совместную собственность имущество, в том числе, спорный земельный участок и жилой дом на нём по адресу: <адрес>. Право собственности на указанные объекты зарегистрировано на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО1 и ФИО3 было заключено соглашение о детях и разделе общего имущества супругов, согласно которому ФИО1 переходит в собственность квартира по адресу: <адрес>; земельный участок с расположенным на нём жилым домом по адресу: <адрес>; доля в размере 100% уставного капитала ООО "РосДорСервис" номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей, а ФИО3 право требования к гражданину ФИО12 в сумме <данные изъяты> рублей; право аренды земельного участка площадью 23482,7 кв.м. по адресу: <адрес>, возникшее на основании договора аренды земельного участка, заключённого между ФИО3 и Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери ДД.ММ.ГГГГ; право аренды производственной базы (нежилые здания, мастерские, склады, гаражи) общей площадью 4529,2 кв.м. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, соглашение о детях и разделе общего имущества супругов, заключённое ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 в части раздела общего имущества супругов обоснованно признано ничтожным, с применением последствий недействительности ничтожной сделки.

Довод апелляционной жалобы о не указании судом в оспариваемом решении какие требования закона были нарушены ответчиками при заключении соглашения о детях и разделе общего имущества супругов, опровергается содержанием оспариваемого решения, в мотивировочной части которого подробно, со ссылками на нормы закона, указано, какие нормы закона нарушены ответчиками при заключении спорного соглашения.

Указав на изложенные в решении нормы семейного, гражданского законодательства, на вступившие в законную силу судебные акты, а также на то, что спорное соглашение судом не утверждалось, хотя данное требование предусмотрено в спорном соглашении, приняв во внимание то, что реализация участвующими в деле лицами своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд первой инстанции обоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований в части признания соглашения о разделе имущества ничтожным и применении последствии недействительности сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что соглашение подписано в требуемой законом форме, соблюдены все существенные условия, сделка полностью соответствует положениям Семейного и Гражданского кодексов РФ, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, являющийся основанным на ошибочном толковании норм действующего законодательства суждением заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств добросовестности поведения ответчиков при заключении соглашения в части раздела имущества супругов, поскольку ответчики должны были усомниться в своём праве на раздел имущества, по которому уже принято судебное решение, в частности, которое находится в залоге, на которое наложены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий по возбужденному гражданскому делу. Само по себе заключение соглашения между бывшими супругами не является бесспорным доказательством их добросовестности.

Довод апелляционной жалобы о несостоятельности вывода суда о признании сделки недействительной, так как ФИО1 не зарегистрировала право индивидуальной собственности на спорное имущество, ввиду того, что право собственности на спорное имущество уже было зарегистрировано за ФИО1, поэтому дополнительной регистрации перехода права собственности не требовалось, судебная коллегия отклоняет, поскольку удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил не из отдельного факта совершения или не совершения действий по регистрации прав на имущество ответчиком ФИО1, а из совокупности исследованных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств.

Довод апелляционной жалобы о несостоятельности указания в решении на факт заключения спорного соглашения после вынесения определения Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, так как при оглашении данного определения ответчики не присутствовали и доказательства направления им данного определения в деле отсутствуют, судебной коллегией во внимание не может быть принят, поскольку как верно указал суд первой инстанции, данное гражданское дело рассматривается в суде длительное время, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, при этом в разное время по делу участвовали представители ответчиков по доверенностям, удостоверенным нотариусом, что также подтверждает осведомлённость ответчиков о наличии в производстве суда настоящего дела. При добросовестности, каковая должна быть свойственна им как участникам гражданских правоотношений, ответчики должны были предпринять меры к получению судебной корреспонденции, направляемой в их адреса посредством почтовой связи, ознакомиться с материалами дела, но такие меры ими предприняты не были. Кроме того, о перемене своих адресов во время производства по делу, как того требует статья 118 ГПК РФ, ответчики суду также не сообщали.

Довод апелляционной жалобы о незаконности решения из-за отсутствия в решении указания начальной продажной стоимости имущества на законность постановленного решения не влияет, поскольку не установление судом начальной продажной цены имущества не препятствует разрешению данного вопроса при проведении процедуры реализации имущества с публичных торгов, а в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам и нормам материального права, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: А.С. Беляк

Н.В. Лозовая