Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе муниципального предприятия муниципального образования «Котлас» «Объединение котельных и тепловых сетей» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 12 января 2016 года, которым постановлено:

«исковые требования А.Р.И. к муниципальному предприятию муниципального образования «Котлас» «Объединение котельных и тепловых сетей» о взыскании переплаты и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия муниципального образования «Котлас» «Объединение котельных и тепловых сетей» переплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в порядке возврата в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать муниципальное предприятие муниципального образования «Котлас» «Объединение котельных и тепловых сетей» производить начисление стоимости услуг за отопление А.Р.И. с учетом площади подвального помещения дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с муниципального предприятия муниципального образования «Котлас» «Объединение котельных и тепловых сетей» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия

установила:

А.Р.И. обратилась с иском к муниципальному предприятию муниципального образования «Котлас» «Объединение котельных и тепловых сетей» (далее - МП МО «Котлас» «ОК и ТС») об обязании произвести перерасчет за услуги по отоплению.

В обоснование требований указала, что ответчик, являющийся теплоснабжающей организацией, производит начисление стоимости платы за отопление без учета площади подвального помещения дома в размере 646,7 кв.м, в связи с чем завышает объем поставленного в жилую часть дома тепла на 12 % и в соответствии с этим цену услуги. Совет дома неоднократно направлял в адрес теплоснабжающей организации обращения с просьбой выполнять расчеты в соответствии с законодательством, однако ответчик продолжает выполнять расчеты без учета площади подвала, мотивируя тем, что подвал технический и в нем нет приборов отопления. В связи с чем истец просила обязать ответчика выполнить перерасчет за период с 2013 по 2015 годы и обязать производить расчеты согласно законодательства, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Сервис» (далее - ООО УК «Дом-Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Центральный» (далее - ООО «Центральный»), индивидуальный предприниматель Л.С.Л..

В ходе рассмотрения дела истец изменила требования, просила взыскать с ответчика переплату в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика производить расчет стоимости услуг за отопление с учетом площади подвального помещения, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании А.Р.И. и ее представитель С.А.В. требования поддержали. Указали, что в доме кроме жилых помещений имеется торговый зал на первом этаже и склад магазина в подвале, которые предусмотрены проектом на постройку дома и отражены в техническом паспорте, температурный режим в подвальном помещении такой же, как в жилых помещениях, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии приборов отопления в подвальном помещении являются голословными.

Представитель ответчика МП МО «Котлас» «ОК и ТС» Д.О.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что расчет платы за отопление осуществляет ответчик. Функции по начислению платы за отопление переданы предприятию главой муниципального образования «Котлас», имеется заключенное соглашение об управлении системой теплоснабжения жилищным фондом <адрес>, которым за ответчиком закреплена обязанность производить расчет платежей для населения жилых домов, находящихся под управлением управляющей компании. В отзыве на исковое заявление указано также, что площадь подвала в расчетах участвовать не может, так как он имеет техническое назначение и не отапливается.

Представитель третьего лица ООО УК «Дом-Сервис» в судебное заседание не явился. В материалы дела представлен отзыв, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ между МП МО «Котлас» «ОК и ТС» и ООО УК «Дом-Сервис» заключен договор теплоснабжения. Согласно разделу 5 указанного договора расчеты платежей за тепловую энергию для жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО УК «Дом-Сервис», осуществляет непосредственно ресурсоснабжающая организация - ответчик по делу. Собственниками многоквартирного <адрес> в <адрес> принято решение об оплате коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающим организациям. Расчет за отопление осуществляется МП МО «Котлас» «ОК и ТС» с учетом показаний общедомового прибора учета. Управляющая организация не может нести ответственность за действие ресурсоснабжающей организации по начислению платежей за тепловую энергию.

Представитель третьего лица ООО «Центральный» К.Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что часть подвального помещения, принадлежащая ООО «Центральный», является неотапливаемой, в нем отсутствуют приборы отопления, в связи с чем подвальное помещение не должно участвовать в расчетах стоимости тепловой энергии.

Третье лицо ИП Л.С.Л. в судебное заседание не явился, возражений по существу спора не представил.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилось МП МО «Котлас» «ОК и ТС» и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что расчет платы за отопление осуществляет ответчик, задача его сводится к тому, чтобы правильно распределить количество тепла, поступившее в дом, между всеми его потребителями. Таким образом, в случае признания расчетов ответчика незаконными, суд должен был также обязать ответчика произвести соответствующий перерасчет.

Указывает, что площадь подвала в расчетах участвовать не может, так как он имеет техническое назначение и не отапливается, в связи с чем суд необоснованно включил в формулу площадь неотапливаемого подвала. Данный подвал должен был принадлежать всем собственникам жилых помещений.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца С.А.В. просит оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика П.Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что А.Р.И. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Дом-Сервис» является управляющей организацией в отношении указанного дома.

По делу установлено, что многоквартирный дом по указанному адресу оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Между МП МО «Котлас» «ОК и ТС» (поставщик) и ООО УК «Дом-Сервис» (управляющая компания) заключен договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 5.1. договора поставщик производит: расчет платежей за тепловую энергию для жилых и нежилых помещений МКД, находящихся под управлением управляющей компании; начисление, изготовление и рассылку квитанций; прием платежей за предоставленную тепловую энергию.

ООО «Центральный» на праве собственности принадлежит в указанном доме нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м (часть 1 этажа и часть подвального помещения), Л.С.Л. принадлежит подвальное нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон и пришел к выводу о том, что ответчик необоснованно производит начисление стоимости оплаты за отопление без учета площади подвального помещения, в связи с чем взыскал с него в пользу истца переплату за спорный период.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам и нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно включил в формулу площадь неотапливаемого подвала, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу названной нормы собственник как жилого, так и нежилого помещения многоквартирного жилого дома обязан оплачивать коммунальные услуги, предоставленные по данному нежилому помещению.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Сторонами не оспаривается, что расчет за отопление должен определяться по формуле 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства от 06 мая 2011 года № 354.

С учетом того, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, суд первой инстанции обоснованно не принял расчет задолженности за отопление, произведенный ответчиком без учета доли нежилых помещений, принадлежащих 3-м лицам, а именно ООО «Центральный» и ИП Л.С.Л.

Данный вывод суда согласуется с положениями пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства от 06 мая 2011 года № 354, согласно которому в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 Приложения №.

Расчет по указанной формуле производится исходя из суммарного объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, пропорционально площади жилого (нежилого) помещения.

В соответствии с формулой при расчете платы за отопление должна быть учтена площадь дома S (об), которая формулой определена как общая площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

В этом же пункте указано, что понятие «жилое помещение» употребляется в Правилах в значениях, определенных ЖК РФ.

Часть 2 статьи 15 ЖК РФ определяет понятие «жилое помещение» как изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Нежилым помещением в многоквартирном доме по смыслу данных Правил является помещение в многоквартирном доме, которое не является жилым помещением и общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Такое понятие дано в пункте 2 Правил.

Поскольку подвал принадлежит на праве собственности 3-м лицам, он в силу закона не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы ответчика о том, что, несмотря на то, что право собственности ООО «Центральный» было зарегистрировано в 2010 году, ИП Л.С.Л. - в 2014 году, с учетом площади подвального помещения, данный подвал должен был принадлежать всем собственникам жилых помещений, являются несостоятельными.

В силу ст.2 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право собственности на подвальное помещение, принадлежащее 3-м лицам, зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено. Спор разрешен судом с учетом данных выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 2010, 2014 годы относительно площади нежилого помещения, правообладателями которого являются ИП Л.С.Л. и ООО «Центральный».

Таким образом, при расчете платы за отопление должна быть учтена площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, в том числе и подвала, который к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома не относиться.

Доводы апелляционной жалобы, что при вступлении в силу решения суда ответчику необходимо будет предъявлять требования о взыскании задолженности за тепловую энергию собственникам подвалов, которые являются неотапливаемыми, судебной коллегией не принимаются, поскольку не относятся к предмету заявленного спора.

Остальные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отклонены и не влияют на правильность постановленного судом решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, к спорным правоотношениям верно применен материальный закон, доводы сторон тщательно проверены, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия муниципального образования «Котлас» «Объединение котельных и тепловых сетей» - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Н.В. Грачева

Л.Ю. Панас