Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 < Ф.И.О. >18 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 03 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 03 августа 2015 года удовлетворены исковые требования ФИО3 < Ф.И.О. >19 к ФИО1 < Ф.И.О. >20 о прекращении права собственности.

Суд прекратил право собственности ФИО2 на <...> общей площадью 96,7 кв.м., инвентарный номер <...> литер Ж <...> нежилое здание гаража общей площадью 867,7 кв.м., инвентарный <...> литер ЕЕ1, <...> сварочный цех, общей площадью 74 кв.м., инвентарный номер 33265, литер Д, <...>, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...> Г, и признал за ФИО3 право собственности на вышеуказанное имущество.

Суд отменил обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении вышеуказанного имущества.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не правильно применил нормы права, и неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. По утверждению ответчика земельный участок, на котором расположены строения находится в аренде, а имущество, на которое за истцом признано право собственности, является супружеским.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а так же возражений на неё, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 19.04.2012г. по делу <...> с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскан долг в размере <...> рублей.

<...> отделом судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство <...> от <...> на основании исполнительного листа ВС № 025349019, выданного Тбилисским районным судом Краснодарского края.

В процессе совершения исполнительных действий описано и арестовано имущество должника ФИО2, зарегистрированное за ним на праве личной собственности и расположенное по адресу: Краснодарский край, <...> Г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <...> истцу ФИО3 (взыскателю по исполнительному производству от <...> № <...> возбужденному в отношении должника < Ф.И.О. >22 по акту передачи нереализованного имущества в счет погашения долга переданы и приняты им: здание склада №3, общей площадью 96,7 кв.м., инвентарный номер <...>, литер Ж <...> нежилое здание гаража общей площадью 867,7 кв.м., инвентарный номер <...>, литер ЕЕ1, <...> сварочный цех, общей площадью 74 кв.м., инвентарный номер 33265, литер Д, <...>, расположенные по адресу: <...><...> Г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно руководствовался ч.ч.1,4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) к его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Суд так же правильно сослался в решении на ч. 11 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Согласно ч.2 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена, превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно ч. 14 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Судом установлено, что предусмотренная ФЗ «Об исполнительном производстве» процедура по передаче истцу нереализованного имущества должника осуществлена в полном объеме. Действия судебных приставов по передаче имущества должника взыскателю не признаны не законными и не обоснованными.

В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он, утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (ч.З ст. 218 ГК РФ).

Исходя из смысла ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности может возникнуть у лица как на основании сделки по отчуждению имущества, так и в связи с утратой собственником права на имущество по основаниям, предусмотренным законом.

Одним из случаев утраты собственником права собственности на имущество является изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника на основании решения суда.

При этом право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (ч. ч. 1,2 ст. 235, ст. 237 ГК РФ).

Утрата собственником права на имущество связывается с фактом передачи вещи и последующей государственной регистрацией перехода права собственности.

Именно такого рода трактовка соответствует положениям пункта 2 ст. 237 ГК РФ обращение взыскания на имущество еще не свидетельствует об утрате должником титула собственника, вплоть до приобретения права на недвижимость иным лицом.

Порядок обращения взыскания на имущество должника на основании судебного решения регулируется, помимо других норм, и ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства в отношении имущества должника-ответчика ФИО2 судебным приставом исполнителем Тбилисского РОСП постановлениями от <...> и от <...> производился арест в виде запрета регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2

Исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из установленных обстоятельств, истцу ФИО3 по исполнительному производству в счет взыскания долга имущество предано и принято им, посредством чего осуществлено исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в полном объеме, что является основанием для отмены обеспечительных мер.

Согласно ст. 8, 8.1 ГК РФ, п.1 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество», ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» надлежащим основанием для регистрации прав взыскателя в отношении недвижимого имущества должника в исполнительном производстве является постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, утвержденное старшим судебным приставом или его заместителем.

Из разъяснений, данных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Основанием для внесения соответствующих записей в реестр является судебный акт, в соответствии с которым разрешаются вопросы собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с п.3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности, освобождении от ареста правильно удовлетворены судом.

Доводы ответчика о том, что земельный участок, на котором расположены строения, находится в аренде, ничем не подтверждены и не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований взыскателя о передаче ему нереализованного имущества должника.

Судебная коллегия так же находит несостоятельной ссылку ответчика на то обстоятельство, что спорное имущество является супружеским, так как решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и имущества, на которое обжалуемым решением признано право собственности за ФИО3

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <...> решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 < Ф.И.О. >23 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: