Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2019 года апелляционную жалобу Платонова В. М. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Платонова В. М. к председателю садоводческого некоммерческого товарищества «Пажа» Куличу Н. А. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию, производственно-хозяйственную и общественную деятельность сведений, распространенных в выступлениях и заявлениях на общих собраниях членов СНТ «Пажа», компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения Платонова В.М.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Платонов В.М. обратился в суд с требованиями, уточнив их, к ответчику председателю садоводческого некоммерческого товарищества «Пажа» Кулич Н.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что после проведения общего собрания <данные изъяты>, а также на последующих собраниях ответчик заявил, что истец не является членом СНТ «Пажа». Эти высказывания не соответствуют действительности, так как у истца имеется членская книжка, он уплачивает членские и целевые взносы. Ответчик также заявил, что истец стремится к захвату власти в СНТ «Пажа», что он не собирается работать и хочет получать для себя личные выгоды. Эти утверждения не соответствуют действительности. Истец всегда принимал участие в общественной жизни СНТ «Пажа». Ответчик также утверждал, что истец посторонний человек, не сможет работать председателем правления, поскольку бывает в СНТ «Пажа» периодически, так как зарегистрирован в другом городе. Ответчик также утверждал, что истец не имеет опыта руководящей работы. После <данные изъяты> и по май 2018 года распространял сведения о том, что истец является хулиганом, и избивал члена СНТ «Пажа» Петровского Н.С.

В связи с чем истец просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию, производственно-хозяйственную и общественную деятельность сведения, распространенные в выступлениях и заявлениях на общих собраниях членов СНТ «Пажа», обязать председателя СНТ «Пажа» опровергнуть указанные сведения путем признания Платонова В. М. членом СНТ «Пажа», компенсировать моральный вред в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования в порядке уточнения поддержал.

Представитель ответчика председателя садоводческого некоммерческого товарищества «Пажа» Кулича Н.А.Верегин В.Э. в судебном заседании против заявленных требований возражал и пояснил, что разъяснения по вопросу членства в садоводческом товариществе относятся к неопределенному кругу лиц, в силу чего не могут считаться распространением сведений конкретно об истце, тем более эти разъяснения не могут иметь порочащий кого-либо характер и не соответствовать действительности. Кроме того, истец неоднократно, в том числе, и на общих собраниях СНТ «Пажа» обращался с просьбами о разъяснении ему процедуры вступления в члены СНТ. Ответчик своими разъяснениями о порядке вступления в члены СНТ «Пажа» никак не мог опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истца. Как в частных беседах, так и на собраниях и в письменном виде (август 2017 года) путем размещения на досках объявлений и сайте СНТ «Пажа» процедура вступления в члены с указанием юридических норм и требований законодательства истцу разъяснялась. Копия устава СНТ «Пажа» и текст разъяснений о членстве у истца имеются лично. Заявления о приеме в члены товарищества от Платонова В.М. или доверенных лиц не поступало. Создан реестр членов СНТ «Пажа». Положение о реестре утверждено на общем собрании СНТ «Пажа» от <данные изъяты>, на котором истец присутствовал, с текстом положения ознакомился. До настоящего времени Платоновым В.М. или доверенным лицом заявление в Реестр не подано. Таким образом, Платонов В.М. по вопросу факта членства в СНТ «Пажа» не предоставил ни решения общего собрания о принятии его в члены СНТ «Пажа», ни даже заявления о вступлении в члены СНТ «Пажа», заявления в реестр СНТ «Пажа».

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Платонов В.М., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом предъявлены требования о защите чести, достоинства и деловой репутации к ответчику Куличу Н.А. как к распространителю сведений о том, что истец не является членом СНТ «Пажа», что он стремится к захвату власти в СНТ «Пажа», что он не сможет работать председателем правления, что он не имеет опыта руководящей работы, что он является хулиганом, и избивал члена СНТ «Пажа» Петровского Н.С. При этом ссылается на то, что Кулич Н.А. распространял указанные выше сведения на общих собраниях и после их проведения, после <данные изъяты>, после <данные изъяты> и по май 2018 года.

В судебном заседании по ходатайству истца были опрошены в качестве свидетелей Лымарь В.М. и Шалаев В.И.

Из показаний Лымаря В.М., ранее являвшегося собственником участка <данные изъяты> в СНТ «Пажа», следует, что на общем собрании <данные изъяты>Кулич Н.А. говорил, что Платонов В.М. не является членом СНТ «Пажа». Какие слухи распространял председатель Кулич Н.А. про избиение Петровского Н.С., ему не известно.

Опрошенный свидетель Шалаев В.И. пояснил суду, что является членом СНТ «Пажа» с 2002 года, владельцем участка <данные изъяты>. Ему известно, что Платонова В.М. обвинили в том, что он не член СНТ, а у него имеется членская книжка. Распространяли ложные сведения о том, что Платонов В.М. хулиган. Также ему известно о том, что ходили слухи о том, что Платонов В.М. избил Петровского Н.С. Также пояснил, что на собраниях он не присутствовал, обо всех этих слухах он узнал от Платонова В.М. и членов СНТ «Пажа», сам очевидцем не являлся.

Разрешая требования истцов, суд первой инстанции верно руководствовался ст.ст. 150-152 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», учел установленные по делу обстоятельства, оценил по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, в том числе, показания свидетелей, и пришел к верным выводам о том, что истцом не было представлено суду доказательств в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации о том, что сведения о стремлении истца к захвату власти в СНТ «Пажа», что он не сможет работать председателем правления, что он не имеет опыта руководящей работы, что он является хулиганом и избивал члена СНТ «Пажа» Петровского Н.С., были распространены Куличом Н.А., в связи с чем правомерно не усмотрел каких-либо действий Кулича Н.А., выходящих за пределы правомочий председателя СНТ «Пажа», и нарушивших права истца, и не установил законных оснований для удовлетворения требования истца в полном объёме.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Выражая несогласие с вынесенным по делу решением, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом неверно применены нормы материального права.

Между тем, указанные доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств истцом представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Платонова В. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи