Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к кадастровому инженеру ФИО3, к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123 ~ Наталье Михайловне, ФИО247, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО242, в котором просили суд признать незаконными извещения о необходимости согласования проектов межевания земельных участков, выделяемых в счёт долей в праве из земельного участка с кадастровым номером <...>, в количестве 243 штук, опубликованные в газете «В 24 часа» <...> а также признать недействительными проекты межевания в количестве 243 штук извещения, о необходимости согласования которых были опубликования в газете «<...>

В обоснование заявленных исковых требований указали, что являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <...> кадастровый номер: <...> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. Границы земельного участка имеют следующее местоположение: РФ, Краснодарский край, Гулькевичский район, в границах сельского поселения «Венцы-Заря» секция/контур <...>. На основании статей 13, 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» кадастровым инженером ФИО3 в газете «В 24 часа» от 14 марта 2015 года №26 (12092) опубликованы извещения о необходимости согласования проектов межевания земельных участков, выделяемых в счёт своих долей из земельного участка, в количестве 243 штук. В вышеуказанных извещениях и в соответствии с Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» указан срок, в который все заинтересованные лица могут ознакомиться с проектами межевания, а именно: в течение 30 дней со дня публикации извещений. Истцы 17 марта 2015 года прибыли по месту нахождения ответчика и обратились к нему с заявление об ознакомлении с проектами межевания. В ходе ознакомления ими были выявлены грубые нарушения требований, предъявляемые действующим законодательством, а именно: в соответствии с частью 3 статьи 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности. Приказом Министерства Экономического развития РФ от 03.08.2011 года №388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков» были утверждены настоящие требования. На основании пунктов 7, 11, 12 Требований к текстовой части проекта межевания относятся следующие разделы: 1) пояснительная записка; 2) исходные данные; 4) сведения об образуемых земельных участках и их частях; 5) сведения о земельном участке или земельных участках, из которого или которых осуществляется выдел земельных участков в счет земельных долей (далее - измененные земельные участки), и их частях; 6) сведения об обеспечении доступа к образуемым или измененным земельным участкам. Проект межевания оформляется на бумажном носителе в количестве не менее двух экземпляров. Проект межевания должен быть прошит и скреплен подписью и оттиском печати кадастрового инженера. Подпись и оттиск печати кадастрового инженера проставляются на титульном листе Проекта межевания, на Проектном плане и на обороте последнего листа Проекта межевания. Подготовленные ответчиком проекты межевания в количестве 243 штук в одном экземпляре, все проекты межевания не пронумерованные и не прошиты, на обороте последнего листа отсутствует печать кадастрового инженера. В проектах межевания отсутствовали сведения об образуемых земельных участках и частях; следуя, нумерации всех проектов межевания, в них отсутствовали листы №№ 2 и 5, а также копия страницы печатного издания, содержащей извещение о необходимости согласования Проекта межевания, и копия первого листа, содержащего реквизиты печатного издания. В разделе графической части Проектов межевания «Проектный план» отсутствовали проектируемые границы образуемых земельных участков, границы измененных земельных участков и частей указанных земельных участков и обозначения образуемых земельных участков, образуемых частей земельных участков, характерные точки границ. В связи с чем, истцы полагают, что проекты межевания на момент согласования местоположения и размеров выделяемых земельных участков не были готовы и соответственно извещения о необходимости согласования проектов межевания земельных участков, выделяемых в счёт своих долей из земельного участка были опубликованы раньше, чем были подготовлены проекты межевания.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО243 заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО244 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Кадастровый инженер ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО11 по доверенности ФИО245 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 и других по доверенностям ФИО246 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Решением Гулькевичского районного суда от 30 июня 2015 года ФИО1, ФИО2 отказано в удовлетворении иска к кадастровому инженеру ФИО3, к ФИО4, ФИО5, ФИО6 и другим о признании незаконными извещений о необходимости согласования проектов межевания земельных участков, выделяемых в счёт долей в праве из земельного участка с кадастровым номером <...>, в количестве 243 штук, опубликованных в <...><...> признании недействительными проектов межевания в количестве 243 штук, извещения о необходимости согласования, которых были опубликованы в газете <...>

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1, ФИО2 просят решение Гулькевичского районного суда от 30 июня 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ими исковые требования. В обоснование доводов жалобы указали, что обжалуемое решение незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу кадастровый инженер ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО2, его представителя ФИО244, представителя ФИО1 по доверенности ФИО243, кадастрового инженера ФИО3, представителя ФИО11 по доверенности ФИО245, представителя ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 и других по доверенностям ФИО246, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2015 года кадастровым инженером ФИО3, номер квалификационного аттестата: 23-11-75 <...> были опубликованы извещения о необходимости согласования проектов межевания земельных участков, выделяемых в счёт долей ответчиков из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер <...>, в количестве 243 штук.

ФИО1, ФИО2, являющиеся собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, 17 марта 2015 года были ознакомлены кадастровым инженером ФИО3 с подготовленными им проектами межевания земельных участков.

В ходе ознакомления с проектами межевания было выявлено их несоответствие положениям статьям 13, 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Требованиям к проекту межевания земельных участков, утвержденных Приказом Министерства Экономического развития Российской Федерации от 03.08.2011 года №388, в связи с чем, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением о признании незаконными извещений о необходимости согласования проектов межевания земельных участков, а также о признании недействительными проектов межевания в количестве 243 штук извещения, о необходимости согласования которых были опубликования <...>

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1, ФИО2 исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушения требований к подготовке проектов межевания носят технический характер и не влияют на права истцов по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.

Согласно пунктов 3-4 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером (пункты 1, 2 статьи 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Согласно пунктам 6, 12 статьи 13.1 Федерального закона РФ от 24.07.2002 №101-ФЗ, при подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также - исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 статьи 13.1 Закона об обороте от участников долевой собственности не поступят Возражения, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Требования к проекту межевания земельных участков утверждены Приказом Минэкономразвития РФ от 03.08.2011 года №388.

В соответствии с положениями указанного Приказом Минэкономразвития РФ от 03.08.2011 года №388, установлены правила его оформления:

- проект межевания состоит из текстовой и графической частей, которые делятся на разделы. В случаях, предусмотренных Требованиями, в состав Проекта межевания включается приложение (п. 6);

- проект межевания должен быть прошит и скреплен подписью и оттиском печати кадастрового инженера. Подпись и оттиск печати кадастрового инженера проставляются на титульном листе Проекта межевания, на Проектном плане и на обороте последнего листа Проекта межевания (п. 12);

- на титульном листе Проекта межевания приводятся следующие сведения о заказчике: 1)в отношении физического лица - фамилия, имя, отчество (отчество указывается при наличии); 2) в отношении юридического лица, органа местного самоуправления или органа государственной власти - полное наименование; 3) подпись заказчика (с указанием фамилии и инициалов) (п. 22);

- нумерация листов Проекта межевания является сквозной в пределах документа (п. 14);

- к текстовой части Проекта межевания относятся следующие разделы: 1) пояснительная записка; 2) исходные данные; 4) сведения об образуемых земельных участках и их частях; и т.д. (п. 7);

- в состав приложения Проекта межевания, утверждаемого решением собственника земельной доли или земельных долей, включаются, в том числе, копия страницы печатного издания, содержащей извещение о необходимости согласования Проекта межевания, предусмотренное пунктом 10 статьи 13.1 Закона об обороте, и копия первого листа, содержащего реквизиты печатного издания (если такое извещение было опубликовано в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации) (п. 18);

- в таблице раздела «Исходные данные» в отношении использованных при подготовке Проекта межевания: 1) картографических материалов - дополнительно к основным реквизитам документов указываются: масштаб, дата создания и дата последнего обновления; 2) землеустроительной документации, хранящейся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, - указываются: регистрационный номер, дата передачи на хранение и наименование органа (организации), осуществляющего хранение такой документации;

- На Проектном плане отображаются: проектируемые границы образуемых земельных участков, границы измененных земельных участков и частей указанных земельных участков; местоположение земель или земельных участков общего пользования (местоположение таких земель и земельных участков отображается схематично); при необходимости, проектируемые границы образуемых земельных участков (образуемых частей земельных участков), посредством которых планируется обеспечить доступ к образуемым или измененным земельным участкам; обозначения образуемых земельных участков, образуемых частей земельных участков, характерных точек границ; кадастровые номера земельных участков, из которых осуществляется выдел земельных участков в счет земельных долей; местоположение природных объектов и (или) объектов искусственного происхождения (если отдельные части границ образуемых земельных участков совпадают с местоположением внешних границ таких объектов); местоположение границ муниципальных образований и (или) границ населенных пунктов (если соответствующий земельный участок примыкает к границе муниципального образования и (или) населенного пункта); границы кадастрового деления (если соответствующий земельный участок располагается в нескольких кадастровых кварталах либо земельный участок примыкает к границе кадастрового деления).

Судебной коллегией установлено, что подготовленные кадастровым инженером ФИО3 проекты межевания, в количестве 243 штук, не соответствуют требованиям по оформлению, установленным Приказом Минэкономразвития РФ <...>

Так, Проекты межевания подготовленные кадастровым инженером ФИО3 были оформлены в одном экземпляре; все проекты межевания не пронумерованные и не прошиты; на обороте последнего листа отсутствовала печать кадастрового инженера; нумерация проектов межевания не является сквозной в пределах документа, в них отсутствовали листы №№ 2 и 5; отсутствовали сведения об образуемых земельных участках и частях; отсутствовала копия страницы печатного издания.

Кроме того, пояснительные записки кадастрового инженера, включенные в проекты межевания, не содержали указаний на реквизиты печатного издания, содержащего извещение о необходимости согласования Проекта межевания, некоторые содержали указание на другое печатное издание «Кубань сегодня», что не позволяет идентифицировать извещение, в соответствии с которым подготовлены проекты межевания.

В разделе графической части Проектов межевания «Проектный план» отсутствовали проектируемые границы образуемых земельных участков, границы измененных земельных участков и частей указанных земельных участков и обозначения образуемых земельных участков, образуемых частей земельных участков, характерных точек границ.

Таким образом, собственники спорного земельного участка не имели возможности ознакомится с проектом межевания и принесения на них возражений, так как на момент опубликования сообщения проект межевания фактически отсутствовал.

Суд первой инстанции, установив указанные нарушения требований к подготовке проектов межевания кадастровым инженером ФИО3 указал, что данные нарушения носят технический характер и не влияют на права истцов по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что отсутствие в проектах межевания сведений об образуемых земельных участках как текстовой, так и в графической части проекта, является искажением сведений о выделяемых земельных участках, не позволяющим точно определить ни размер, ни местоположение выделяемых участков, и направлены на введение в заблуждение собственников земельных долей для исключения поступления возможных возражений.

При этом подача возражений, при отсутствии сведений в проекте межевания об образуемом земельном участке, не может являться обстоятельством, способным воспрепятствовать кадастровому инженеру осуществить изменение размера и местоположения, выделяемого земельного участка.

Исходя из положений Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания является основанием для выдела земельных участков и составления межевых планов, в связи с чем, несоответствие проекта межевания обязательным процедурным требованиям по его составлению и утверждению, влечет его недействительность и соответствующие правовые последствия в виде незаконности выдела земельного участка.

Несоответствие проектов межевания, установленным требованиям свидетельствует о неготовности на момент опубликования извещения о согласовании местоположения размеров выделяемых земельных участков, что в свою очередь влечет незаконность таких извещений.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1, ФИО2 исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, поскольку решение принято с нарушением норм материального права без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных ФИО1, ФИО2 исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к кадастровому инженеру ФИО3, к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123 ~ Наталье Михайловне, ФИО247, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО242 о признании извещений о необходимости согласования проектов межевания земельных участков незаконными и признании недействительными проектов межевания земельных участков удовлетворить.

Признать незаконными извещения о необходимости согласования проектов межевания земельных участков, выделяемых в счёт долей в праве из земельного участка с кадастровым номером <...> в количестве 243 штук, опубликованные в газете «<...>

Признать недействительными проекты межевания в количестве 243 штук, извещения о необходимости согласования, которых были опубликованы в газете «<...>

Председательствующий:

Судьи: