Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании отказной материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Динское АТП» о взыскании задолженности по договору краткосрочного займа и процентов.

Обжалуемым определением судьи в принятии вышеуказанного искового заявления отказано, в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии иска судья первой инстанции сослался на договорную подсудность, указав, что в п. 4.2. договора займа от <...> стороны предусмотрели порядок разрешения споров в Арбитражном суде Краснодарского края.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права и процессуального права.

Согласно положениям ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Изменение подведомственности соглашением сторон не допускается в силу императивных норм о подведомственности. Указание в договоре на подведомственность споров арбитражному суду правового значения не имеет в связи с ничтожностью данного условия договора.

Общая подведомственность дел арбитражному суду установлена в ч. 1 ст. 27 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя. Рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам, независимо от субъектного состава правоотношений, предусмотрена статьей 33 АПК РФ.

Настоящий спор к подведомственности арбитражного суда не относится, поскольку, как следует из представленных материалов, ФИО1 не имеет статуса индивидуального предпринимателя, а изменение родовой подсудности по соглашению сторон законом не предусмотрено.

Кроме того, субъектами спорного правоотношения являются физическое и юридическое лицо.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает доводы частной жалобы обоснованными, обжалуемое определение подлежащим отмене, а материалы искового производства передаче в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2016 года – отменить.

Материалы дела направить в Динской районный суд, для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству.

Председательствующий _____________________

Судьи _____________________ _____________________