Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» интересах ФИО1 на определение Когалымского городского суда от 10 декабря 2018 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПолимерСтройСевер» о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Проспект»,

заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПолимерСтройСевер» о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры (адрес). 15.08.2018 года произошло затопление вышеуказанной квартиры с крыши дома, в результате чего имуществу истца причинен ущерб. В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 263 900 рублей. Подрядная организация ООО «ПолимерСтройСевер», выполнявшая капитальный ремонт кровли дома № 157, на основании заключенного с Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов договора подряда № 199/СП от 15.06.2018 года, признала свою вину в произошедшем затоплении квартиры истца и возместила ему причиненный ущерб, перечислив денежные средства в размере 273 900 рублей. Просит взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требований потребителя в установленный законом срок 15 834 рублей, почтовые расходы 394,28 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Стороны, представитель третьего лица в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Когалымского городского суда от 10.12.2018 года исковое заявление Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» оставлено без рассмотрения в связи с тем, что подано лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

В частной жалобе представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» ФИО3 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Полагает, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось. Судом не принято во внимание, что ООО «ПолимерСтройСевер» признал свою вину в произошедшем затоплении квартиры истца и возместил ему причиненный ущерб добровольно. Полагает, что к данным правоотношениям применяется закон «О защите прав потребителей». Указывает, что сложившаяся судебная практика дает право общественным объединениям обращаться в суд в защиту нарушенных прав и законных интересов конкретного потребителя при наличии его соответствующей просьбы, выраженной в заявлении, поданном в письменной форме. Поскольку ФИО1 обратился в адрес Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» с заявлением от 13.09.2018 года, то Организация «Робин Гуд» имела право подать исковое заявление в интересах ФИО1. В суд апелляционной инстанции стороны не явились, были уведомлены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявления иска.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что у Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» отсутствовали полномочия на обращение в суд в защиту интересов ФИО1, поскольку к спорным правоотношениям законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, находит его правильным.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с некачественно выполненными работами ООО «ПолимерСтройСевер» по ремонту кровли дома (адрес), в результате чего была затоплена квартира ФИО1.

Согласно материалам дела ООО «ПолимерСтройСевер» выполняло ремонт кровли вышеуказанного дома на основании заключенного между Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов договора подряда от 15.06.2018 года.

Суд правильно указал, что в рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли в связи с оказанием Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов безвозмездных услуг по организации капитального ремонта кровли собственникам многоквартирного дома.

Учитывая, что ООО «ПолимерСтройСевер» являлось подрядчиком Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, осуществляло ремонт крыши в силу договорных отношений с последним, при этом договорные отношения между истцом и ООО «ПолимерСтройСевер» отсутствуют, суд правильно пришел к выводу, что к данным правоотношениям положения Закона "О защите прав потребителей" не применимы, поскольку отношения являются деликтными.

В связи с тем, что Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилось в суд в защиту интересов ФИО1 в рамках Закона "О защите прав потребителей", суд правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения ввиду отсутствия у данной организации полномочий на предъявления настоящего иска.

Тот факт, что ООО «ПолимерСтройСевер» признал свою вину в произошедшем затоплении квартиры истца и возместил ему причиненный ущерб добровольно, не является основанием для удовлетворения частной жалобы, поскольку заявленные к взысканию неустойка, штраф, являются мерой ответственности за нарушение сроков оказания услуги потребителю.

С учетом изложенного оснований отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Когалымского городского суда от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи коллегии Антонов А.А.

Башкова Ю.А.