Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2019 года гражданское дело по иску Касич (ПарыгИ.) И. Н. к публичному акционерному обществу «Азиатско - Тихоокеанский банк» о возложении обязанности передать закладную для снятия обременения с квартиры по апелляционной жалобе Касич (ПарыгИ.) И. Н. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 31 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения истца - ФИО1, представителя ответчика «АТБ» (ПАО) - ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее по тексту - «АТБ» (ПАО) с иском о возложении обязанности передать закладную с отметкой об исполнении обязательства перед банком для дальнейшего снятия обременения с квартиры.

В обоснование заявленного требования истец указала, что 08.09.2010 заключила с «АТБ» (ПАО) кредитный договор №, исполнение обязательства заемщика - истца обеспечено залогом приобретенного за счет кредитных средств жилого помещения, расположенного по <адрес>, закладная №. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2015 принято к производству заявление истца о признании банкротом, возбуждено дело о банкротстве. Решением того же суда от 10.12.2015 истец признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества. Определением арбитражного суда от 02.06.2017 процедура реализации имущества завершена, истец была освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина. Постановлением Шестого арбитражного суда от 13.09.2016 жилое помещение истца - квартира, расположенная по <адрес> исключена из конкурсной массы. 19.07.2016 между ЗАО «Ипотечный агент АТБ» и «АТБ» (ПАО) был заключен договор обратного выкупа закладных, по которому закладная № выкуплена банком. 15.06.2017 истец обратилась в «АТБ» (ПАО) с требованием предоставить закладную № с отметкой об исполнении обязательства перед Банком по причине завершения процедуры реализации имущества и освобождения её от дальнейшего исполнения требований кредиторов, для снятия обременения с вышеуказанной квартиры, в чем незаконно отказано ответчиком.

Просила суд обязать «АТБ» (ПАО) передать закладную № с отметкой об исполнении обязательства перед «АТБ» (ПАО) для дальнейшего снятия обременения с квартиры, расположенной по <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 31 мая 2018 года, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе Касич (ПарыгИ.) И.Н просила решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, поскольку в силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением залогового обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 августа 2018 года решение суда от 31 мая 2018 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Хабаровского краевого суда от 04 марта 2019 года апелляционное определение судебной коллегии отменено, дело передано на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда.

Изучив материалы дела, заслушав истца Касич (ПарыгИ.) И.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика - ФИО2, возражавшую против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.09.2010 между «АТБ» (ОАО) (переименованным в «АТБ» (ПАО) и ФИО3 (после перемены фамилии ФИО1) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в размере 1 700 000 руб., сроком на 216 месяцев для приобретения квартиры по <адрес>, стоимостью 2 100 000 руб..

Обеспечением исполнения обязательства заемщика является ипотека указанной квартиры в силу закона (пункт 1.4.1 кредитного договора). 08.09.2010 сторонами заключен договор залога квартиры №. Права кредитора удостоверены закладной №.

Согласно п. 4.3.3 кредитного договора, в случае прекращения кредитного договора в связи с исполнением заемщиком своих обязательств в полном объеме кредитор обязан в тридцатидневный срок передать заемщику закладную, а также осуществить действия с целью аннулирования закладной.

На основании договора купли-продажи от 08.09.2010 за истцом зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>, и обременение - ипотека в силу закона.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2015 принято к производству заявление ФИО3 (Касич) о признании её несостоятельным (банкротом) в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о неспособности исполнить денежные обязательства, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 10.12.2015 ФИО3 (Касич) признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина.

Общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составил 961 759 руб. 82 коп.. В ходе проведения инвентаризации имущества должника финансовым управляющим выявлено следующее имущество: жилое помещение, расположенное по <адрес>; автомобиль Ниссан, 2002 года выпуска; денежные средства, которые включены в состав конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявленного ФИО1 требования о передаче закладной на жилое помещение, расположенное по <адрес>, для дальнейшего снятия обременения, суд первой инстанции исходил из того, что признание должника банкротом не является основанием для проставления отметки об исполнении обязательств перед банком и снятии обременения с квартиры, поскольку обеспеченное залогом обязательство не исполнено.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.

Так из материалов дела усматривается, что постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2016, которым ФИО3 (Касич) отказано в исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по <адрес>, отменено, заявление ФИО3 удовлетворено, данная квартира исключена из конкурсной массы.

Из указанного судебного постановления следует, что в ходе рассмотрения дела установлен факт проживания истца в квартире по <адрес> с членами семьи и отсутствие у нее иного жилого помещения, суд, принимая решение, исходил из того, что данная квартира является единственным пригодной для проживания должника и членов ее семьи жилым помещением, требование банка-залогодержателя не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности и не включено в реестр требований кредиторов.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются представленными в материалы дела судебными постановлениями, поквартирной карточкой на квартиру <адрес>

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2016 в реестре требований кредиторов ФИО3 произведена замена «Ипотечный агент АТБ» (ЗАО), которому ранее была осуществлена продажа закладной №, его правопреемником «АТБ» (ПАО), которому закладная передана по договору обратного выкупа.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2017 процедура реализации имущества должника ФИО3 завершена, суд освободил её от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 определение суда первой инстанции от 02.06.2017 изменено, абзац второй резолютивной части судебного акта изложен в следующей редакции: «Освободить ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина, за исключением требований «Ипотечный агент АТБ» (ЗАО), обеспеченных залогом (ипотекой) квартиры по <адрес>», в остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2017 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 отменено, определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2017 оставлено в силе, при этом, суд исходил из отсутствия недобросовестности в действиях должника и злоупотребления ею правами, а также характера обязательства, не относящегося к исключениям, установленным пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве; исключения указанной квартиры из состава конкурсной массы; подачи «Ипотечный агент АТБ» (ЗАО) заявления о включении в реестр требований кредиторов по истечении срока установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и пришел к выводу о том, что кредитор утратил возможность удовлетворения своих требований с учетом особенностей правового положения залоговых кредиторов, установленных статьей 213.10 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1). По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций исследован представленный финансовым управляющим отчет от 28.05.2017, установлено выполнение финансовым управляющим всех мероприятий процедуры реализации имущества должника, в результате которых установлена невозможность расчета с кредиторами, и, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, исходя из положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, завершили соответствующую процедуру.

При этом ввиду исключения спорной квартиры из конкурсной массы, ее реализация в порядке статьи 213.5 Закона о банкротстве с направлением полученных денежных средств на погашение требований конкурсных кредиторов признана невозможной.

Социально-реабилитационная цель банкротства физических лиц достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Требование кредитора по кредитному обязательству, обеспеченному залогом недвижимого имущества, не включено в перечень исключений, содержащихся в пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Отсутствие недобросовестности в действиях должника установлено вступившими в силу судебными постановлениями арбитражных судов. Из судебных актов следует также, что заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов подано по истечении срока установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» решение суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки является основанием для погашения регистрационная записи об ипотеке.

Пунктом 3 статьи 25 названного Федерального закона предусматривается, что при погашении регистрационной записи об ипотеке в связи с прекращением ипотеки закладная аннулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Аннулированная закладная передается ранее обязанному по ней лицу по его требованию.

Вышеуказанные обстоятельства и нормы закона судом учтены не были.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении права залога на квартиру <адрес>, принимая во внимание, что данная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением; она не вошла в конкурсную массу в силу п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве; процедура реализации имущества должника завершена, при этом истец освобождена от дальнейшего исполнения обязательств перед «АТБ» (ПАО), в том числе, обеспеченных ипотекой данной квартиры.

Таким образом, действия Банка по удержанию закладной нельзя признать правомерными.

По вышеизложенным основаниям, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, на основании п.п.1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемый акт подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Касич (ПарыгИ.) И.Н. частично и возложении на ответчика обязанности передать истцу закладную № в связи с прекращением ипотеки.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 31 мая 2018 года по делу по иску Касич (ПарыгИ.) И. Н. к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о возложении обязанности передать закладную отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Касич (ПарыгИ.) И. Н. к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» передать Касич (ПарыгИ.) И. Н. закладную № на квартиру, расположенную по <адрес> связи с прекращением ипотеки.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи О.М. Шилова

И.Н. Овсянникова