Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаровой Е.В. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 17 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-369/2020 по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Амосовой А.Ю., Макаровой Е.В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Сергун Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее АО «Альфа-Банк», банк) обратилось с иском к Амосовой А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между банком и Амосовой А.Ю. заключен вышеуказанный кредитной договор, согласно условиям которого банк предоставил ответчику Амосовой А.Ю. кредит в сумме 195000 руб. под 39,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Поскольку заемщик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполняла, образовалась задолженность в сумме 232930 руб.24 коп., а именно: просроченный основной долг – 195000 руб.; начисленные проценты – 35115 руб. 25 коп.; штрафы и неустойки – 2814 руб. 99 коп., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5529 руб. 30 коп.

Определением суда от 19 мая 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Макарова Е.В., являющаяся опекуном совершеннолетней недееспособной Амосовой А.Ю.

В судебное заседание представитель истца АО «Альфа-Банк» не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Амосова А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена судом.

Представитель ответчика Амосовой А.Ю. по ордеру адвокат Снетков С.Н. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав на ничтожность сделки, поскольку ответчик Амосова А.Ю. признана судом недееспособной. Просил учесть, что АО «АЛЬФА-БАНК» не представил в подтверждение заявленных исковых требований соответствующих доказательств, копии документов, приложенных к исковому заявлению (анкеты-заявления на получение кредитной карты, дополнительного соглашения к договору потребительского кредита, заявления заёмщика, выписки по счёту, расчёт задолженности, справки по кредитной карте, индивидуальные условия договора потребительского кредита) не заверены надлежащим образом, а поэтому не могут быть использованы в качестве доказательств.

Ответчик Макарова Е.В. исковые требования не признала, указала, что ее дочь Амосова А.Ю. признана решением Алексинского городского суда Тульской области недееспособной, распоряжением комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству от ДД.ММ.ГГГГ она- Макарова Е.В. назначена опекуном недееспособной совершеннолетней дочери Амосовой А.Ю. Дочь страдает психическим заболеванием, в связи с чем она не могла осознавать последствия совершенных ею действий, часто убегает из дома, в связи с чем она – Макарова Е.В. неоднократно обращалась в полицию с заявлениями о ее розыске. Полагает, что Амосова А.Ю. стала объектом мошеннических действий, поскольку ДД.ММ.ГГГГ дочь отсутствовала дома, денежных средств, кредитных карт по возвращении ее домой при ней не было.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 17 июня 2020 года исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к Амосовой А.Ю., Макаровой Е.В. о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Признан недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенный между АО «Альфа-Банк» и Амосовой А.Ю., применены последствия недействительности сделки.

С Макаровой Е.В. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана денежная сумма в размере 195000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5100 руб. за счет средств опекаемой Амосовой А.Ю.

В удовлетворении остальных требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Макарова Е.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынести новое решение об отказе истцу в иске.

Возражения на апелляционную жалобу не приносились.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО «Альфа-Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела АО «Альфа-Банк» был надлежаще извещен.

В заседание суда апелляционной инстанции ни ответчик Амосова А.Ю., ни ее представитель не явились, о времени и месте его проведения извещены судом.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Макарова Е.В. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, настаивала на отмене судебного решения, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с положениями статей 327, 197 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Макаровой Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и Амосовой А.Ю. заключен договор потребительского кредита №№, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты. Лимит кредитования составил 195000 руб., процентная ставка по кредиту, предоставленному на проведение операций оплаты товаров, услуг, снятия наличных и приравненных к ним составила 24,49% годовых.

Дополнительным соглашением к указанному кредитному договору определена процентная ставка на проведение операций оплаты товаров, услуг – 39,99% годовых, а для снятия наличных и приравненных к ним – 49,99% годовых.

Комиссия за обслуживание кредитной карты – 1490 руб. ежемесячно.

Погашение задолженности осуществляется ежемесячно минимальными платежами в порядке, предусмотренном общими условиями договора. Минимальный платеж включает в себя сумму, не превышающую 10% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 300 руб., а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с общими условиями договора. Дата расчета минимального платежа – 26 число каждого месяца, следующего за месяцем заключения договора кредита.

Поскольку условия кредитного договора Амосовой А.Ю. не исполнялись, АО «Альфа-Банк» обращался к мировому судье судебного участка №3 Алексинского района Тульской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Амосовой А.С. задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Алексинского района Тульской области был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» с Амосовой А.Ю. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 232930,24 руб. Данный приказ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Амосовой А.Ю. был отменен.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Алексинского городского суда Тульской области от 21 октября 2010 года Амосова А.Ю. признана недееспособной.

Распоряжением Комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству от ДД.ММ.ГГГГ№ опекуном недееспособной совершеннолетней Амосовой А.Ю. назначена ее мать Макарова Е.В.

Признание гражданина недееспособным вследствие психического расстройства, как правильно указал суд, означает существенное изменение его правового статуса: с момента вынесения судебного решения он на формально неопределенный период считается утратившим возможность совершать гражданско-правовые сделки, а также исполнять обязанности и нести ответственность за свои действия. Тем самым возможность самостоятельного осуществления гражданских прав для них полностью исключается.

Как предусмотрено статьей 171 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, является ничтожной.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся в том числе сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе пояснения опрошенной в судебном заседании в качестве специалиста врача-психиатра ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.П. Каменева» Алексинский филиал ФИО1, подтвердившей, что Амосова А.Ю. состоит на учете у психиатра, имеет диагноз <данные изъяты>, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения указанного кредитного договора Амосова А.Ю. была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими, совершенная недееспособной Амосовой А.Ю. сделка связана с пороком воли, вызванным наличием психического расстройства.

Указанные обстоятельства давали суду основания установить факт ничтожности потребительского кредита №, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и Амосовой А.Ю., основываясь на положениях статей 171, 166, 167 ГК РФ, признать кредитный договор недействительным по своей инициативе.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 171 ГК РФ в случае признания сделки ничтожной каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Судом признан установленным факт заключения договора потребительского кредита №ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и Амосовой А.Ю. Из представленной банком выписки по счету № усматривается, что денежные средства в размере 195000 руб. были обналичены, что свидетельствовало о том, что Амосова А.Ю. воспользовалась предоставленным кредитным лимитом. Как установлено судом, ежемесячные платежи по возврату заемных денежных средств не вносились.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Амосовой А.Ю. определена в размере 232930, 24 руб., в том числе 195000 руб. - просроченный основной долг, проценты в сумме 35115,25 руб., штрафы и неустойки в сумме 2814, 99 руб.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ проценты за пользование кредитом, штрафы и неустойки, как условия сделки, признанной судом недействительной, надлежаще не приняты судом во внимание в качестве денежных сумм, подлежащих взысканию в пользу истца.

Приведение сторон в первоначальное положение, как правильно определил суд, заключалось в возврате заемщиком денежных средств банку, полученных по кредитному договору. При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании в пользу истца суммы основного долга заемщика, не возвращенного банку в размере 195000 руб. - не вызывают сомнений в своей правильности.

Пунктом 1 статьи 1076 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии со статьями 37, 38 ГК РФ опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его имущества посредством участия в этом опекуна, но не возложил на опекуна обязанность нести ответственность за подопечного за свой счет.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно взыскал с опекуна Макаровой Е.В. в пользу банка денежную сумму и судебные расходы по уплате государственной пошлины за счет средств опекаемой Амосовой А.Ю.

В апелляционной жалобе Макарова Е.В. ссылается на недоказанность факта заключения между истцом и ее опекаемой кредитного договора, получения дочерью по договору денежных средств, указывает на то, что представленные истцом в подтверждение оснований иска документы: выписка по счету, расчет задолженности, справка по кредитной карте - являются внутренними документами банка, не содержат подписей дочери и не свидетельствуют о ее волеизъявлении на получение кредита.

Вышеуказанные доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Представленные суду документы, приложенные к исковому заявлению, в том числе кредитный договор, анкета-заявление на получение кредитный карты, дополнительное соглашение, общие условия договора потребительского кредита, прошиты, скреплены и заверены подписью представителя, оттиском печати банка, в связи с чем отвечали требованиям, предъявляемым статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам.

Следует отметить, что представленные истцом анкета- заявление на получение кредитной карты, заявление заемщика, индивидуальные условия договора потребительского кредита содержали подписи заемщика Амосовой А.Ю., которые стороной ответчиков оспорены не были, как и кредитный договор.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика Макаровой Е.В.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Макаровой Е.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Алексинского городского суда Тульской области от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: