Апелляционное определение № 33-2380/2012 от 07.08.2012 Ульяновского областного суда (Ульяновская область)

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

  Судья Орлова С.Н. Дело-33-2380/2012 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

  город Ульяновск 07 августа 2012 года

  Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

  председательствующего Мирясовой Н.Г.,

  судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.

  при секретаре Атногуловой И.И.

  рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ОАО «ДААЗ» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 июня 2012 года, по которому постановлено:

  Исковые требования Закрытого акционерного общества «Димитровградский завод вкладышей» удовлетворить.

  Признать незаконным решение Первичной профсоюзной организации ОАО «ДААЗ» профсоюза работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения РФ от 17.02.2012 года об отказе в согласовании графика №70 работы работников ремонтного цеха ЗАО «Димитровградский завод вкладышей» на 2012 год.

  Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., пояснения представителя профсоюзного комитета ОАО «ДААЗ» Жукова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО «Димитровградский завод вкладышей» Ковалевой О.М., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

  У С Т А Н О В И Л А :

  ЗАО «ДЗВ» обратилось в суд с заявлением к Первичной профсоюзной организации ОАО «ДААЗ» профсоюза работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения РФ об оспаривании решения об отказе в согласовании графика работы работников ремонтного цеха.

  Требования мотивированы тем, что в составе предприятия имеется структурное подразделение ремонтного цеха, одной из основных функций которого является организация и выполнение качественно, в соответствии с требованиями конструкторской и нормативной документации, в установленные сроки, с наименьшими материальными и трудовыми затратами ремонта энергетического, технологического оборудования и технологической оснастки. Работа ремонтного цеха организована по графикам работы основного производства ЗАО ДЗВ №17 и №15. Организация работы ремонтного персонала по графикам сменности № 15 и №17 не обеспечивает эффективности использования ремонтного фонда. В связи с этим, 25 января 2012 года работодателем утвержден график №70 работы ремонтного цеха на 2012 год с продолжительностью рабочего дня 8 часов в одну смену, который для согласования был направлен в профком ОАО ДААЗ. Профком отказал в согласовании графика.

  Истец просил признать незаконным решение первичной профсоюзной организации ОАО ДААЗ от 17.02.2012 г № 94-1 об отказе в согласовании графика №70 работы ремонтного цеха ЗАО ДЗВ на 2012 год.

  Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

  В апелляционной жалобе Профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации ОАО «ДААЗ» не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Удовлетворяя заявленные требования, суд не принял во внимание, что истец в нарушение Трудового кодекса Российской Федерации, не предоставил каких-либо доказательств изменения организационных или технологических условий труда. Кроме того, суд не учел, что нарушая ч.2 ст.372 Трудового кодекса Российской Федерации, ЗАО «ДЗВ» не провел дополнительной консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации, в результате чего локальный нормативный акт (график №70) им принят не был.

  В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО «ДЗВ» просит оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу Профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ОАО «ДААЗ» без удовлетворения.

  Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

  Судом первой инстанции установлено, что работа вспомогательных рабочих ремонтного цеха Закрытого акционерного общества «Димитровградский завод вкладышей» осуществляется по графикам работы №№ 2,15,17,29,57, предусматривающими работу в одну, две, три смены. Графики №№ 15 и 17 предусматривают работу с режимом пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями по календарю.

  25 января 2012 года директором ЗАО ДЗВ утвержден график № 70 работы ремонтного цеха на 2012 г., которым предусмотрена работа с продолжительностью рабочего дня 8 часов в одну смену с чередованием выходных и рабочих дней по скользящему графику.

  Как усматривается из материалов дела, 30.01.2012 и повторно 13.02.2012 , 15.03.2012 г. график № 70 работы работников ремонтного цеха был направлен на согласование профсоюзному комитету ОАО ДААЗ, вместе с письменным обоснованием его принятия.

  В письме от 01.02.2012 профсоюзный комитет ОАО ДААЗ отказал в согласовании графика № 70 в связи с непредставлением работодателем доказательств изменения организационных и технологических условий труда ремонтного цеха, являющихся согласно ст. 74 ТК РФ основанием для изменения условий трудовых договоров. По результатам обращения истца, президиумом профкома принято решение № 94-1 от 17.02.2012 г.

  Таким образом, профсоюзной организацией выражено несогласие с представленным графиком работы ремонтного цеха ЗАО на 2012 год, который оспаривается администрацией ЗАО «ДЗВ».

  Работодатели в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, вправе принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (ст.8 ТК РФ).

  Согласно статье 371 ТК РФ работодатель принимает решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

  Статьей 372 ТК РФ определен порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии локальных нормативных актов и так же порядок судебного оспаривания.

  Так в соответствии с данной нормой в случае, если мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации не содержит согласия с проектом локального нормативного акта либо содержит предложения по его совершенствованию, работодатель может согласиться с ним либо обязан в течение трех дней после получения мотивированного мнения провести дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации работников в целях достижения взаимоприемлемого решения.

  При недостижении согласия возникшие разногласия оформляются протоколом, после чего работодатель имеет право принять локальный нормативный акт, который может быть обжалован выборным органом первичной профсоюзной организации в соответствующую государственную инспекцию труда или в суд. Выборный орган первичной профсоюзной организации также имеет право начать процедуру коллективного трудового спора в порядке, установленном настоящим Кодексом.

  Таким образом, вышеуказанной нормой определен порядок разрешения спора между администрацией предприятия и профсоюзной организацией по принятию локального нормативного акта, который не предусматривает оспаривание мнения профсоюзной организации в судебном порядке.

  Кроме того, мнение первичной профсоюзной организации о несогласии с проектом локального нормативного акта не препятствует работодателю его принятию, следовательно, основания для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения Первичной профсоюзной организации ОАО «ДААЗ» профсоюза работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения РФ от 17.02.2012 года об отказе в согласовании графика №70 работы работников ремонтного цеха ЗАО «Димитровградский завод вкладышей» на 2012 год, отсутствуют.

  Следовательно, заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

  Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

  При таких обстоятельствах, решение Димитровградского городского суда от 07 июня 2012 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

  Руководствуясь ст. 220, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

  О П Р Е Д Е Л И Л А:

  Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 июня 2012 года отменить, производство по делу по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Димитровградский завод вкладышей» к Первичной профсоюзной организации ОАО «ДААЗ» профсоюза работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения РФ об оспаривании решения об отказе в согласования графика работы работников ремонтного цеха прекратить.

  Председательствующий

  Судьи: