Гражданский кодекс часть 1

председательствующего: Лаврентьева А.А. судей: Пуминовой Т.Н. и Жегуновой Е.Е. при секретаре: Колчеданцеве В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «<.......>» на решение Калининского районного суда города Тюмени от 5 марта 2014 года, которым постановлено:

«В иске ООО «<.......>» к Х. о взыскании ущерба отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителя истца ООО «<.......>» ФИО1, просившую об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

ООО «<.......>» обратился в суд с иском к Х. о взыскании материального ущерба в размере <.......>. Также истец просил взыскать с Х. расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 1 ноября 2008 года между ООО «<.......>» и Х. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Х. был принят на работу на должность мастера. В тот же день с ответчиком был заключён договор о полной материальной ответственности. 23 сентября 2013 года Х. был уволен по собственному желанию. 13 сентября 2013 года была назначена передача товарно-материальных ценностей с подотчёта Х. с проведением инвентаризации. Проведённой инвентаризацией установлена недостача товарно-материальных ценностей. Объяснения, полученные от Х. не подтверждаются документально или свидетельскими показаниями, и являются следствием ненадлежащего выполнения работником своих должностных обязанностей.

В судебном заседании представитель ООО «<.......>» ФИО1, действовавшая на основании доверенности №<.......> от <.......> года, исковые требования поддержала.

Ответчик Х. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещён надлежащим образом (л.д.149).

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ООО «<.......>» в лице директора ФИО2, действующего на основании протокола №<.......> внеочередного общего собрания участников от <.......> года.

В апелляционной жалобе он просит решение суда от 5 марта 2014 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что не согласен с решением суда, поскольку должность мастера включена в Перечень должностей и работ, утверждённый Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года №85, с которыми работодатель может заключить договор о полной ответственности. Методические указания по инвентаризации имущества, утверждённые приказом Минфина России от 13 июня 1995 года №49, не содержат обязанности работодателя издавать приказ о проведении инвентаризации, содержат только обязанность проводить инвентаризацию с участием комиссии. Приказом №72-ОД работодателем утверждён состав комиссии, установлена обязанность подготовки инвентаризационной описи, суть приказа направлена на проведение инвентаризации в связи со сменой материально-ответственного лица. Также методические рекомендации по инвентаризации имущества не содержат обязанности в оформлении сличительной ведомости. В деле имеется инвентаризационная опись, которая содержит количественные характеристики расхождений между данными бухгалтерского учёта и фактическими остатками. От ответчика были затребованы и получены объяснения по факту причинения ущерба, которые, по их мнению, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются документально или свидетельскими показаниями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 1 ноября 2008 года по 23 сентября 2013 года Х. состоял с ООО «<.......>» в трудовых отношениях в должности мастера строительного участка, производителя работ. 1 ноября 2008 года с ним был заключён договор о полной материальной ответственности (л.д.9-11). В связи с расторжением трудовых отношений с Х. приказом ООО «<.......>» №<.......> от 13 сентября 2013 года с подотчёта Х. переданы товарно-материальные ценности строительного объекта «<.......>» С. Утверждён состав комиссии по передаче товарно-материальных ценностей в составе 4 человек (л.д.13). 23 сентября 2013 года комиссией составлены инвентаризационные описи №32 и №35 (л.д.14-24,26-32), а главным бухгалтером ООО «<.......>» составлена ведомость расхождений по результатам инвентаризации, в которой выявлена недостача в размере <.......> (л.д.94).

24 сентября 2013 года Х. был уведомлён о необходимости дачи объяснений по факту недостачи товарно-материальных ценностей, выявленной по состоянию на 23 сентября 2013 года (л.д.60).

Из объяснений, данных Х.., следует, что материалы были сломаны в процессе работы, однако не были им вовремя списаны из-за отсутствия времени или невозможности сделать их фотографии (л.д.61-62).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд 1 инстанции мотивировал тем, что должность мастера не входит в перечень должностных лиц и работ, утверждённых постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Указанный вывод суда 1 инстанции судебная коллегия находит неверным, поскольку должности производителя работ и мастера (в том числе старшего, главного) строительных и монтажных работ входят в раздел 1 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утверждённого Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года №85.

С выводом суда 1 инстанции о том, что истцом при проведении инвентаризации был существенно нарушен порядок её проведения, оформления её результатов, судебная коллегия также не может согласиться.

Пунктом 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года №49, предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учёте и отчётности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приёмки - передачи дел). Пункты 2.2 и 2.3 Методических указаний предусматривают создание инвентаризационной комиссии и утверждение её состава приказом руководителя организации.

Как видно из материалов дела, состав инвентаризационной комиссии утверждён приказом №<.......> от 13 сентября 2013 года о передаче товарно-материальных ценностей с подотчёта Х. в связи с его увольнением, инвентаризационная опись подписана всеми членами комиссии.

Поскольку проведение инвентаризации при смене материально ответственного лица является обязательным в силу прямого указания на то нормативного акта, а требований о необходимости издания руководителем организации соответствующего приказа Методические указания не содержат, судебная коллегия приходит к выводу о том, что инвентаризация ООО «<.......>» была проведена в установленном законом порядке.

Пунктом 4 Методических указаний предусмотрено составление сличительных ведомостей при выявлении отклонения от учётных данных при инвентаризации имущества.

23 сентября 2013 года главным бухгалтером ООО «<.......>» была составлена ведомость расхождений по результатам инвентаризации, которая имеет характеристики сличительной ведомости, в ней указаны наименования материалов, их стоимость, количество материалов, не отражённых в инвентаризационных описях (л.д.94). Подписание сличительной ведомости всеми членами инвентаризационной комиссии Методические указания не предусматривают.

В соответствии с п.2 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему, в частности, на основании специального письменного договора.

Перевод ответчика на должность производителя работ на другой строительный участок не являются основанием для освобождения Х. от материальной ответственности, поскольку деятельность ООО «<.......>» связана со строительством различных объектов. Ответчик принимался на работу не для выполнения разовых работ на одном участке, поэтому заключение договоров о материальной ответственности на каждом строительном участке не требовалось. Должность производителя работа также входит в Перечень должностей, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной материальной ответственности. С учётом изложенного, оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности, установленных ст.239 Трудового кодекса РФ, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит, что с ответчика Х. в пользу ООО «<.......>» подлежит взысканию материальный ущерб в размере <.......>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 5 марта 2014 года отменить и принять по делу новое решение:

«Исковые требования ООО «<.......>» удовлетворить. Взыскать с Х. в пользу ООО «<.......>» материальный ущерб в размере <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>».

Председательствующий:

Судьи коллегии: