Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М. – Е. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление М. к закрытому акционерному обществу «Джи Эм - Автоваз» о возврате товара ненадлежащего качества, взыскании уплаченной за товар денежной суммы и возмещения потребителю убытков, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Джи Эм - Автоваз» (далее – ЗАО «Джи Эм- Автоваз») о возмещении причиненного материального ущерба.

В обоснование иска указано, что 06 октября 2011 года в автосалоне общества с ограниченной ответственностью «РРТ - Моторс» (далее – ООО «РРТ–Моторс») истицей был приобретен автомобиль марки «Chevrolet Niva 212300-55», стоимостью 508 000 рублей.

Заводом - изготовителем является ответчик. Гарантийный срок по договору купли - продажи установлен в 2 года.

Для покупки данного автомобиля истицей был оформлен кредит в открытом акционерном обществе «РОСБАНК» (далее - ОАО «РОСБАНК») на сумму 431000 рублей. В настоящее время кредит выплачен в полном объеме.

13 января 2013 года в 18.35 часов произошло самовозгоранение автомобиля.

Согласно заключению специалистов МЧС причиной возгорания транспортного средства явилась неисправность систем, узлов и механизмов транспортного средства.

Просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 508000 рублей, расходы на установку газового оборудования в размере 17 500 рублей, расходы на приобретение запчастей (дуги аэродинамические алюминиевые) в размере 4 355 рублей, расходы на приобретение радар-детектора в размере 6 950 рублей, расходы на приобретение навигационного оборудования в размере 4 948,25 рублей, а также судебные издержки, всего - 558 431 рублей 25 копеек. Также просит принудить ответчика принять от истца автомобиль марки «Chevrolet Niva 212300-55».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя М. – Е. ставится вопрос об отмене решения суда. В частности указано, что заочным решением Нижнекамского городского суда от 28 января 2014 года с ООО «РРТ-Моторс» (продавец автомобилей) удовлетворены исковые требования по тождественному спору. Однако данным решением исковые требования о возврате товара ненадлежащего качества не удовлетворялись. Предметом иска же по решению от 17 ноября 2014 года являлось возврат товара ненадлежащего качества, взыскании уплаченной за товар суммы и возмещение потребителю убытков. Указано, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» дает потребителю право обращаться с требованиями как к изготовителю, так и к продавцу. До настоящего времени решение суда не исполнено, поскольку в отношении продавца – ООО «РРТ-Моторс» идет процедура банкротства (конкурсное управление).

Судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со статьёй 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Из материалов дела усматривается, что 06 октября 2011 года между ООО «РРТ-Моторс» истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Chevrolet Niva 212300-55», стоимостью 508 000 рублей.

Заводом - изготовителем является ответчик. Гарантийный срок по договору купли - продажи установлен в 2 года.

Для покупки данного автомобиля истцом был оформлен кредит в ОАО «РОСБАНК» на сумму 431 000 рублей.

В настоящее время кредит выплачен в полном объеме.

13 января 2013 года в 18.35 часов произошло самовозгоранение автомобиля.

Вступившим в законную силу заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2014 года удовлетворены требования М. к ООО «РРТ-Моторс» о возмещении материального ущерба и постановлено взыскать с ООО «РРТ-Моторс» в пользу истицы в возмещение материального ущерба, причиненного продажей автомобиля марки «Chevrolet Niva 212300-55» ненадлежащего качества, 565 861 рубль 23 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 282 930 рублей 62 копейки, судебные расходы.

Из материалов дела следует, что по делу был выписан исполнительный лист и направлен истице.

Разрешая спор по существу и оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, истицей заявлен тождественный спор, который уже был разрешен вступившим в законную силу заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2014 года. Установив тождественность заявленных требований ранее рассмотренным в части предмета и оснований иска, суд пришел к вышеуказанному выводу.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, при этом полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков в разных процессах.

Проанализировав заявленные требования по настоящему делу и рассмотренные ранее требования в рамках дела по иску М. к ООО «РРТ-Моторс», где ЗАО «Джи Эм-Автоваз» было привлечено в качестве третьего лица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их тождественности, поскольку оба спора касались одного и того же предмета и имели аналогичные основания.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Довод апелляционной жалобы, что заочное решение суда от 28 января 2014 года не исполнено и в отношении продавца – ООО «РРТ-Моторс» идет процедура банкротства (конкурсное управление), не является безусловным основанием к отмене оспариваемого решения суда.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств того, что указанное решение суда является неисполнимым, не представлено.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу М. – Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи