Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Усть-Цилемского района Республики Коми на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска к Петрову П.В. прокурору Усть-Цилемского района Республики Коми, действующему в интересах муниципального образования муниципальный район «Усть-Цилемский», о взыскании ущерба в размере 2396071 рубль 54 копейки отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Усть-Цилемского района Республики Коми обратился в суд с иском в интересах муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский» к Петрову П.В. о взыскании ущерба в размере 2396071 рубль 54 копейки.

В обоснование иска прокурором указано, что 29 декабря 2015 года в отношении бывшего заместителя руководителя администрации муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский» (далее - МО МР «Усть-Цилемский») Петрова П.В. прекращено уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), вследствие акта об амнистии. Петров П.В., действуя с явным превышением своих должностных полномочий, в нарушение условий муниципального контракта, заключенного с ООО «<...>, принял проектно-сметную документацию на строительство объекта «Лечебный корпус в <адрес>», подписав акт приемки выполненных работ <№> от 15 ноября 2015 года, согласно которому услуги выполнены полностью и в срок, заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, а также счет-фактуру <№> от 15 ноября 2012 года, которые передал для последующей оплаты руководителю администрации МО МР «Усть-Цилемский». 29 декабря 2012 года ООО <...> из средств муниципального бюджета перечислены денежные средства на сумму 2396071 рубль 54 копейки. 7 ноября 2013 года муниципальный контракт, заключенный с ООО <...>, расторгнут по соглашению сторон с передачей заказчику авторских прав на проектную документацию. 15 ноября 2013 года в администрацию МО МР «Усть-Цилемский» поступило отрицательное заключение государственной экспертизы на данную проектную документацию. Муниципальный контракт не был исполнен, работа с подрядной организацией по доработке проекта заказчиком не проводилось, требований об устранении изложенных в отрицательном заключении государственной экспертизы замечаний не предъявлялось. В настоящее время Министерством здравоохранения Республики Коми принято решение о проведении закупки на выполнение работ по разработке новой проектно-сметной документации в связи с невозможностью доработки ранее подготовленного проекта, получившего отрицательное заключение государственной экспертизы. Таким образом, в результате преступных действий заместителя руководителя администрации МР «Усть-Цилемский» Петрова П.В. муниципальному бюджету был причинен ущерб на сумму 2396071 рублей 54 копейки. Не возмещение причиненного действиями Петрова П.В. ущерба до настоящего времени послужило поводом для обращения прокурора в суд с указанными требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Усть-Цилемского района Республики Коми просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов представления прокурором указаны обстоятельства аналогичные доводам, приведенным в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу Петров П.В. и его представитель ФИО3 приводят доводы в поддержку решения суда, просят отставить апелляционное представление без удовлетворения.

Заслушав прокурора Полозову Т.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, представителя Петрова П.В. ФИО3, просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из приведенных норм следует, что материальная ответственность работника наступает за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия) такого работника.

Пределы материальной ответственности работника ограничены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Согласно части 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», судам необходимо иметь в виду, что в силу части второй статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№>).

На муниципальных служащих в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными этим федеральным законом.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что Петров П.В. в период с 16 мая 2007 года по 26 июня 2013 года занимал должность заместителя руководителя администрации МО МР «Усть-Цилемский».

Из заключенного между Петровым П.В. и администрацией МО МР «Усть-Цилемский» трудового договора <№> от 2 апреля 2003 года и дополнений к нему следует, что указанным трудовым договором не предусмотрено того, что Петров П.В., как муниципальный служащий, в случае причинения ущерба несет материальную ответственность в полном размере. Письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, предусмотренный статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации, с Петровым П.В. работодателем также не заключался.

Из материалов дела следует, что в соответствии распределением обязанностей, утвержденным распоряжением администрации МО МР «Усть-Цилемский» <№>-р от 28 декабря 2007 года, заместитель руководителя администрации Петров П.В. организует деятельность, направленную на осуществление реформы жилищно-коммунального хозяйства на территории муниципального района, решает вопросы жилищной и строительной политики, архитектуры, энергетики, дорожного строительства; курирует работу отдела гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, земельного отдела, отдела строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и жилищных субсидий.

2 мая 2012 года между администрацией МО МР «Усть-Цилемский» (Заказчик) и ООО <...> (Исполнитель) заключен муниципальный контракт <№> на выполнение работ по организации подготовки проектно-сметной документации на строительство объекта «Лечебный корпус в <адрес>».

Согласно п. 2.1 указанного Контракта, Исполнитель в течение 210 дней обязуется разработать и передать Заказчику проектную документацию, которая прошла государственную экспертизу в 4 экз., рабочую документацию в 4 экз., документацию по инженерным изысканиям в 4 экз., том технического задания для проведения торгов на строительство объекта - 2 экз., документацию по инженерным изысканиям в 4 экз., том технического задания для проведения торгов на строительство объекта – 2 экз. и заключения государственных контролирующих органов. Цена муниципального контракта составляет 4905000 рублей (п. 4.1). В силу п. 4.4 Контракта аванс не предусмотрен, оплата выполненных работ производится Заказчиком по безналичному расчету платежными поручениями в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры (счета) Исполнителя.

Вместе с тем, пунктом 4.5 Контракта предусмотрено, что Заказчик в случае приостановления или прекращения работ по контракту по его инициативе обязан оплатить стоимость фактически выполненного Исполнителем объема работ согласно акту на момент письменного уведомления о приостановлении или прекращении работ.

Судом установлено и это не оспаривается ответчиком, что Петровым П.В. подписан акт <№> от 15 ноября 2015 года, согласно которому Исполнитель (ООО <...>) выполнил для Заказчика (администрация МО МР «Усть-Цилемский») работы по составлению проектной документации на строительство лечебного корпуса, котельной, очистных сооружений в <адрес>, подготовлено четыре вида инженерных изысканий. В акте указывается на то, что перечисленные услуги выполнены полностью и в срок на сумму 2396071 рубль 54 копейки.

29 декабря 2012 года ООО <...> из средств муниципального бюджета перечислены денежные средства на сумму 2396071 рубль 54 копейки. 7 ноября 2013 года муниципальный контракт, заключенный с ООО <...>, расторгнут по соглашению сторон с передачей заказчику авторских прав на проектную документацию. 15 ноября 2013 года в администрацию МО МР «Усть-Цилемский» поступило отрицательное заключение государственной экспертизы на данную проектную документацию.

Требования прокурора, предъявленные к Петрову П.В., основаны на том, что муниципальный контракт не был полностью исполнен, работа с подрядной организацией по доработке проекта Заказчиком не проводилась, требований об устранении изложенных в отрицательном заключении государственной экспертизы замечаний не предъявлялось. Поскольку в настоящее время Министерством здравоохранения Республики Коми принято решение о проведении закупки на выполнение работ по разработке новой проектно-сметной документации в связи с невозможностью доработки ранее подготовленного проекта, получившего отрицательное заключение государственной экспертизы, прокурор исходит из того, что именно умышленными действиями заместителя руководителя администрации МО МР «Усть-Цилемский» Петрова П.В. муниципальному бюджету был причинен ущерб на сумму 2396071 рубль 54 копейки.

В подтверждение обоснованности заявленного иска прокурор ссылается на постановление заместителя руководителя Ижемского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми ФИО2 от 29 декабря 2015 года, которым прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого Петрова П.В. по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 27 УПК РФ, то есть вследствие акта об амнистии. Уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного <...> УК РФ, прекращено.

Прокурор указывает на то, что постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Петрова П.В. не имеет преюдициального значения при рассмотрении гражданского дела, однако это постановление является доказательством, подлежащем судебной оценке. Согласно имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам непосредственным причинителем вреда бюджету МО МР «Усть-Цилемский» является Петров П.В., которой совершил преступные действия при исполнении им трудовых обязанностей, в связи с чем работодатель вправе требовать взыскания с ответчика ущерба на общую сумму 2396071 рубль 54 копейки.

Исследовав доказательства, представленные сторонами и дав им оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции по существу пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика материальной ответственности, как в полном размере, так и в пределах его среднего месячного заработка.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

При указанных выше обстоятельствах оснований для привлечения Петрова П.В. к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Пунктом 3 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

При этом умысел работника в причинении вреда может быть прямым, когда работник сознательно причиняет ущерб работодателю и желает причинения ущерба и, косвенный, когда работник не желает причинения вреда работодателю, но вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей допускает причинение материального ущерба.

Для взыскания причиненного ущерба с работника, работодатель обязан доказать причинно-следственную связь между действиями работника и наступившим вследствие этих действий ущербом.

Суд верно исходил из того, что отсутствуют основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности по пункту 3 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, так как истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком был умышленно причинен ущерб работодателю при исполнении трудовых обязанностей. Вынесение постановления о прекращении уголовного дела в отношении Петрова П.В. не подтверждает факта совершения им умышленных действий, причинивших истцу ущерб на сумму 2396071 рубль 54 копейки.

В ходе расследования уголовного дела и рассмотрения гражданского дела Петров П.В. последовательно приводил доводы о том, что подписанный им акт <№> от 15 ноября 2012 года подтверждал лишь факт приема от ООО <...> проектной документации, что было необходимо для направления этой документации на государственную экспертизу, в акте отражены работы, которые были фактически выполнены на тот момент и их стоимость составляет 2396071 рубль 54 копейки, что не опровергнуто какими-либо доказательствами.

ФИО4 стороной не представлено доказательств того, что ответчик являлся лицом ответственным за расходование бюджетных средств и оплату работ, выполненных по вышеуказанному муниципальному контракту. Как заместитель главы администрации МО МР «Усть-Цилемский» Петров П.В. не был наделен полномочиями действовать от имени Заказчика без доверенности, подписанный им акт <№> от 15 ноября 2012 года не мог служить основанием для выплаты Исполнителю денежных средств из бюджета муниципального образования. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Петров П.В. дал заведомо незаконное указание главе администрации МО МР «Усть-Цилемский» об оплате ООО <...> денежных средств или каким-либо образом исказил информацию об объеме выполненных работ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным судом протоколом допроса свидетеля ФИО1, являвшегося главой муниципального района «Усть-Цилемский», который показал, что денежные средства в размере 2396071 рубль 54 копейки перечислены ООО <...> 29 декабря 2012 года за выполненные работы по инженерным изысканиям. На платежном документе имеется его виза, после чего бухгалтерия перевела денежные средства. Расторгнув контракт, администрация МО МР «Усть-Цилемский» получила проектную документацию по лечебному корпусу за половину стоимости. Документация действительна в течение 3 лет и ее можно использовать для проектирования и дальнейшего строительства.

Какой-либо иной позиции муниципального образования «Усть-Цилемский», в интересах которого прокурор обратился в суд с иском, относительно вышеуказанных обстоятельств в материалах дела не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика умысла на причинение работодателю ущерба, а также наличия прямой причинно-следственной связи между подписанием Петровым П.В. акта <№> от 15 ноября 2012 года и ущербом, возникшим вследствие оплаты Исполнителю денежных средств за проектно-сметную документацию по лечебному корпусу, которая Заказчиком не используется и положительного заключения государственной экспертизы не получила.

Судом правильно отклонены доводы прокурора о том, что в нарушение п. 7.2 Контракта Заказчиком не проводилась работа с подрядной организацией по доработке данного проекта, требование об устранении изложенных в отрицательном заключении государственной экспертизы замечаний не предъявлялось, 7 ноября 2013 года контракт расторгнут по соглашению сторон с передачей авторских прав на проектную документацию МО МР «Усть-Цилемский» вместо расторжения контракта в судебном порядке в связи с ненадлежащим и несвоевременным его исполнением, поскольку это не может быть поставлено в вину Петрову П.В., который к тому времени – 26 июня 2013 года уже прекратил трудовые отношения с администрацией МО МР «Усть-Цилемский».

С учетом того, что работодателем не представлено доказательств вины ответчика в причинении ущерба, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, оснований для привлечения Петрова П.В. к материальной ответственности не имеется, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении предъявленных прокурором исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с итоговым выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан в соответствии с нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и основан на материалах дела.

Вопреки доводам апелляционного представления суд, разрешая дело, в полной мере принял во внимание постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Петрова П.В., оценив его в совокупности с материалами уголовного дела и иными имеющимися доказательствами.

Апелляционное представление не содержит доводов, которые не являлись бы предметом проверки и оценки суда первой инстанции и которые могли бы опровергнуть правильность выводов суда. Указанные в представлении доводы выражают лишь несогласие с решением суда, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, для чего оснований судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение постановлено судом при правильном применении норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, апелляционное представление по указанным в нем доводам не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционного представления.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Усть-Цилемского района Республики Коми - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи А.А. Ваулин

Н.Г. Лелеков