Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 02 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО «Гвардейский городской округ», ФИО2 о признании незаконным аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, понуждении опубликовать нормативно-правовой акт, определяющий порядок проведения аукциона, обязании провести новый аукцион, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения истца ФИО1, её представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, ответчиков ФИО2 и представителя администрации МО «Гвардейский городской округ» Калининградской области ФИО4, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что в октябре 2014 года она обратилась с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Ею были проведены кадастровые работы, получен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером №.

18 мая 2015 года она получила письмо, в котором содержалась информация о том, что на земельный участок претендуют другие граждане, и право заключения договора аренды будет предоставлено через аукцион.

Она приняла участие в аукционе, но его проиграла. Однако в возмещении затраченных ею расходов на проведение кадастровых работ администрацией МО «Гвардейский городской округ» Калининградской области отказано.

Полагая, что все действия администрации по назначению и проведению земельного аукциона, заключению с победителем аукциона договора аренды земельного участка, являются незаконными, указала, что ответчик не принял нормативно-правовой акт, определяющий порядок проведения аукциона; не опубликовал сведения о существующих обременениях передаваемого имущества, а именно, об оплате <данные изъяты> рублей за кадастровые работы, и о порядке проведения торгов, что повлекло существенное нарушение порядка проведения торгов и неправильное определение цены продажи права аренды спорного земельного участка.

С учетом окончательной правовой позицией по спору просила признать назначение и проведение 19 октября 2015 года администрацией МО «Гвардейский городской округ» аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> незаконным, расторгнуть договор аренды указанного земельного участка, обязать администрацию МО «Гвардейский городской округ» в течение 7 дней принять и опубликовать нормативно-правовой акт, определяющий порядок проведения аукциона, обязать администрацию провести новый аукцион в течение 40 дней, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя и государственную пошлину.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Настаивает на том, что бездействие органа местного самоуправления, выразившееся в непринятии нормативного акта, в котором был бы определен порядок компенсации проигравшей при проведении аукциона стороне понесенных затрат на формирование земельного участка, создало неравные условия для лиц, участвующих в аукционе: ответчик оплатила задаток в сумме <данные изъяты> рублей, тогда как ею уплачено <данные изъяты> рублей.

Полагает, что организаторами торгов грубо нарушены её права и законные интересы, поскольку лишили её собственности на <данные изъяты> рублей без судебного решения.

Поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель администрации МО «Гвардейский городской округ» Калининградской области ФИО4 полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 19 октября 2015 года состоялся аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования для ведения огородничества.

Согласно протоколу № о результатах открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 19 октября 2015 года по лоту № 1 (земельный участок с кадастровым номером №) присутствовали участники: ФИО2 и ФИО1

Победителем названного аукциона признана ФИО2

По договору аренды земельного участка № от 30 октября 2015 года Управление имущественных и земельных отношений администрации МО «Гвардейский городской округ» Калининградской области предоставило ФИО2 названный выше земельный участок сроком по 29 октября 2018 года. В установленном законом порядке договор аренды зарегистрирован 25 февраля 2016 года.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования закона о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды указанного земельного участка органом местного самоуправления соблюдены, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их правильными, принятыми с соблюдением норм материального права.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

Как следует из материалов дела, предоставление указанного выше земельного участка в аренду осуществлялось в порядке, предусмотренном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона органом государственной власти или органом местного самоуправления утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории в целях его предоставления для целей, не связанных со строительством и (или) с эксплуатацией зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), но не позднее 1 января 2018 года.

Постановление об утверждении и выдаче ФИО1 схемы расположения названного земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории издано главой администрации МО «Гвардейский городской округ» Калининградской области 17 декабря 2014 года, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ.

Во исполнение данного постановления органа местного самоуправления и требований статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации ФИО1 как гражданин, заинтересованный в предоставлении земельного участка в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, обеспечила за свой счет выполнение в отношении испрашиваемого земельного участка кадастровых работ и обратилась с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В свою очередь, администрацией МО «Гвардейский городской округ» Калининградской области с соблюдением требований закона была подготовлена информации о предоставляемом в аренду земельном участке, которая заблаговременно опубликована в общественно-политической газете Гвардейского района Калининградской области «Наша жизнь».

Как правильно указал суд первой инстанции, правовых оснований для включения в данную публикацию сведений о стоимости кадастровых работ, проведенных истцом с целью формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет, у администрации не имелось.

Принимая во внимание, что после такой публикации в орган местного самоуправления поступило заявление о предоставлении земельного участка от другого гражданина – ФИО2, при этом ни один из претендентов не имел преимуществ друг перед другом, администрация МО «Гвардейский городской округ» Калининградской области правомерно приняла решение о проведении аукциона по предоставлению права аренды на испрашиваемый земельный участок.

ФИО1, извещенная о предоставлении испрашиваемого ею земельного участка через аукцион, реализовала свое право, приняв участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка. При этом до объявления результатов аукциона содержание извещения о его проведении она не оспаривала, разъяснить не просила, за дополнительными сведениями не обращалась, о неполноте и неопределенности указанной в извещении информации не заявляла.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушений правил проведения торгов, влекущих их недействительность.

Повторно приводимые в апелляционной жалобе доводы истца о нарушении её прав и законных интересов при проведении названного аукциона вследствие того, что в стоимость права аренды земельного участка не были включены понесенные ею затраты при формировании земельного участка, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

Доводы заявителя о нарушении её прав и законных интересов вследствие отсутствия на территории муниципального образования «Гвардейский городской округ» Калининградской области правового регулирования порядка компенсации стороне, проигравшей аукцион, понесенных затрат на формирование земельного участка и, как следствие, создания неравных условий для участвующих в аукционе лиц, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что истец обращалась в администрацию МО «Гвардейский городской округ» Калининградской области с заявлением о компенсации понесенных ею затрат на формирование земельного участка, предоставленного по результатам проведенного аукциона в аренду ФИО2

Однако в удовлетворении такого заявления ей было отказано в связи с отсутствием основания для возврата денежных средств, понесенных ею при реализацией права, предусмотренного статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

На территории муниципального образования «Гвардейский городской округ» Калининградской области порядок предоставления земельных участков и распоряжение ими регламентирован Положением, утвержденным решением Совета депутатов муниципального образования «Гвардейский район» Калининградской области.

Данным положением компенсация гражданам, претендующим на получение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, понесенных ими расходов на работы по формированию земельного участка не предусмотрена.

В соответствии с абзацами вторым и четвертым пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, в собственности и (или) в ведении которых находятся земельные участки, обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений; при этом рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока; не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; а также обязаны обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Данные нормы во взаимосвязи с абзацем первым пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при этом вопросов оплаты работ за формирование земельных участков не регламентируют, разрешение такого вопроса на органы местного самоуправления не возлагают.

Порядок проведения аукциона по предоставлению гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством регламентирован земельным законодательством.

Таким образом, отсутствие на территории названного муниципального образования порядка компенсации участнику, проигравшему аукцион, понесенных им затрат на формирование земельного участка само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы заявителя, влекущее признание недействительным аукцион и расторжение заключенного с победителем договора аренды.

Оснований для понуждения органа местного самоуправления урегулировать порядок компенсации участнику, проигравшему аукцион, понесенных им затрат на формирование земельного участка, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в апелляционной жалобе не приведено доводов, которые могли бы быть расценены в качестве правовых оснований для отмены судебного решения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи