Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании излишне уплаченных процентов за пользование кредитом, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что по кредитному договору от <дата><№> она получила в ОАО «ИМПЕКСБАНК», правопреемником которого является ЗАО «Райффайзенбанк», кредит для приобретения квартиры в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок по <дата>

В соответствии с пунктом 6.5 кредитного договора заемщик имеет право досрочного полного или частичного возврата кредита.

Воспользовавшись этим правом, она <дата> досрочно возвратила кредит. На основании этого же пункта договора банк обязан был произвести перерасчет суммы процентов за пользование кредитом исходя из фактического количества дней пользования кредитом, однако такой перерасчет не произвел.

<дата> она обратилась с претензией к банку о возврате излишне уплаченной суммы процентов. <дата> банк письменно отказал ей, указав, что излишнее начисление процентов по договору не производилось.

Однако, поскольку при аннуитетной схеме погашения кредита значительная часть процентов за пользование займом начисляется и выплачивается в первые месяцы его погашения, то образуется переплата процентов, сумма которой подлежит возвращению заемщику.

Указывает, что фактически пользовалась заемными средствами 92 месяца 17 дней. Сумма процентов за этот период по условиям договора должна была составить <данные изъяты>. Ею же выплачены проценты в сумме <данные изъяты>. Таким образом, сумма излишне уплаченных банку процентов, по мнению истца, составляет <данные изъяты>.

Кроме того, полагает, что за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> и компенсация морального вреда, причиненного ей в результате неправомерного удержания подлежащих возврату денежных средств.

В связи с этим ФИО1 просила суд с учетом уточненных <дата> в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований взыскать с ответчика в ее пользу сумму излишне уплаченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. (т.д.1, л.д.1-3; 209-211).

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 декабря 2015 г. ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано и постановлено о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» судебных расходов на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (т.д.2, л.д.113-118).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 01 марта 2016 г. решение суда оставлено без изменения (т.д.2, л.д.223-230).

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 01 сентября 2016 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 01 марта 2016 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции со следующим указанием на толкование пункта 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»: гражданин-потребитель, заключивший кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита. Кроме того, в случае реализации лицом своего права на досрочное исполнение кредитного договора заемщик вправе потребовать перерасчета предусмотренных кредитным договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, и возврата их части, если таковая будет установлена (т.д.3, л.д.32-37).

В апелляционной жалобе на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 декабря 2015 г. ФИО1 просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым ее требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что проценты за пользование кредитом начислялись по формуле аннуитетных платежей исходя из периода 300 месяцев, однако, поскольку кредит возвращен истцом досрочно – через 92 месяца 18 дней, должна быть изменена сумма процентов за фактическое пользование кредитом; истец произвела расчет суммы процентов исходя из условий кредитного договора, а именно – суммы кредита <данные изъяты>., процентной ставки 12% годовых, и сроком пользования 93 месяца,. сумма процентов за пользование кредитом составила <данные изъяты>.; судебная экспертиза назначена и проведена с нарушением закона, заключение эксперта АНО «Лаборатория судебных экспертиз» от <дата><№> является недопустимым доказательством; исходя из условий заключенного кредитного договора сумма основного долга должна была уменьшаться ежемесячно на <данные изъяты> (т.д.2, л.д.148-154).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Райффайзенбанк» ФИО2 просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что проценты по кредитному договору начислялись банком и уплачивались истцом исключительно за фактическое пользование кредитом и переплаты в связи с досрочным погашением кредита не образовалось; предоставленный истцом расчет процентов, которые должны быть уплачены ФИО1 в погашение кредита, не соответствует условиям кредитного договора и фактически произведенным платежам; суд первой инстанции правильно взял за основу своих выводов заключение эксперта В.К.П., не доверять которому нет оснований (т.д.2, л.д.177-181).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности этих причин не представила и об отложении разбирательства дела не просила.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ФИО1 - адвокат Илюшова С.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» ФИО2 возражала относительно апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, принимая во внимание указание вышестоящего суда о толковании закона, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> в соответствии с кредитным договором <№>, заключенным между ОАО «ИМПЭКСБАНК» (правопреемник - ЗАО «Райффайзенбанк») и ФИО1, последней предоставлен кредит для приобретения квартиры на сумму <данные изъяты>. сроком по <дата> под 12% годовых.

Согласно пункту 1.7 указанного договора размер ежемесячного платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом рассчитывается по формуле аннуитетных платежей (ежемесячные платеж по процентам за полный месяц, начисленным на остаток ссудной задолженности, а также часть основного долга по кредиту, которая рассчитывается таким образом, чтобы все ежемесячные платежи были равными в течение всего срока кредита).

Исходя из пункта 4.4.1 договора, заемщик вправе возвратить кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом досрочно полностью или частично в порядке, установленном в пункте 6.5 настоящего договора.

Согласно пункту 6.5 заемщик имеет право досрочного полного или частичного возврата кредита. В случае досрочного возврата суммы кредита проценты начисляются исходя из фактического количества дней пользования кредитом. В случае досрочного возврата части кредита производится перерасчет размера ежемесячных аннуитетных платежей на основании формулы, указанной в пункте 1.7 кредитного договора (т.д.1, л.д.4-7).

Из графика погашения кредита по кредитному договору следует, что общая сумма ежемесячных платежей по договору за весь срок кредитования составляла <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> – платежи по основному долгу, 3 <данные изъяты>. – платежи по процентам за пользование кредитом. Ежемесячный аннуитетный платеж составлял <данные изъяты> (т.д.1, л.д.74-77).

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, допускал просрочку платежей, в связи с чем, банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов от <дата> г. (т.д.2, л.д.44, оборотная сторона).

Обязательства по кредитному договору исполнены ФИО1 досрочно <дата> то есть кредит использовался заемщиком 92 месяца 17 дней. При этом истец за весь период пользования кредитом фактически уплатила <данные изъяты>., из которых: 1 <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> коп. – неустойка за просрочку возврата основного долга, <данные изъяты>. – неустойка за просрочку уплаты процентов.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, истцом не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному по существу выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности, и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности банка и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

Абзац 2 пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Действительно, исходя из системного толкования приведенных положений закона, в случае реализации лицом своего права на досрочное исполнение кредитного договора заемщик вправе потребовать перерасчета предусмотренных кредитным договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, и возврата их части, если таковая будет установлена.

Вместе с тем, вопреки позиции ФИО1, уплаченные ею за период с марта 2007 г. по <дата> проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. были начислены ответчиком исключительно за период фактического пользования кредитом.

Так, согласно пункту 1.7 кредитного договора от <дата> г. <№> размер ежемесячного платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом рассчитывается по формуле аннуитетных платежей (ежемесячные платеж по процентам за полный месяц, начисленным на остаток ссудной задолженности, а также часть основного долга по кредиту, которая рассчитывается таким образом, чтобы все ежемесячные платежи были равными в течение всего срока кредита).

Согласно пунктам 3.1-3.3 кредитного договора заемщик оплачивает кредитору проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму ссудной задолженности, по ставке, указанной в пункте 1.6 настоящего договора.

Проценты начисляются за соответствующий процентный период исходя из фактического количества дней в процентном периоде. При этом за базу принимается действительное число календарных дней в году.

Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно в сроки уплаты аннуитетных платежей, указанные в п. 1.7 настоящего договора.

В силу пункта 3.6 договора проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на начало операционного дня.

Таким образом, положения указанного кредитного договора как таковые не предусматривают авансовый порядок оплаты процентов за пользование денежными средствами.

Из представленного ответчиком суду апелляционной инстанции мотивированного расчета, составленного на основании и в соответствии с имеющимися в материалах дела Графиком платежей, Выписками с банковского счета ФИО1, расчетами, усматривается, что проценты за пользование кредитом фактически начислялись ежемесячно (за количество дней в месяце) на остаток ссудной задолженности (в том числе с учетом фактических ежемесячных платежей, фактического периода использования кредита и размера процентной ставки) и общий срок кредита при этом не учитывался, проценты за пользование кредитом в авансовом порядке не начислялись и заемщиком не уплачивались.

При этом, в рассматриваемом случае заемщик выплачивал всю сумму начисленных к концу каждого периода процентов и некоторую сумму основного долга, которая исчислялась как разница между суммой платежа (<данные изъяты> и суммой начисленных к концу каждого периода процентов.

Указанный расчет судебной коллегией проверен, признан обоснованным, он не противоречит условиям кредитного договора, соответствует фактически внесенным истцом платежам.

Из представленных ответчиком и имеющихся в материалах дела расчетов и Выписок с банковского счета ФИО1 усматривается, что проценты за пользование кредитом ежемесячно начислялись банком по следующей формуле:

размер процентов = остаток суммы основного долга x 12% х количество дней пользования кредитом / количество дней в году (так называемая формула простых процентов).

Так, например, проценты за пользование суммой в размере <данные изъяты>. за первый месяц в период с <дата> по <дата> составили <данные изъяты> коп.

Проценты за пользование кредитом за второй месяц составили <данные изъяты>).

Всего по указанной формуле за период с <дата> по <дата> (по сведениям банка дата направления требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов) по кредитному договору начислены проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>

Начиная с <дата> банком начисление процентов не осуществлялось.

Давая оценку расчетам, представленным ФИО1 в обоснование заявленных требований, судебная коллегия полагает их необоснованными и противоречащими условиям кредитного договора, указанные расчеты содержат суммы оплаты основного долга, превышающие фактически внесенные истцом (т.д.1, л.д.25-27, т.д.2, л.д.91-92).

Таким образом, при расчете уплаченных заемщиком процентов банк исходил из фактического периода пользования суммой кредита с момента выдачи по день возврата денежных средств с учетом сроков и размеров каждого из внесенных платежей. Начисления и оплаты процентов за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, судебной коллегией в рассматриваемом споре не установлено. Доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, факт нарушения прав ФИО1 как потребителя финансовой услуги не нашел своего подтверждения, что исключает возможность удовлетворение иска, поскольку судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что проценты за пользование кредитом начислялись по формуле аннуитетных платежей исходя из периода 300 месяцев, однако, поскольку кредит возвращен истцом досрочно – через 92 месяца 18 дней, должна быть изменена сумма процентов за фактическое пользование кредитом, отклоняются.

Как указано выше, проценты начислялись за фактическое пользование суммой кредита, общий срок кредита при этом не учитывался, проценты за пользование кредитом в авансовом порядке не начислялись и заемщиком не уплачивались.

Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что истец произвела расчет суммы процентов исходя из условий кредитного договора, а именно – суммы кредита <данные изъяты>, процентной ставки <данные изъяты>% годовых, сроком пользования 93 месяца и сумма процентов за пользование кредитом составила <данные изъяты>.

Представленный истцом расчет противоречит условиям кредитного договора и не учитывает фактически внесенные в погашение основного долга платежи (т.д.1, л.д.25-27, т.д.2, л.д.91-92).

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судебная экспертиза назначена и проведена с нарушением закона, заключение эксперта АНО «Лаборатория судебных экспертиз» от <дата><№> является недопустимым доказательством, отклоняются.

Установление того обстоятельства, что указанное заключение эксперта является недопустимым доказательством, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителя финансовой услуги материалами дела не подтверждается, начисления и оплаты процентов за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, судебной коллегией в данном случае не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что исходя из условий заключенного кредитного договора сумма основного долга должна была уменьшаться ежемесячно на <данные изъяты>), также отклоняются.

Таких положений кредитный договор не содержит. Более того, при ежемесячном уменьшении суммы основного долга на <данные изъяты> руб., как на то указывает истец, ежемесячный платеж, включающий в себя часть основного долга по кредиту и проценты за пользование кредитными денежными средствами, в период с 2007 года по 2011 год должен был составлять более <данные изъяты> руб. (например: за период с <дата> по <дата> истец должна была оплатить банку сумму в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>), или за период с <дата> по <дата> сумму в размере <данные изъяты>. (1 <данные изъяты>), однако фактически истец уплачивала банку <данные изъяты>

Других доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба по существу не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Г. Козина

Л.И. Середа