Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материал № 13-111/2022 по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») ФИО1 на определение Томского районного суда Томской области от 14.03.2022 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

решением Советского районного суда г. Томска от 17.02.2020, с учетом определения об устранении описки от 07.09.2020, по гражданскому делу №2-638/2020 в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) со ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору от 20.12.2018 /__/ в размере 1852492,46 руб., в том числе: 1728864,86 руб. – основной долг, 114254,22 руб. – плановые проценты за пользование кредитом за период с 21.03.2019 по 12.12.2019, 9373,56 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга за период с 21.03.2019 по 12.12.2019; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17462,46 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23.06.2020 решение оставлено без изменения.

На основании выданного судом исполнительного листа ФС /__/ от 27.07.2020 по делу №2-638/2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области от 09.09.2020 возбуждено исполнительное производство /__/, предмет исполнения: взыскание с должника ФИО2 в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитным платежам в размере 1869955,1 руб.

На основании договора уступки прав (требований) /__/ от 22.09.2021 Банк ВТБ (ПАО) уступил ООО «ЭОС» право требования от ФИО2 уплаты задолженности по кредитному договору от 20.12.2018 /__/ (л.д.5-13), о чем ФИО2 новым кредитором направлено соответствующее уведомление (л.д.15). Оплата стоимости уступаемых по договору прав произведена Обществом 22.09.2021 (л.д.12).

Ссылаясь на переход к нему вышеуказанного права требования, ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением, в котором просит произвести по гражданскому делу №2-638/2020 замену стороны взыскателя с ПАО Банк ВТБ на ООО «ЭОС».

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, должника, судебного пристава-исполнителя.

Определением Томского районного суда Томской области от 14.03.2022 заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ООО «ЭОС» просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление. Оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для замены взыскателя гражданскому делу №2-638/2020 в порядке процессуального правопреемства ввиду того, что после исправления описки в решении Советского районного суда г. Томска от 17.02.2020, допущенной в номере кредитного договора (/__/ вместо правильного /__/), аналогичная описка в исполнительном документе исправлена не была.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к выводу о наличии оснований к его отмене.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из представленных материалов, после возбуждения на основании исполнительного листа ФС /__/ от 27.07.2020 по делу №2-638/2020 исполнительного производства /__/ с предметом исполнения: взыскание с должника ФИО2 в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитным платежам в размере 1869955,1 руб., право требования от ФИО2 уплаты задолженности по кредитному договору от 20.12.2018 /__/, взысканной решением Советского районного суда г. Томска от 17.02.2020, с учетом определения об устранении описки от 07.09.2020 по гражданскому делу №2-638/2020, перешло от Банка ВТБ (ПАО) к ООО «ЭОС».

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для замены взыскателя гражданскому делу №2-638/2020 в порядке процессуального правопреемства ввиду того, что после исправления определением от 07.09.2020 описки в решении Советского районного суда г. Томска от 17.02.2020, допущенной в номере кредитного договора (/__/ вместо правильного /__/), аналогичная описка в исполнительном документе исправлена не была.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» в случае исправления судом допущенных в резолютивной части судебного акта описок, опечаток и арифметических ошибок в порядке, предусмотренном статьей 200 ГПК РФ, статьей 179 АПК РФ, статьей 184 КАС РФ, суд выносит определение, которое заверяется гербовой печатью суда и передается взыскателем вместе с другими обязательными документами в орган, исполняющий судебные акты. Новый исполнительный лист судом не выдается, и первоначально выданный исполнительный документ подлежит исполнению с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок в силу обязательности судебного акта, в том числе определения суда (статья 13 ГПК РФ, статья 16 АПК РФ, статья 16 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, решение Советского районного суда г. Томска от 17.02.2020 подлежит исполнению с учетом определения от 07.09.2020 об исправлении в решении описки, допущенной в номере кредитного договора; вместо неверного номера кредитного договора от 20.12.2018 «/__/» в решении следует читать правильный- «/__/». В этой же редакции подлежит исполнению и первоначально выданный исполнительный лист ФС /__/ от 27.07.2020 по делу №2-638/2020 в рамках возбужденного 09.09.2020 исполнительного производства /__/ с предметом исполнения: взыскание с должника ФИО2 в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитным платежам в размере 1869955,1 руб. Выдача нового исполнительного листа после исправления описки, либо исправление в нем описки не требуется.

Учитывая вышеизложенное, и то, что сторона взыскателя Банка ВТБ (ПАО) в связи с уступкой ООО «ЭОС» право требования от ФИО2 уплаты задолженности по кредитному договору от 20.12.2018 /__/ выбыла из гражданского правоотношения, установленного решением Советского районного суда г. Томска от 17.02.2020, с учетом определения от 07.09.2020 об исправлении описки, по делу №2-638/2020, данное решение не исполнено, имеются предусмотренные ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для замены данной стороны ее правопреемником - ООО «ЭОС».

Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления ООО «ЭОС».

На основании изложенного, руководствуясь ст.44, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда

определила:

частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Определение Томского районного суда Томской области от 14.03.2022 отменить, разрешить заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя Банка ВТБ (ПАО) в гражданском правоотношении по делу №2-638/2020, установленном решением Советского районного суда г. Томска от 17.02.2020 (с учетом определения от 07.09.2020 об исправлении описки) о взыскании со ФИО2 задолженности по кредитному договору от 20.12.2018 /__/, на ее правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ЭОС».

Председательствующий