Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 28 июня 2022 года гражданское дело по иску Рощевкиной Анны Олеговны к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов

по частной жалобе представителя ответчика Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов Сахтёровой Н.Г.

на определение Центрального районного суда от , которым постановлено:

заявление истца Рощевкиной А.О. об отмене рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению Рощевкиной Анны Олеговны к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить.

Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов отменить рассрочку исполнения решения от по иску Рощевкиной Анны Олеговны к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, с оплатой 53 072,44 руб. в срок до , 47 765,20 руб. в срок до , 85 977,35 руб. в срок до , 68 781,88 руб. в срок до , 55 781,88 руб. в срок до , 44 020,40 руб. в срок до , 176081,62 в срок до ,

установил:

решением Центрального районного суда от исковые требования Рощевкиной А.О. удовлетворены; с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу Рощевкиной А.О. взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного заливом ,80 рублей, на проведение экспертизы в размере 35000 рублей, расходы по копированию документов в размере 927 рублей, почтовые расходы 399,6 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 8063 рублей (л.д. 166-168).

Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов в лице представителя по доверенности Сахтёровой Н.Г. обратился в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на семь месяцев со следующим графиком платежей: оплата 10% от взыскиваемой суммы не позднее 2 месяцев с даты предоставления рассрочки, оплата 10% не позднее 1 месяца после истечения срока оплаты, предусмотренного в пункте 1, оплата 20% не позднее 1 месяца после истечения срока оплаты, предусмотренного в пункте 2, оплата 20% не позднее 1 месяца после истечения срока оплаты, предусмотренного в пункте 3, оплата 20% не позднее 1 месяца после истечения срока оплаты, предусмотренного в пункте 4, оплата 20% не позднее 1 месяца после истечения срока оплаты, предусмотренного в пункте 5. В обоснование своего требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ссылался на следующие обстоятельства. В обоснование своих требований ссылался на следующие обстоятельства. Финансовое положение фонда, учитывая сложившуюся ситуацию по взысканию с Фонда ущербов по иным делам, а также особую специфику деятельности, не позволяет исполнить решение суда по указанному делу (л.д. 172).

Определением Центрального районного суда от Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов предоставлена рассрочка исполнения решения суда от с оплатой 53072,44 рублей в срок до , 47765,20 рублей в срок до , 85977,35 рублей в срок до , 68781,88 рублей в срок до , 55781,88 рублей в срок до , 44020,40 рублей в срок до , 176081,62 в срок до (л.д. 200-201).

в Центральный районный суд поступило заявление представителя истца Рощевкиной А.О. – Склярова Д.Н. об отмене рассрочки исполнения решения суда. В обоснование своих требований заявитель ссылался на то обстоятельство, что Центральным районным судом по искам разных истцов было рассмотрено 13 аналогичных гражданских дел к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов. По 9 делам по заявлениям фонда была предоставлена рассрочка исполнения решения суда, по 4 делам – в предоставлении рассрочки было отказано. По делам, по которым было отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ответчиком запрошены денежные средства в Министерстве финансови выделены в полном объеме. Применительно к делам, по которым предоставлена рассрочки исполнения решения суда, вопрос о выделении денежных средств будет решаться в соответствии с предоставленной судом рассрочкой. Данное обстоятельство ставит Рощевкину А.О. в неравное положение с другими взыскателями, лишает её права на справедливое исполнение решение суда (л.д. 212-213).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.222).

В частной жалобе представитель ответчика Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов Сахтёрова Н.Г. просит определение от отменить. В обоснование своей позиции ссылается на следующие обстоятельства. Отменяя рассрочку, судом не исследованы обстоятельства, касающиеся возможности Фонда исполнить все решения, принятые Центральным районным судом , о взыскании с Фонда ущерба, возникшего в результате затоплений с крыши МКД, расположенного по адресу: . Общая сумма взысканного с Фонда ущерба в пользу собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: , составляет 5600000 руб. Фонду дана возможность с учетом предоставленных рассрочек исполнения решений суда использовать на исполнение судебных решений части субсидии, направляемой на хозяйственную деятельность. Всего предоставлено 2273515.96 руб., что исключает возможность единовременного исполнения всех решений в полном объеме. В части неисполнения рассрочки, предоставленной судом, поясняет, что в целях оплаты первых платежей, срок которых установлен до , Фондом направлены заявки в УФК по(платежные поручения №, 751, 752). Заявки отклонены в связи с некорректным оформлением документов, поскольку оплата может быть осуществлена только на основании заявления взыскателя. Фонд направил представителю истца Склярову Д.Н. обращение об оказании содействия в доведении до взыскателей информации о необходимости направления заявлений в УФК. Ответ на обращение не последовал. Вместо проведения работы с доверителем по вопросу предъявления исполнительного листа в УФК, представитель взыскателя инициировал обращение в суд с заявлением об отмене рассрочки. Учитывая, что транспортные средства Фонда арестованы и проведена их оценка, отмена рассрочки исполнения решения суда повлечет передачу транспортных средств на реализацию, что скажется на деятельности Фонда, так как наличие транспорта необходимо для того, чтобы осуществлять контроль, дефектовать объекты капитального ремонта (л.д. 224).

В рамках возражений на частную жалобу истец Рощевкина А.О. в лице своего представителя Склярова Д.Н. полагала определение Центрального районного суда об отмене рассрочки исполнения решения суда законным и обоснованным, частную жалобу – не подлежащей удовлетворению. В обоснование своей позиции ссылается на то, что возмещение присужденного ущерба возможно за счет денежных средств, выделяемых через УФК, в связи с чем отменой рассрочки восстановлено право Рощевкиной А.О. на полное возмещение ущерба с учетом принципа оперативности и своевременности исполнения судебных актов (л.д. 243-244).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из разъяснений абзаца 5 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка (рассрочка), отпали ранее, чем указано в определении, суд по заявлению заинтересованного лица либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении действия отсрочки (рассрочки).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления, либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Таким образом, из содержания приведенных разъяснений следует, что основаниями для прекращения рассрочки исполнения решения суда являются изменение или исчезновение обстоятельств, послуживших основаниями для предоставления рассрочки, до истечения срока ее предоставления, а также нарушение должником установленного порядка предоставления рассрочки.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от №-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав сторон.

В связи с изложенным разрешение вопроса о прекращении отсрочки (рассрочки) связано с фактом изменения или исчезновения указанных исключительных обстоятельств, послуживших основанием для ее введения, и также должен рассматриваться в соответствии с приведенными правовыми позициями и закрепленными в Конституции Российской Федерации общеправовыми принципами и также должно обеспечивать баланс прав и законных интересов сторон.

Отменяя рассрочку исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу об изменении до истечения срока предоставления рассрочки обстоятельств, послуживших основаниями для её предоставления.

Согласно справке № от УФК попо состоянию на на лицевом счете фонда №Н1948001 находятся средства целевого назначения в сумме 2273515,96 руб. по коду 0820 005 «Выплаты по решениям судебных органов, включая штрафы, пени, иные платежи, в том числе по трудовым спорам» для исполнения решений Центрального районного суда .

Довод жалобы о том, что предоставленных денежных средств ответчику недостаточно для исполнения решений единовременно и в полном объеме, подлежит отклонению.

При предоставлении рассрочки исполнения решения суда районным судом были приняты во внимание обстоятельства, связанные с примененными в отношении Фонда судебными приставами-исполнителями мерами принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства, поступающие через кассу Фонда, на принадлежащие Фонду транспортные средства и оргтехнику, при этом возможность поступления денежных средств через УФК поне учитывалась.

Вместе с тем, представленными в материалы дела как со стороны истца, так и со стороны ответчика документами подтверждается факт существования возможности поступления денежных средств для исполнения решения суда в пользу Рощевкиной А.О.

Довод об отсутствии ответа истцов на обращение Фонда о необходимости направлений ими заявлений в УФК поне свидетельствует о незаконности вынесенного определения, так как организация регулярного и своевременного исполнения определения о предоставлении рассрочки возложена на Фонд.

Таким образом, учитывая установленный судом порядок поступления истцу от ответчика денежных средств для оплаты задолженности, взысканной решением суда, нарушенный ответчиком, наличие возможности поступления денежных средств, необходимых для оплаты задолженности по решению суда, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для предоставления рассрочки, в настоящее время отпали и в целях сохранения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника отмена рассрочки соответствует интересам взыскателя и не приведет к ущемлению прав должника.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения районного суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда от оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции () в срок, не превышающий 3 (трех) месяцев со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Алёкминская