Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 26 октября 2015 года

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебель APT» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мебель APT» о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мебель APT» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с п. 1-5 которого продавец обязуется передать покупателю товар (предметы мебели и др.), поименованные в Приложениях (спецификациях) к настоящему договору, которая содержит количество предметов товаров, наименование и адрес изготовителя товара, вид и цену дополнительных услуг, время их исполнения, с приложением Эскиза компоновки товара, являющимся неотъемлемой частью договора, с согласованной ценой товара <данные изъяты>

Таким образом, предметом договора является оказание услуги ООО «МебельАРТ» путём направления производителю товара - фабрике Лером г. Ульяновска, эскиза кухни для изготовления по указанному истцом образцу, по предоставленным истцом размерам, которую после изготовления согласно указанию в спецификации - поставщик ООО «Мебель APT» - обязан доставить на склад г. Кемерово в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, известить покупателя о факте доставки по указанным истцом телефонам и произвести доставку не позднее 5 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ (п. 6-6.3 говора). Согласно установленному п. 14 договора порядку уплаты ДД.ММ.ГГГГ покупателем оплачивается <данные изъяты> а ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> Согласно договору, в случае поставки покупателю товара ранее установленного срока, покупатель оплачивает остаток суммы по договору перед поставкой, то есть договором согласовано и внесение оставшейся суммы по факту поставки товара.

Во исполнение указанного договора ДД.ММ.ГГГГ предварительно и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день подписания договора, истцом была внесена ответчику сумма предоплаты в общем размере <данные изъяты>., что подтверждается кассовыми чеками. Оставшаяся сумма договора истцом была оплачена ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. после сообщения истцу по сотовому телефону ДД.ММ.ГГГГ о поступлении заказа на склад ответчика. Тем самым, истец выполнила свои обязательства по договору в полном объеме. Ответчиком обязательства по договору не выполнены.

Согласно п.п. 6.1., 6.2. договора, продавец обязан произвести доставку товара на склад в г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ, после чего передать товар покупателю в срок не позднее 5 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ, передав товар по акту сдачи-приёмки. Таким образом, крайним сроком передачи товара покупателю является ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, товар на склад доставлен только ДД.ММ.ГГГГ, а обязательство по передаче истцу товара ответчиком было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, работы по сборке товара произведены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом за №Н-003065 от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 27 договора предусмотрена ответственность продавца за просрочку обязательств по доставке товара на склад в виде неустойки в размере 0,1% от суммы произведенной покупателем предварительной оплаты.

Размер неустойки за период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (51 день) составил <данные изъяты> - (<данные изъяты> руб. х 0,1 % х 51).

Поскольку, по мнению истца, продавцом также допущена просрочка в части исполнения обязательств по передаче истцу товара, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день составления акта выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ (32 дня), исходя из общей цены заказа, составляет <данные изъяты>. = (<данные изъяты> х 3% х 32).

Несмотря на то, что указанная сумма не превышает общей цены заказа и соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей, исходя из принципа разумности, просила при исчислении размера неустойки исходить из размера предварительно оплаченного истцом заказа товара - <данные изъяты> что составляет <данные изъяты> = (<данные изъяты>. х 3% х 32)

Общая сумма неустойки за просрочку продавцом своих обязательств по заключенному договору № составляет <данные изъяты> но истец просит взыскать <данные изъяты>. = (<данные изъяты>. + <данные изъяты>.).

На основании изложенного, просила взыскать с ООО «Мебель APT» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Мебель APT» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Мебель APT» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 26 октября 2015 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебель APT» о защите прав потребителей, взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» - оставить без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что на момент обращения в суд не располагала информацией об изготовителе товара, так как в договоре эта информация отсутствует, и не могла исключить изготовление мебели непосредственно ответчиком, так как только из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ увидела исполнителя сборки и доставки товара - ООО МК «Аллегро», <адрес> с которым у нее никаких договорных отношений не было, поэтому указывала в исковом заявлении об оказании ответчиком услуг, полагая, что ответственность в виде уплаты неустойки должна быть определена в таком случае согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд без предварительной подготовки и без определения значимых по делу обстоятельств преждевременно вынес решение.

В розницу товар не продаётся, и образец с торгового зала она не приобретала. В марте 2015 г. ей была предоставлена информация о модели «Венеция» в форме демонстрации образца в торговом зале и предоставления каталога. Между ООО «Мебель APT» и истцом ФИО1 заключен договор купли-продажи товара по образцам, что следует и из самого договора - п. 6.3 - 6.4 и из Приложения к договору - Карта №1, в которой оговорены детали, цена, приложен Эскиз товара, применительно к её размерам. Отношения, связанные с продажей товаров по образцам, носят сложный характер. Они включают не только собственно отношения по продаже, но и, в том числе, отношения по доставке товаров, что оговорено в спецификации к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Момент исполнения договора розничной купли-продажи по образцам со стороны продавца связан с моментом доставки товара в место передачи товара, непосредственно указанное в договоре. Если же это место не установлено, то указанный момент исполнения договора фиксируется по моменту доставки товара по месту жительства покупателя. Следовательно, договор розничной купли-продажи по образцам может быть заключен как с условием о доставке товара непосредственно покупателю, так и без такого условия.

Правовое регулирование отношений, возникающих при реализации товаров по образцам, осуществляется Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», а также Правилами продажи товаров по образцам (далее по тексту - Правила).

Условие, содержащееся в п. 6.2. договора купли-продажи о доставке не позднее 5-ти рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 5 ст. 426 ГК РФ является ничтожным.

В заранее согласованный с покупателем срок ДД.ММ.ГГГГ товар на склад продавца в г. Кемерово доставлен не был, доказательства обратному ответчиком суду не представлены. Данное обстоятельство подтверждается и тем, что покупатель не был извещен о доставке товара на склад, как это предусмотрено п. 6.1. договора купли-продажи.

Отсутствие товара на складе, отсутствие уведомления о готовности заказа нарушило ее планы, вызвало сомнения в добросовестности продавца, что явилось причиной неоплаты недостающей суммы ДД.ММ.ГГГГ, так как ответчик ООО «Мебель APT» в ТЦ «Сити Дом Кемерово» представлен менеджером с компьютером, и образцом мебели для заказа, причём менеджер, с которым был заключён договор, на период исполнения договора уже уволилась, поэтому дополнительная оплата <данные изъяты> к предварительно оплаченной сумме в размере <данные изъяты> при отсутствии какой-либо информации об исполнении заказа, является обоснованным риском оказаться без денег и без товара.

Готовность оплатить товар сразу после извещения о поступлении товара на склад подтверждается тем, что по телефону продавец известил о поступлении товара на склад ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оплата была произведена.

Позиция ответчика в части того, что заказ не исполнен в связи с неоплатой заказа ДД.ММ.ГГГГ, абсолютно некорректна и не соответствует деловому обороту, поскольку она была заинтересована в приобретении товара.

Товар должен быть доставлен покупателю ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 3-х дней с ДД.ММ.ГГГГ), уведомление о готовности товара направлено покупателю только ДД.ММ.ГГГГ, товар был доставлен покупателю ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на это время была оплачена сумма <данные изъяты>

Отсюда, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (51 день) составляет: <данные изъяты> х 0,5% х 51=<данные изъяты>

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение срока доставки товара, которая осталась без удовлетворения, взысканию подлежит штраф в размере <данные изъяты>

По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. Ею представлены доказательства, что на ДД.ММ.ГГГГ заказ не был готов.

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила предоставить информацию об изготовителе и о состоянии заказа с момента заключения договора только ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком были вручены в копиях переписка ООО «Ульяновский мебельный комбинат» с ООО МК «Аллегро» г. Томска Томской области о заказе 0721-031504, из которой стало известно, что заказ был направлен на запуск в работу ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти 3 недели после оплаты первоначального взноса.

Ответчиком доказательств в обоснование своих возражений не представлено.

Ею представлена вместе с исковым заявлением претензия о нарушении сроков доставки от ДД.ММ.ГГГГ, товар доставлен с браком, менялся фасад, декоративная панель, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, однако этому обстоятельству суд оценки не дал.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав истца ФИО1, поддержавшую доводы своей жалобы и просившую отменить решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образам в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Мебель APT» заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя мебель для кухни, поименованную в Приложениях (Спецификациях) к договору, а покупатель обязался принять товар, а также уплатить продавцу покупную цену товара и стоимость дополнительных услуг продавца, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями (Спецификациями) к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью.

Общая согласованная сторонами покупная цена товара составила <данные изъяты> из которых <данные изъяты> – стоимость кухни с внутренним наполнением; <данные изъяты> – доставка товара; <данные изъяты> – выезд мастера и сборка мебели (п. 11, 12.1 договора, спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена предоплата товара в соответствии с п. 14 договора купли-продажи в ООО «Мебель APT» на сумму <данные изъяты>, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 15).

По условиям договора ответчик обязался произвести поставку мебели на свой склад в г. Кемерово в срок по ДД.ММ.ГГГГ; известить покупателя о факте доставки по двум указанным в договоре телефонам сотовой связи (п. 6.1. договора).

В соответствии с п. 14 договора в тот же срок – ДД.ММ.ГГГГ покупатель должен оплатить оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> После 100%-ной оплаты продавец обязался произвести доставку товара покупателю за 1 (один) рейс (за исключением случаев получения покупателем Товара в месте продажи) и передать его по Акту сдачи-приемки не позднее 5 рабочих дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, <адрес> (п. 6.2, 17).

Вместе с тем, заказанный товар был доставлен истице ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердили стороны в суде первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков доставки товара на склад ответчика и неустойки за просрочку в части исполнения обязательств по передаче товара покупателю, в чем ей было отказано (л.д. 16, 17).

Как указывает истец в исковом заявлении и это обстоятельство не опровергается ответчиком, сообщение от ООО «Мебель APT» о поступлении заказа на склад ответчика поступило истице ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ истица произвела доплату по договору в размере <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны ответчика не имела место просрочка в исполнении обязательства. При этом, суд исходил из того, что до получения 100% оплаты от истца у ответчика не наступила обязанность по передаче товара. Как только оплата товара была произведена истцом в полном объеме, товар, приобретенный ею по договору, был незамедлительно передан покупателю.

Судебная коллегия находит выводы суда несоответствующими установленным обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина.

Так, судом первой инстанции не учтено, что согласно заключенному сторонами договору купли-продажи №, ООО «Мебель APT» обязано было произвести доставку мебели на свой склад в г. Кемерово в срок по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок доставки товара сторонами был четко определен. Иные сроки доставки товара на склад договором либо соглашением сторон не устанавливались.

Согласно ст. 487 ГК РФ, и п. 2 - 4 ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4).

Ответчик ООО «Мебель APT» возражая против доводов истца и указывая, что мебель была поставлена на склад ранее 17.06.2015 года, тем не менее не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции накладных документов, актов приемки либо иных доказательств, подтверждающих дату поступления заказанной мебели на склад ответчика. Между тем, как следует из претензии истца от 18.06.2015 года, уведомление от ответчика о поступлении мебели она получила 17.06.2015 года, что не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 5 ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик в установленный договором срок (по 27.04.2015г. включительно) поставил товар на склад и уведомил истца о необходимости произвести доплату в соответствии с условиями договора.

Дав оценку представленным по делу доказательствам, доводам и возражениям сторон, судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истицы неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока доставки предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (51 день).

По правовой природе договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, является договором купли-продажи мебели по образцу и каталогу, это усматривается как из самого текста договора, так и спецификации к нему. В связи с чем, при нарушении срока передачи товара потребителю по договору купли-продажи применяются положения п. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей".

Предусмотренное сторонами договора в пункте 27 условие о выплате пени за задержку поставки товара на склад в размере 0,1% от внесенной предоплаты за каждый день задержки, применению при расчете неустойки не подлежит, поскольку в силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в том числе уменьшающие законный размер неустойки (пени), признаются недействительными.

Реализация принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя ограничена императивными нормами Конституции Российской Федерации и соответствующего закона.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока доставки предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> х 0,5% х 51 = <данные изъяты>.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания (моральный вред), то судебная коллегия считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> учитывая при этом характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку по вине ответчика права истца были нарушены, в добровольном порядке ответчик претензию истца не удовлетворил, с ООО «Мебель APT» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> что составляет 50% от взысканной суммы <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «Мебель APT» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (4% от <данные изъяты> но не менее <данные изъяты>. + <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 26 октября 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебель APT» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мебель APT» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Мебель APT» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Фатьянова И.П.

ФИО2