Гражданский кодекс часть 1

«Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины» к Кривущенко В.В. о взыскании в возмещение ущерба, причиненного работником предприятию при исполнении трудовых обязанностей, денежной суммы в размере <данные изъяты>, а также государственной пошлины в размере <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Кривущенко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины» Юридический адрес: <адрес>, ОГПН №, ИНН/КПП №, Банковские реквизиты: р/с №, БИК №, кор.счет №, в <данные изъяты> <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного работником предприятию при исполнении трудовых обязанностей, сумму в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

Судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины» (далее ООО «СТОД») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Кривущенко В.В. в возмещение ущерба, причиненного работником предприятию при исполнении трудовых обязанностей, денежной суммы в размере <данные изъяты>., а также государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что Кривущенко В.В. был принят на работу в филиал ООО «СТОД» в городе Торжок - Предприятие «Лесосырьевое обеспечение» с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ Кривущенко В.В. уволен по ст. 77 п. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). За период трудовой деятельности по данным бухгалтерского учета за Кривущенко В.В. образовалась задолженность по дизельному топливу в количестве <данные изъяты> по цене <данные изъяты>. за 1 литр на общую сумму <данные изъяты>., за которое не были представлены документы по использованию дизельного топлива. Часть задолженности в размере <данные изъяты>. при увольнении была удержана из заработной платы Кривущенко В.В. Оставшуюся сумму задолженности в размере <данные изъяты>. удержать не представилось возможным, так как сумма задолженности была большей, чем сумма начисленной заработной платы. Требование о добровольном погашении образовавшейся задолженности оставлены Кривущенко В.В. без ответа и удовлетворения. По состоянию на дату подачи искового заявления по данным бухгалтерского учета предприятия за Кривущенко В.В. числится задолженность по дизельному топливу в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела представителем истца уточнены исковые требования, в которых истец просил взыскать с Кривущенко В.В. в пользу ООО «СТОД» денежную сумму в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>. При этом согласно расчету, представленному в материалы дела (том 1 л.д. 184), взыскиваемая сумма ущерба состоит из задолженности за ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> литра дизельного топлива по цене <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> дизельного топлива по цене <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дизельного топлива по цене <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца - общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины» по доверенности Морозов А.Н. уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что Кривущенко В.В. был принят на работу в филиал ООО «СТОД» в городе Торжок-Предприятие «Лесосырьевое обеспечение» ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> МАЗ 630308-226, государственный регистрационный знак № С Кривущенко В.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, Ответчику была выдана пластиковая топливная карта для заправки автомобиля на весь период трудовой деятельности. Ответчик на своей автомашине перевозил лесопродукцию -пиловочник хвойных пород без экспедитора, имея при себе выданную работодателем накладную на товар, доверенность на получение груза (в случае получения товара от заготовителя в другом регионе). Отчитывался за расход топлива в путевых листах. Спидометр на закрепленной за ответчиком автомашине был исправен. Нормы расхода ГСМ на работу автотранспорта установлены на предприятии приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Правительства. Уволен Кривущенко В.В. ДД.ММ.ГГГГ по ст. 77 п. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе. За указанный период трудовой деятельности за Кривущенко В.В. по данным бухгалтерского учета образовалась задолженность по дизельному топливу, за которое им не были представлены документы по использованию, то есть ответчик не отчитался. Задолженность ответчика за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Часть задолженности в размере <данные изъяты>. при увольнении была удержана из заработной платы Кривущенко В.В. В настоящее время общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>. При расчете задолженности использовалась стоимость ГСМ за 1 литр, которая была исчислена на основании товарно-транспорных накладных поставщика дизельного топлива. Задолженность по дизельному топливу установлена согласно путевых листов и карточек учета работы грузового автомобиля. Требование о добровольном погашении оставлены Кривущенко В.В. без удовлетворения. Ранее была предъявлена другая сумма задолженности, но с учетом того, что у Кривущенко В.В. на момент увольнения машина была заправлена, то истец уменьшил количество ГСМ и сумму задолженности на количество ГСМ, оставленного в баке автомашины.

Ответчик Кривущенко В.В. в судебном заседании не участвовал, в предыдущих судебных заседаниях иск не признал, подтвердив период работы <данные изъяты> в филиале ООО «СТОД» в городе Торжок - Предприятие «Лесосырьевое обеспечение», факт заключения договора о полной материальной ответственности и выдачи топливной карты. Показания спидометра и движение горючего при выдаче путевого листа не указывались, были пустые графы. Он на обратной стороне путевого листа писал, куда ездил. Диспетчером показания спидометра вписывались в путевой лист уже после того, как он сдавал его, поставив свою подпись. Движение и расход горючего указывались также диспетчером. Показания на спидометре не соответствуют действительности. После рейса путевой лист сдавал диспетчеру и прикладывал к нему чек, выданный на автозаправочной станции. Километраж диспетчером выставлялся тот, который был нужен заказчику. До ДД.ММ.ГГГГ с нормами по расходу ГСМ было все нормально. Никакой задолженности по дизельному топливу быть не должно. Он не согласен с нормами расхода топлива, установленными в филиале ООО «СТОД» в городе Торжок - Предприятие «Лесосырьевое обеспечение», они занижены. Считает, что должны применяться нормы расхода топлива, установленные заводом изготовителем. В частности, контрольный расход топлива автомашины МАЗ-630308-226 с прицепом равен 45,35 л на 100 км. при скорости автомашины 60 км/час. Так же считает, что при подсчете расхода топлива не правильно учитывалась кубатура перевозимого леса, а именно кубатуру они возили больше, а на предприятии часть кубатуры выбраковывалась и ее, соответственно, становилось меньше. Не учитывались простои в пробках, дорожное покрытие, работа двигателя при погрузке и разгрузке, расстояние от автобазы до завода. У него все подробно записано в путевых листах. ДД.ММ.ГГГГ после рейса он на заправке, расположенной на <адрес>, заправил закрепленную за ним автомашину, залив в бак 350 литров дизельного топлива. Машину поставил на базу в гараж, ДД.ММ.ГГГГ на ней никуда не выезжал, а ДД.ММ.ГГГГ уволился. При увольнении машину никто не принял.

Представитель третьего лица - филиала ООО «СТОД» в городе Торжок - Предприятие «Лесосырьевое обеспечение» в судебном заседании не участвовал, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчиком Кривущенко В.В. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в иске.

В обоснование жалобы выражается несогласие с принятым судом расчетом истца, поскольку в данном расчете были взяты нормативы расхода топлива на автомашине МАЗ-642208-226, хотя за ответчиком была закреплена автомашина МАЗ-630308-226, не учтены контрольные расходы топлива. При правильном определении норматива расхода недостачи ГСМ быть не может. Представленный истцом расчет не основан на материалах дела, поскольку в представленных Нормах расхода ГСМ на работу автотранспорта не указана закрепленная за ответчиком автомашина. При производстве расчета не принята во внимание загруженность автомашины, а также изменение ее конструкции – наращивание погрузочной платформы. При определении норматива расхода топлива работодатель не произвел корректировку – повышение до 40% норм расхода топлива при работе на карьерах, при движении по полю, при вывозке леса. При определении суммы недостачи не принят во внимание дополнительный расход ГСМ при движении по г. Торжок от места расположения ООО «СТОД» до базы.

По мнению автора жалобы, в соответствии с п. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации заправку ГСМ по топливной карте нельзя рассматривать как основание для полной материальной ответственности по разовому документу. ГСМ не является вверяемым работнику имуществом, а сам водитель не является лицом, с которым может быть заключен договор о полной материальной ответственности.

В жалобе указано, что спидометр на автомашине не работает, путевые листы диспетчер выдавала незаполненными, по возвращении путевые листы также сдавались незаполненными. Пробеги, расход топлива расставлялись формально. Заправочной картой, которая выдана ответчику, могли пользоваться и другие работники. Карта, ключи и документы всегда находились в автомашине. Автомашина МАЗ 630308-226 эксплуатируется уже 5 лет, обслуживание осуществлялось ненадлежащим образом.

Представителем истца поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что в жалобе не изложено ни одного предусмотренного гражданским процессуальным законодательством основания отмены решения суда, ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Представитель истца, ответчик, представитель третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. В связи с изложенным судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кривущенко В.В. был принят на работу в филиал ООО ««СТОД» <данные изъяты>) и в тот же день между ООО «СТОД» в лице директора Филиала ООО «СТОД» в городе Торжок - Предприятие «Лесосырьевого обеспечения» и ответчиком Кривущенко В.В. были заключены индивидуальный трудовой договор № и договор о полной индивидуальной материальной ответственности (том 1 л.д. 6, 7-11, 18).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с указанной даты за Кривущенко В.В. закреплен автомобиль МАЗ госномер № прицеп DOLL, госномер №, для заправки автомобиля закреплена пластиковая топливная карта № (том 1 л.д. 112).

Согласно паспорта транспортного средства № автомобиль МАЗ 630308-226, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, приобретен ООО ЛСО (<адрес>) на основании справки-счет с выдачей ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о регистрации ТС и регистрационного номера № ДД.ММ.ГГГГ ООО ЛСО на автомашину МАЗ630308-226 получено свидетельство о регистрации № и регистрационный номер № (том 1 л.д. 169).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с указанной даты за <данные изъяты> Кривущенко В.В. закреплен автомобиль МАЗ регистрационный знак № и пластиковые топливные карты № и № (том 1 л.д. 111).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ Кривущенко В.В. уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) с удержанием 6,67 календарных дня (том 1 л.д. 12).

Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ Кривущенко В.В. (том 1 л.д. 56):

- всего начислено <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – оплата по производственным нарядам, <данные изъяты>. – месячная премия, - <данные изъяты> (удержано) за неотработанные 6,67 дней отпуска по календарным дням;

- всего удержано <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – за спецодежду, <данные изъяты>. – по обходному листу, <данные изъяты>. – НДФЛ исчисленный;

- долг за предприятием на конец месяца <данные изъяты>

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчику, который в период работы у истца в должности <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ не представил документы по использованию дизельного топлива на <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, был выдан под отчет документ – топливная карта, он перевозил вверенный ему груз по доверенностям и накладным без экспедитора, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик может нести полную материальную ответственность. При этом суд руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность за причиненный работодателю ущерб.

Согласно пункта 1 части 1 указанной нормы материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Так, ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, несет руководитель организации. Однако ответчик руководителем организации не являлся.

Пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полная материальная ответственность работника за причиненный работодателю ущерб наступает также в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. При этом ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок заключения договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного работникам имущества, а Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85 утверждены перечни должностей или работ, при выполнении которых с работниками могут быть заключены договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного работником, работодатель обязан доказать правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба.

Однако истцом эти обстоятельства не доказаны.

Из совокупного толкования вышеприведенных норм трудового права и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 следует, что работник должен возместить только такой ущерб, возникновение которого явилось следствием его противоправных действий (бездействия) и который находится в причинной связи с такими действиями. При этом работодателем должен быть доказан размер причиненного ему ущерба конкретным работником.

По мнению судебной коллегии, отсутствует совокупность условий, при которых наступает ответственность работника по возмещению причиненного работодателю ущерба в полном размере, поскольку невозможно установить наличие, причины образования и действительный размер ущерба, который причинен работодателю по вине ответчика.

Так вышеуказанным Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85 такой вид работы, как управление транспортным средством, не предусмотрен.

Согласованные сторонами условия о наличии и виде материальной ответственности в соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре или заключаемом в письменной форме соглашении, не могут выходить за пределы, предусмотренные законом. Договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено законодательством.

Следовательно, на ответчика не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба в полном объеме на условиях трудового договора, договора о полной индивидуальной материальной ответственности, положениях должностной инструкции.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Материалы проверки по каждому случаю возникновения ущерба на предприятии должны включать: документ, подтверждающий наличие ущерба и его размер (акт инвентаризации, дефектную ведомость); объяснения работника по причинам возникновения ущерба; заключение комиссии, созданной работодателем для определения причин и размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

В соответствии со статьей56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта3 статьи123 Конституции Российской Федерации и статьи12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 61-63) истцу разъяснена предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность и предложено представить доказательства оснований возникновения материальной ответственности в виде возмещения ущерба, причинной связи между фактом, послужившим основанием для возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, и причиненным ущербом, наличия вины ответчика и его обязанности возместить денежные средства, размера ущерба.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 93-94), истцу предлагалось представить документы проверки по факту причинения ущерба.

Истцом представлены копии путевых листов за ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 19-49), копии товарных накладных за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 51-55), копии карточек учета работы грузового автомобиля за ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 58-60), копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие норм расхода ГСМ» с приложением «Норм расхода ГСМ на работу автотранспорта» (том 1 л.д. 209-210), копия должностной инструкции <данные изъяты> (том 1 л.д. 113-117), копии карточек учета работы грузового автомобиля и путевых листов за ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 123 – 168).

Из представленных в материалы дела документов не следует, что истцом проводилась проверка в целях установления размера и причин возникновения ущерба.

Из копий путевых листов и карточки учета работы грузового автомобиля за ДД.ММ.ГГГГ следует, что на начало отчетного периода в эксплуатируемом ответчиком автомобиле оставалось 628,08 л. топлива, в течение месяца ответчиком получено 3060 л., израсходовано – 2624,39 л., остаток на конец отчетного периода – 1063,69 л.

Из копий путевых листов и карточки учета работы грузового автомобиля за ДД.ММ.ГГГГ следует, что на начало отчетного периода в эксплуатируемом ответчиком автомобиле оставалось 1063,69 л. топлива, в течение месяца ответчиком получено 1470 л., израсходовано – 1292,40 л., сдано по накладной ДД.ММ.ГГГГ – 512,02 л., остаток на конец отчетного периода – 729,27 л.

Из копий путевых листов за декабрь ДД.ММ.ГГГГ следует, что на начало отчетного периода в эксплуатируемом ответчиком автомобиле оставалось 729,27 л. топлива, в течение месяца ответчиком получено 2134,18 л., израсходовано – 1649,82 л., остаток на конец отчетного периода – 1213,63 л.

Согласно копии карточки учета грузового автомобиля за ДД.ММ.ГГГГ следует, что на начало отчетного периода в эксплуатируемом ответчиком автомобиле оставалось 729,27 л. топлива, в течение месяца ответчиком получено 2134,18 л., внутреннее перемещение – 70,16 л., израсходовано – 1649,82 л., остаток на конец отчетного периода – 1283,79 л.

Доказательств, что ответчику передавалось дизельное топливо в большем объеме, материалы дела не содержат. Из копий товарных накладных за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не следует, в каком объеме и на какую сумму истец получил дизельное или иное топливо по закрепленным за ним пластиковым топливным картам.

Кроме того, как следует из объяснений ответчика, данных в ходе рассмотрения дела (том 1 л.д. 120), при увольнении машину у него никто не принимал, в баке оставалась солярка.

Из показаний допрошенного по ходатайству представителя истца свидетеля ФИО1 - начальника автотранспортного отдела филиала ООО «СТОД» в городе Торжок – Предприятие «Лесосырьевое обеспечение» (том 1 л.д. 178-179), следует, что акт сдачи автомобиля Кривущенко В.В. не составлялся.

Допрошенная по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля диспетчер филиала ООО «СТОД» в городе Торжок – Предприятие «Лесосырьевое обеспечение» ФИО2 (том 1 л.д. 179-180), пояснила, что путевые листы передаются в бухгалтерию под отчет. Сводный отчет по расходу ГСМ каждым водителем проводится каждый месяц. О наличии на момент увольнения ответчика в баке закрепленной за ним автомашины 350 литров ГСМ, ей ничего не было известно.

При уточнении расчета взыскиваемой с ответчика суммы ущерба истцом в материалы дела представлена копия кассового чека (том 1 л.д. 183) о приобретении ДД.ММ.ГГГГ дизельного топлива в объеме 326,15 л. по цене <данные изъяты>.

Однако, получение истцом в указанный день ГСМ в указанном объеме отражено в копии путевого листа (том 1 л.д. 49), в связи с чем не могло быть не учтено при обращении в суд с иском. Приведенное обстоятельство также свидетельствует, что истцом не установлен размер ущерба.

Ссылаясь на установление норм расхода ГСМ, истцом не представлено доказательств ознакомления ответчика с приказом о введении соответствующих норм. Имеющаяся в деле копия приказа не содержит сведений о введении норм расхода ГСМ для закрепленной за ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ автомашины МАЗ-630308-226, государственный регистрационный знак № с прицепом DOLL, закрепленным за ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, факт наличия у ответчика недостачи материалами дела не подтвержден. В материалы дела не представлено доказательств проведения работодателем проверки по факту причинения ущерба, не установлены конкретные виновные действия работника, которые могли привести к причинению реального ущерба работодателю: факт слива топлива, отклонения от маршрута в личных целях, что могло привести к дополнительным затратам топлива.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность возложения на водителя полной материальной ответственности за перерасход топлива при эксплуатации автомобиля, если отсутствуют основания, предусмотренные пунктами 3, 4, 5, 6, 8 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истцом о наличии оснований, предусмотренных пунктами 3, 4, 5, 8 части 1 указанной статьи не заявлялось. В материалах дела доказательств их наличия не имеется.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных законом оснований для привлечения Кривущенко В.В. к материальной ответственности за причиненный истцу ущерб.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

апелляционную жалобу Кривущенко В.В. удовлетворить.

Решение Торжокского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины» в удовлетворении исковых требований к Кривущенко В.В. о взыскании в возмещение ущерба, причиненного работником предприятию при исполнении трудовых обязанностей, денежной суммы в размере <данные изъяты>, государственной пошлины отказать.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: М.В. Гудкова

Ю.В. Комарова