Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Салус» (далее по тексту - ООО «Салус») о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Саратова от 29.01.2014 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя истца - ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика - ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-526/2013 по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО1 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным по безденежности, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ООО «Салус» о взыскании денежных средств, в обоснование которых указал, что <дата> ООО «Бизнестрейд» перечислило платежным поручением № ответчику денежные средства в размере 400000 руб. Однако обязательства со стороны ООО «Салус» не были исполнены, в связи с чем <дата> ООО «Бизнестрейд» потребовало возвратить денежные средства, как ошибочно направленные, однако претензия удовлетворена не была.

<дата> между истцом и ООО «Бизнестрейд» был заключен договор уступки права требования, согласно которому последнее уступило ФИО1 право требования денежных средств к ООО «Салус» в сумме 400000 руб., вытекающее из договора поставки.

Рассмотрев спор, Кировский районный суд г. Саратова постановил вышеуказанное решение.

ФИО1 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются, представленными стороной истца, письменными доказательствами.

ООО «Салус» на доводы жалобы подало возражения, в которых просило решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2 просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО «Салус» - ФИО3 в судебном заседании доводы письменных возражений поддержала, просила решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

ФИО1, представитель третьего лица ООО «Бизнестрейд» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с положениями ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 385, ст.ст. 386, 388 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности перед ООО «Бизнестрейд» по первоначальному договору от <дата> б/н, а кроме того, истцом не представлено доказательств в подтверждение возникновения у него права требования денежных средств по договору цессии.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Бизнестрейд» платежным поручением от <дата> № перечислило на расчетный счет ООО «Салус», открытым в филиале АКБ «Московский индустриальный банк» в <...> руб., что подтверждается письменными доказательствами (л.д. 73, 74) и не оспаривалось стороной ответчика ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

<дата> ООО «Бизнестрейд» направило в адрес ООО «Салус» претензию, в которой просило возвратить денежные средства, перечисленные по вышеуказанному платежному поручению, в срок до <дата> (л.д. 9).

ФИО1 в обоснование заявленных требований, представил договор уступки права требования от <дата> заключенный с ООО «Бизнестрейд», по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Салус» по договору поставки. Из условий договора следует, что цедент обязуется передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования, а именно: подлинный договор со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью; иные документы, относящиеся к договору, по которому происходит уступка прав. Сумма передаваемого требования составляет 400000 руб. (л.д. 10).

Исходя из договора цессии от <дата>, он заключен на условии безвозмездности.

В силу закона к предмету договора относится вещь, либо имущественное право (требование), либо освобождение от имущественной обязанности, что соответствует и не противоречит предписанию ст. 128 ГК РФ, которая причисляет к объектам гражданских прав вещи, включая деньги и ценные бумаги, а также иное имущество, в том числе имущественные права.

Ограничения дарения перечислены в ст. 576 ГК РФ и включают, в частности, следующее: дарение принадлежащего дарителю права требования к третьему лицу осуществляется с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 382-386, 388 и 389 ГК РФ (п. 3 ст. 576 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку договор цессии составлен в установленной форме, в нем отражены все существенные условия, учитывая, что он не был оспорен в установленном порядке заинтересованной стороной, не признавался судом недействительным, у суда отсутствовали правовые основания не принимать его во внимание, как письменное доказательство в подтверждение исковых требований, при установлении факта перечисления ООО «Бизнестрейд» денежных средств в сумме 400000 руб. на расчетный счет ООО «Салус» в отсутствие каких-либо обязательств перед ним.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, только в отношениях между коммерческими организациями.

Запрета на совершение безвозмездной сделки, в том числе заключения договора цессии между юридическим и физическим лицом в законе не содержится.

Возражая против исковых требований ФИО1 и опровергая доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Салус» - ФИО3 в суде апелляционной инстанции указала о том, что ее доверитель не заключал с ООО «Бизнестрейд» договор от <дата> б/н на поставку зерна, не имеется между ними и иных обязательств, в счет исполнения которых последнее было бы обязано перечислить на счет ООО «Салус» 400000 руб. Вместе с тем, пояснила, что данные денежные средства были перечислены ООО «Бизнестрейд» в счет исполнения обязательств ООО «Каскад» перед ООО «Салус» по договору от <дата> № на поставку зерна. По мнению стороны ответчика, данные обстоятельства были установлены решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 19.03.2013 г. по гражданскому делу № 2-526/2013 по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО1 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным по безденежности. Кроме того, сведения об этом содержатся и в тексте встречного искового заявления ФИО1 по вышеуказанному делу.

Исходя из изложенного, представитель ответчика ФИО5 считает договор уступки права требования от <дата>, заключенный ФИО1 с ООО «Бизнестрейд», недопустимым доказательством в силу его фальсификации.

Проверяя доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия обозрела в судебном заседании вышеуказанное гражданское дело. Как следует из материалов дела № 2-526/2013, предметом спора являлся договор займа от <дата> на сумму 300000 руб., заключенный между ФИО6 и ФИО1

В рамках рассмотрения спора было установлено, что между ООО «Салус» и ООО «Каскад» существовали договорные отношения по поставке зерновых, в рамках которых ООО «Салус» перечислило денежные средства в адрес ООО «Каскад» на сумму 11900000 руб., в том числе и по договору от <дата> №, заключенному между ООО «Салус» и ООО «Каскад», что подтверждается письмом от <дата> (л.д. 58 дело № 2-526/2013). Доказательств того, что между ООО «Салус» и ООО «Каскад» был заключен договор поставки от <дата> б/н не представлено.

Кроме того, в материалах дела № 2-526/2013 не содержится письменных доказательств о том, что ООО «Бизнестрейд» приняло на себя исполнение обязательств ООО «Каскад» перед ООО «Салус» по договору поставки от <дата> на сумму 400000 руб., либо по договору от <дата>, равно как и не имеется указания на данные обстоятельства и во встречном исковом заявлении ФИО1

Доводы возражений о том, что ООО «Бизнестрейд» не могло заключить договор поставки с ООО «Салус» <дата>, поскольку на указанную дату оно было неправоспособным в силу отсутствия регистрации общества в качестве юридического лица, не может повлиять на право ООО «Бизнестрейд» уступить истцу право требования денежных средств в сумме 400000 руб., необоснованно полученных ООО «Салус» по платежному поручению от <дата> №.

Позиция стороны ответчика о том, что претензия ООО «Бизнестрейд», равно как и уведомление о заключении договора цессии не были получены ООО «Салус», не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требования. Так, в приложении к исковому заявлению имеется копия претензии, удостоверенная судом первой инстанции, что свидетельствует о передаче ООО «Бизнестрейд» подлинника претензии ФИО1 по условиям договора цессии от <дата>

Отсутствие извещения ООО «Салус» о состоявшейся уступке права требования не свидетельствует о ничтожности договора цессии, а лишь может повлечь последствия, предусмотренные п. 3 ст. 382 ГК РФ.

Кроме того, в случае сомнения в законности перехода к истцу права требования ответчик не был лишен возможности исполнить свои обязательства перед первоначальным кредитором - ООО «Бизнестрейд», однако ООО «Салус» обязательств по возврату неосновательно полученных денежных средств в сумме 400000 руб. не исполнило, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции были установлены неверно, не применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, что является основанием для отмены решения суда в силу пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГК РФ, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 100 руб., а также государственной пошлины за подачу искового заявления - 7200 руб., а всего 7300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 29.01.2014 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салус» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 400000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7300 руб.

Председательствующий:

Судьи: