Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Осининой Н.А., Быстровой Г.В.,

При помощнике судьи	Агафоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2021 года гражданское дело № 2-973/2021 по апелляционной жалобе ООО «ГК «ВолСпецСтрой» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2021 года по иску Мироновой Т. О. к ООО «ГК «ВолСпецСтрой» о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя истца Мироновой Т.О. – Исаевой О.Ю., представителя ответчика ООО «ГК «ВолСпецСтрой» - Никитиной А.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Миронова Т.О. обратилась в суд с иском к ООО «ГК «ВолСпецСтрой», в котором, после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг в размере 1797714,09 рублей, неустойки в размере 89885,70 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 17924 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 17.12.2019 года между ООО «Триумф» и ООО «ГК «ВолСпецСтрой» был заключен договор оказания услуг специализированной техникой № 1719. ООО «Триумф» выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается УПД от 25.01.2020 года на сумму 760000 рублей, который был подписан ответчиком и частично оплачен на сумму в 228494,76 рублей. Также в рамках исполнения договора был сдан УПД от 25.02.2020 года на сумму 1364000 рублей. Полная оплата по УПД от 25.01.2020 года должна была быть оплачена до 03.02.2020 года, а по УПД от 25.02.2020 года до 20.03.2020 года. 19.03.2020 года между Мироновой Т.О. и ООО «Триумф» был заключен договор цессии № 19-03/20, в соответствии с котором права требования по договору № 1719 перешли к Мироновой Т.О. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору № 1719, которая не была удовлетворена, в связи с чем истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2021 года постановлено: исковые требования удовлетворить;

Взыскать с ООО «ГК ВолСпецСтрой» в пользу Мироновой Т. О. денежные средства размере 1797714 рублей 09 копеек, неустойку в размере 89885 рублей 70 копеек, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 17924 рубля.

В апелляционной жалобе ООО «ГК «ВолСпецСтрой» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

Истец Миронова Т.О., третье лицо ООО «Триумф» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили, истец направила в суд представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 17.12.2019 года между третьим лицом (ООО «Триумф» - Исполнитель) и Ответчиком (ООО «ГК «ВСС» - Заказчик) заключен договор оказания услуг специализированной техникой № 1719 (т. 1 л.д. 48-55).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется в рамках настоящего договора оказывать услуги по предоставлению техники с экипажем и обеспечивать по заявке Заказчика выезд транспортных средств (механизмов) за абонентскую плату согласно приложению № 1 к договору, а также по управлению транспортными средствами (обслуживающим персоналом) и их технической эксплуатации, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 5.1 договора заказчик производит оплату стоимости предоставления Техники и услуг Исполнителя, указанной в Приложении № 1 к договору, в течение 5 рабочих дней с даты получения от Исполнителя актов об оказании услуг на основании выставляемых Исполнителем счетов.

п. 5.2 договора № 1719 от 17.12.2019 года предусмотрено, что на основании первичных документов (путевых листов, сменных рапортов) Исполнитель выставляет счета, счета-фактуры на оплату оказанных услуг, а также составляет и передает Заказчику для подписания Акты оказанных услуг, в которых фиксируется количество, стоимость и наименование оказанных услуг. Акты оказанных услуг выписываются Исполнителем один раз в месяц, что является подтверждением оказания услуг по договору. Заказчик подписывает акт оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с момента его предоставления Исполнителем. В случае, если в указанный срок подписанный акт выполненных работ не передан Исполнителю он считается подписанным сторонами, а сведения, содержащиеся в нем, согласованными сторонами.

Согласно п. 5.9 договора уполномоченным представителем на подпись заявок, заказ нарядов, путевых листов со стороны заказчика является

ООО «Триумф» выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается универсально-передаточным актом (УПД) от 25.01.2020 года на сумму 760 000,00 (семьсот шестьдесят тысяч) рублей (т. 1 л.д. 30-31).

Услуги, принятые ООО «ГК «ВСС» оказаны техникой Камаз КМД №..., (при покупке сменился гос. номер транспортного средства, в приложении указан первоначальный гос. номер до покупки).

Ответчик подписал УПД от 25.01.2020 года, тем самым признав факт оказания услуги, и частично произвел оплату в размере 228 494,76 рублей. Оплата была произведена путем зачета поставки ООО «ГК «ВСС» топлива для работы специализированной техники ООО «Триумф».

УПД № 1 от 25.01.2020 года был подписан за аренду техники с 02.01.2020 года по 25.01.2020 года.

В соответствии с счет-фактурами с 01.01.2020 года по 25.01.2020 года ответчиком предоставлено топливо на сумму 228 494,76 рублей.

Таким образом, задолженность Ответчика по УПД № 1 от 25.01.2020 года составляет: 531 505,24 руб. = 760 000 – 228 494,76.

Вышеуказанная сумма должна была быть оплачена до 03.02.2020 года.

УПД от 25.02.2020 г. на сумму 1 364 000 (один миллион триста шестьдесят четыре тысячи) был сдан 12.03.2020 года. Данное УПД подписано тем же лицом, что и УПД от 25.01.2020 года.

Топливо, предоставленное ответчиком по УПД №2 от 25.02.2020 года на сумму 97 791,15 рублей. Соответственно, сумма оказанных услуг по УПД № 2 должна быть 1 266 208,85 рублей.

Ответчик должен был произвести оплату в течении 5 рабочих дней с даты получения актов оказанных услуг на основании выставленных счетов.

Оплата оказанных услуг по УПД от 25.01.2020 года должна была быть оплачена до 03.02.2020 года в сумме 531 505,24 рублей.

Оплата оказанных услуг по УПД от 25.02.2020 года должна была быть произведена до 20.03.2020 года в сумме 1 266 208,85 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика – 1797714,09 рублей.

В соответствии с п. 6.4 договора № 1719 от 17.12.2019 года в случае просрочки оплаты Заказчик (Ответчик) уплачивает пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от просроченной к оплате суммы. 5% от общей суммы задолженности составляет 89 885,70 рублей (1 797 714,09*5%).

Учитывая вышеизложенное, в качестве доказательств предоставления в аренду техники истцом на сумму 1 797 714,09 руб. в материалы дела представлены следующие доказательства:

- УПД от 25.01.2020 года;

- УПД от 25.02.2020 года;

- Реестр сдачи УПД от 25.02.2020 года;

- Заявки за январь;

- Заявки за февраль;

- Рапорта за январь.

В подтверждение суммы основного долга истцом также в материалы дела представлен подписанный на указанные выше суммы акт сверки взаимных расчетов на 12.03.2020 года (т. 1 л.д. 56).

19.03.2020 года между истцом Мироновой Т.О. и третьим лицом ООО «Триумф» заключен договор цессии № 19-03/2.

В соответствии с п. 1.1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование), которое возникло у цедента в отношении ООО «ГК «ВолСпецСтрой».

07.04.2020 года уведомление об уступке права требования было направлено ответчику (т. 1 л.д. 26).

Истец направил в адрес ответчика претензию по оплате задолженности, которая оставлена без ответа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт заключения между ООО «Триумф» и ООО «ГК «ВолСпецСтрой» договора оказания услуг специализированной техникой № 1719, факт заключения договора цессии между ООО «Триумф» и Мироновой Т.О., а также тот факт, что истцом, принятые на себя обязанности по предоставлению ответчику технически исправные транспортные средства с обслуживающим персоналом специальной техники в аренду по договору на сумму 1 797 714,09 рублей, исполнены, вместе с тем доказательств оплаты задолженности в размере 1 797 714,09 рублей ответчиком не представлено; проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его обоснованным; пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 17924 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделан неправомерный вывод о том, что замечаний на УПД № 2 от 25.02.2020 года в установленный срок сделано не было, в следствие чего, указанный договор считается подписанным, а сведения содержащиеся в нем согласованными, подлежат отклонению в виду следующего.

Как усматривается из материалов дела, данные замечания были получены ООО «Триумф», которые не были с ними согласны, в связи с чем направили в адрес ответчика ответ на претензию и досудебную претензию на оплату задолженности.

Заявленные к выполнению часы работы техники указаны в соответствии с фактически отработанными часами и вопреки доводам жалобы соответствуют сведениям ГЛОНАСС. Табель работы техники был сделан Ответчиком и не соответствует действительности.

По мнению Ответчика, исходя из табеля учета использования рабочего времени (табель сделан Ответчиком без подписи ООО «Триумф»), автомобили Истца не работали с 07.02.2020 года. Вместе с тем судебная коллегия не может с этим согласиться.

Автомобили работали по 20.02.2020 года включительно, что подтверждается путевыми листами, рапортом работы техники, заявками и поставкой топлива Ответчиком (последняя поставка была 20.02.2020 года).

С 21.02.2020 года автомобили встали на ремонт, что подтверждается письмом ООО «Триумф» № 2102/20 от 21.02.2020 года. Далее ООО «Триумф» письмом № 2802/2020 от 28.02.2020 года приостановил работу по договору в связи с задолженностью Ответчика. Далее все документы по УПД № 2 были сданы и приняты Ответчиком 12.03.2020 года, что подтверждается подписью на реестре № 1.

Всего по договору оказания услуг специализированной техники № 1719 от 17.12.2019 года работало 3 автомобиля, а в табеле учета использования рабочего времени, предоставленным Ответчиком указано 2 автомобиля, что не соответствует действительности и путевым листам. На двух автомобилях были установлены отвалы от завода-изготовителя в декабре 2019 года перед началом работ, третий автомобиль был приобретен уже с отвалом, поэтому замечание ответчика в табеле, что автомобили с 07.02.2020 года «не работали по причине несоответствия отвала для очистки» необоснованно.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком оплачено топливо на сумму 228494,76 рублей по УПД № 1 от 25.02.2020 года, и на сумму 97791,15 рублей по УПД № 2 от 25.02.2020 года. В связи с частичной оплатой топлива, истец уменьшил размер взыскиваемой с ответчика задолженности. Поскольку топливо частично оплачивалось ответчиком, оснований полагать, что автомобили не работали, у судебной коллегии не имеется.

Не смотря на то, что УПД № 1 от 25.01.2020 года подписан со стороны ООО «ГК «ВолСпецСтрой» , то есть лицом, не уполномоченным на подписание УПД договором № 1719 от 17.112.2019 года, ответчик произвел частично оплату по УПД № 1, таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик фактически признал подписание данного УПД.

УПД № 2 от 25.02.2020 года со стороны ответчика не подписано, однако по нему частично произведена оплата, вследствие чего можно сделать вывод, что ответчик был также согласен с данным УПД.

Ссылка ООО «ГК «ВолСпецСтрой» на то, что одна единица техники КАМАЗ КМД №... отсутствует в приложении № 1 к договору и не может быть принята к оплате также не состоятельна, поскольку в первичной документации к УПД № 1 было то же транспортное средство, и оно принималось к оплате. Кроме того, это то же транспортное средство, что и было указано в договоре. После заключения договора № 1719 от 17.12.2019 года с ООО «ГК «ВолСпецСтрой» при перерегистрации на данном транспортном средстве поменяли государственные номера.

Время нахождения в ремонте транспортных средств также исключены из оплаты.

За период проведения работ Претензий от ответчика не поступало. Претензия поступила только после приостановки работ ООО «Триумф».

Таким образом, все документы, акты и исковые требования обоснованные и предъявляются Ответчику только за фактически отработанное время автомобилей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается в подтверждение своей позиции на судебные акты Арбитражного суда Республики Карелия и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А26-6091/2020. Согласно данным судебных актам истцу отказано в удовлетворении иска только потому, что истцы не сдали соответствующие подтверждающие документы Ответчику по выполненным работам, по которым должна была быть оплата, и что у истцов были подтверждены завышенные часы работы. Это свидетельствует о том, что на данном участке дороги работали несколько организаций.

В пункте 2.2 договора определено только место оказания услуг, а именно автомобильная дорога №... автомобильная дорога №... . Договор от 17.12.2019 года не содержит указание на то, что он заключен во исполнение договора субподряда между ООО «ГК «ВолСпецСтрой» и ООО «Технострой».

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 17.12.2019 года обслуживающий персонал является работниками исполнителя (ООО «Триумф») и подчиняется распоряжениям исполнителя (ООО «Триумф»), относящимся к управлению и технической эксплуатации транспортных средств, а также распоряжениям заказчика (ООО «ГК «ВолСпецСтрой»), касающимся коммерческой эксплуатации транспортных средств в рамках настоящего договора.

Согласно пунктам 2.1, 2.3, 2.5 договора исполнитель ООО «Триумф» предоставляет транспортные средства и обслуживающий персонал на основании письменных заявок заказчика ООО «ГК «ВолСпецСтрой». В Приложении № 3 к договору стороны согласовали форму заявки, в которой ООО «ГК «ВолСпецСтрой» должен был указать место выполнения работ, период выполнения работ, вид, объем и срок производства работ, подлежащий выполнению обслуживающим персоналом ООО «Триумф». ООО «ГК «ВолСпецСтрой» в материалы дела не представлены заявки, оформленные в соответствии с пунктами 2.1, 2.3, 2.5 договора, а также не представлены наряд - заказы, оформленные в соответствии с Приложением № 3 к договору, в подтверждение того факта, что ООО «ГК «ВолСпецСтрой» были даны распоряжения ООО «Триумф», касающиеся коммерческой эксплуатации транспортных средств, и в подтверждение видов работ, объемов работ и сроков производства работ, конкретных мест их выполнения и периодов выполнения работ. В материалах дела представлены акты выполненных работ по оказанию услуги техники, но не указано конкретное наименование выполненных работ, а также место их выполнения. В путевых листах указано на оказание транспортных услуг, конкретный перечень услуг не указан.

Недостатки выполненных ответчиком по договору работ ни односторонними, ни двусторонними актами не оформлялись. В путевых листах также существует отметка о том, что претензий к работе машиниста нет.

Представленные ООО «ГК «ВолСпецСтрой» акт приемки оказанных услуг с оценкой уровня содержания конструктивных элементов (их совокупности), автомобильной дороги, сети автомобильных дорог, включенных в объект (за периоды с 26 января 2020 года по 25 февраля 2020 года) и итоговая ведомость бальной оценки дефектов содержания по группам конструктивных элементов, уровня содержания минимальных (километровых) участков по основному ходу автомобильной дороги, по съездам транспортных развязок в ее составе (исключая искусственные дорожные сооружения линейного типа) от 25.02.2020 года составлены без участия ООО «Триумф» в рамках исполнения ООО «ГК «ВолСпецСтрой» как субподрядчиком обязательств по договору субподряда № 111 /суб— 1 от 01.06.2019. Таким образом, невозможно установить, что выявленные ООО «ГК «ВолСпецСтрой» недостатки выполненных в рамках исполнения ООО «ГК «ВолСпецСтрой» как субподрядчиком обязательств по договору субподряда № 111/суб-1 от 01.06.2019 были допущены именно ООО «Триумф». Кроме того, ответчиком документально не подтверждено, что претензия ООО «Технострой» оплачена ООО «ГК «ВСС».

Довод апелляционной жалобы, о том, что путевые листы не могут быть надлежащим доказательством по делу несостоятельны, поскольку путевые листа по УПД № 1 и по УПД № 2 аналогичны, а возражений относительно путевых листов по УПД 1 со стороны ответчика не поступало.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ГК «ВолСпецСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: