Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.01.2017 гражданское дело по иску Алапаевского городского прокурора Свердловской области, в интересах неопределенного круга лиц, к муниципальному унитарному предприятию «Алапаевский горводоканал» Свердловской области о признании действий незаконными и возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по водоотведению на общедомовые нужды путем аннулирования начислений за указанную коммунальную услугу;

по апелляционной жалобе ответчика истца на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 04.10.2016.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика Власова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Киприяновой Н.В., судебная коллегия

установила:

Алапаевский городской прокурор Свердловской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к МУП «Алапаевский горводоканал» Свердловской области (далее МУП «Алапаевский горводоканал») о признании незаконными действий ответчика по начислению платы за коммунальную услугу по водоотведению на общедомовые нужды и возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по водоотведению на общедомовые нужды (ОДН), путем аннулирования указанных начислений за период с января по сентябрь 2016 года, гражданам проживающим и пользующимся коммунальными услугами в многоквартирных домах (МКД), расположенных в г. Алапаевске Свердловской области по нижеследующим адресам: ....

В обоснование исковых требований прокурор указал, что в рамках заключенного 12.01.2015 между МУП «Алапаевский горводоканал» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» агентского договора принципалом дано поручение агенту о необходимости производить гражданам в вышеуказанных МКД начисление платы за водоотведение, исходя из показаний общедомового прибора учета водоснабжения в размере равном объему горячего и холодного водоснабжения, поступившего в дома. На основании этого поручения в мае 2016 года агентом произведен перерасчет платы за водоотведение на общедомовые нужды (ОДН), отраженный в квитанциях об оплате соответствующих коммунальных услуг. Однако, действующим на указанный период (с января по сентябрь 2016 года) законодательством плата за водоотведение на общедомовые нужды не предусмотрена, вследствие чего её начисление и взимание ответчиком незаконно.

Представитель ответчика МУП «Алапаевский горводоканал» Власов А.С. исковые требования не признал. Указал, что прокурор не вправе предъявлять иск в интересах неопределенного круга лиц, так как начисление платы за водоотведение по указанным в исковом заявлении жилым домам в спорный период производилось по 6334 лицевым счетам. Пояснил, что законом не предусмотрен такой способ защиты прав неопределенного круга лиц, как аннулирование начислений, приведенных в квитанциях. Также полагал, что суду прокурором не представлены доказательства начисления гражданам платы за водоотведение на ОДН и предоставления такой услуги.

Представитель третьего лица ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Рябова О.М. также просила исковое заявление прокурора оставить без удовлетворения. Пояснила, что плата за водоотведение по общедомовому прибору учета (ОДПУ) в квитанциях за май 2016 года была указана некорректно, так как программный комплекс ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не позволял объединить в одной строке «Водоотведение» объемы индивидуального водоотведения и водоотведения на общедомовые нужды. В настоящее время данная ошибка устранена. ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» выпускает квитанции с корректным наименованием «Водоотведение (зависимая услуга), объем которого равен сумме объемов индивидуального потребления воды и потреблению воды на общедомовые нужды, что соответствует ч. 11 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и п. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Объем водоотведения указанных в иске МКД, которые не оборудованы общедомовыми приборами учета сточных вод, определялся как объем воды, поданный в дома из всех источников централизованного водоснабжения.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 04.10.2016 исковые требования прокурора удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Власов А.С. доводы апелляционной жалобы, аналогичные его возражениям на исковое заявление, поддержал.

Прокурор Киприянова Н.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, об уважительности причин неявки не сообщило, об отложении разбирательства дела не просило. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч.2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Сторонами по делу признается, что МУП «Алапаевский горводоканал» является исполнителем коммунальной услуги «водоотведение» для собственников и нанимателей помещений в МКД, расположенных в г.Алапаевске Свердловской области по нижеследующим адресам: .... Также спорящими сторонами не отрицается, что в указанных МКД не установлены общедомовые приборы учета сточных вод.

Судом установлено, что между МУП Алапаевский горводоканал» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» заключен агентский договор № 08/520-КРЦ от 12.01.2015, в соответствии с которым ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (Агент) от имени МУП Алапаевский горводоканал» (Принципал) производит начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, оказываемые принципалом потребителям, а также осуществляет расчетно-сервисное обслуживание граждан.

Из материалов дела следует, что Принципалом дано поручение Агенту о необходимости производить потребителям коммунальной услуги «водоотведение» начисление платы за водоотведение, исходя из показаний общедомового прибора учета водоснабжения в размере, равном объему горячего и холодного водоснабжения, поступившего в МКД (л.д. 26-28).

На основании указанного поручения в мае 2016 года Агентом произведен перерасчет платы за водоотведение на общедомовые нужды гражданам, проживающим в вышеуказанных МКД.

Согласно представленным в материалах дела платежным документам, направленным от имени Принципала собственникам и нанимателям помещений вышеуказанных МКД за период с января 2016 по сентябрь 2016 года, гражданам, проживающим в вышеуказанных МКД в мае 2016 начислялась плата за водоотведение по общедомовому прибору учета (ОДПУ), тогда как такие приборы в вышеперечисленных МКД отсутствуют.

Наличие таких начислений в представленных суду квитанциях ответчиком и третьим лицом ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не оспаривается.

В последующий период (июнь, июль, август 2016 года) плата за водоотведение по ОДПУ из платежных документов, направляемых собственникам и нанимателям помещений в вышеперечисленных МКД была исключена, но при этом, при расчете платы за индивидуальное водоотведение, в объем сточных вод, потребленных гражданами, включался объем водоснабжения, израсходованный на общедомовые нужды.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила №354).

В соответствии с подп. «в» п. 4 Правил № 354 потребителю может быть предоставлена коммунальная услуга водоотведение, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.

Согласно абз. 1 п. 40 Правил № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 №344 в Правила №354 внесены изменения, согласно которым из первоначальной редакции подп. «в» п. 4 Правил № 354 были исключены указания на помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. Данные изменения вступили в законную силу с 01.06.2013.

Учитывая действие вышеперечисленных норм материального права во времени, суд первой инстанции правильно указал, что с 01.06.2013 и до последующих изменений, вступивших в силу с 01.01.2017, коммунальная услуга на водоотведение заключалась лишь в отводе бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам, то есть без учета помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме и без учета расхода воды на общедомовые нужды.

Кроме того судом учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 из пункта 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее Правила № 306), был исключен абзац второй, который содержал следующее положение: «Норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды определяется исходя из суммы нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды».

Также из подп. «в» п. 7 Правил № 306 исключено упоминание о единице измерения норматива в отношении водоотведения на общедомовые нужды.

Таким образом, с 01.06.2013, до внесения в нормативно-правовые акты соответствующих изменений, норматив потребления водоотведения на ОДН был отменён и не мог применяться при расчетах платы за коммунальные услуги в указанный период времени.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на положения п. 11 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее Закон № 416-ФЗ), дублируют его позицию в суде первой инстанции. Данным доводам ответчика в обжалуемом решении дана полная и всесторонняя оценка.

Суд первой инстанции правильно указал на неверное толкование ответчиком и третьим лицом норм материального права, так как в силу п. 5 ст.1 Закона № 416-ФЗ, положения этого закона применяются к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг в части, не урегулированной другими федеральными законами. Правила определения объема коммунальных услуг урегулированы нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и принятыми в его исполнение Правилами № 354, поэтому суд первой инстанции правильно указал на то, что спорные правоотношения не регулируются нормами Закона № 416-ФЗ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период действия вышеперечисленных норм материального права в указанной редакции, у потребителя коммунальных услуг в МКД, не оборудованном общедомовым прибором учета водоотведения, отсутствовала обязанность оплачивать коммунальную услугу по водоотведению на ОДН, а суммирование объема водоотведения на ОДН и объема индивидуального водоотведения в одной строке, а также начисление гражданам платы за указанную услугу в составе платы за индивидуальное водоотведение, противоречило, в исследуемый судом период, требованиям абзаца первого п. 40 Правил № 354.

Судом первой инстанции проверялись и доводы ответчика о незаконности обращения прокурора с иском в защиту неопределенного круга лиц.

Данным доводам судом также дана достаточно обоснованная и объективная оценка с учетом положений ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно указал, что, несмотря на конкретное количество лицевых счетов, установить точное количество лиц, потребляющих коммунальные услуги в вышеуказанных МКД, не представляется возможным, вследствие чего прокурор обоснованно указал, что защищает интересы неопределенного круга потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что такой способ защиты права, как аннулирование начислений платы за коммунальную услугу, не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации, не имеют правового значения и не влияют на правильность обжалуемого решения, поскольку основным требованием являлось требование о перерасчете неправильно начисленной платы за потребление коммунальной услуги «водоотведение». Вопросы исполнения решения суда первой инстанции предметом оценки суда апелляционной инстанции в данном судебном заседании не являются.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся расходов на ОДН по коммунальной услуге холодное водоснабжение (ХВС) отношения к вопросам, связанным с правильностью начислений по иной коммунальной услуге (водоотведение) не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы также направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее ППВС № 23).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹; п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 04.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.