Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей	Барминой Е.А., Сальниковой В.Ю.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2021 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 года по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Брагиной Н. В., Хабибулину Д. Ю., Михайлову А. В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н., выслушав объяснения представителя истца – Морозовой С.П., ответчика Брагина Н.В., ответчика Михайлова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – УФСИН по СПб и ЛО) обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Брагиной Н.В., Хабибулину Д.Ю., Михайлову А.В., в котором просило просит взыскать с Брагиной Н. В., Хабибулина Д. Ю., Михайлова А. В. солидарно в пользу УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области материальный ущерб в размере 89 049 рублей 16 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Брагина Н.В. проходит службу в УФСИН России, по <адрес> и <адрес> в должности начальника отдела тылового обеспечения с <дата> по настоящее время. Хабибулин Д.Ю. проходит службу в УФСИН России по <адрес> и <адрес> в должности заместителя начальника отдела тылового обеспечения с <дата> по настоящее время, Михайлов А.В. проходил службу в УФСИН России по <адрес> и <адрес> в должности заместителя начальника управления с <дата> по <дата>. Являясь сотрудниками УФСИН России по <адрес> и <адрес> причинили ущерб своими действиями при исполнении своих служебных обязанностей. <дата> с рапортом на имя начальника УФСИН России по <адрес> и <адрес> генерал-майора внутренней службы И.В. Потапенко обратился главный бухгалтер главной бухгалтерии УФСИН подполковник внутренней службы М.П. Аристова, которым доложила, что в отдел №... УФК по Санкт-Петербургу из Арбитражного суда <адрес> и <адрес><дата> поступил исполнительный лист от <дата> ФС №... о взыскании с УФСИН в пользу ООО «Торговый холдинг» 1762250 рублей задолженности, 46970 рублей 16 коп. неустойки за период с <дата> по <дата>, 795000 рублей неосновательного обогащения, 42079 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Статьей 242.2 БК РФ и приказом Минфина России от <дата>№...н «Об утверждении Порядка представления главным распорядителем средств федерального бюджета в Министерство финансов Российской Федерации информации о совершаемых действиях, направляемых на реализацию Российской Федерации прав регресса, либо отсутствии оснований для предъявления иска о взыскании денежных средств в порядке регресса» предписано провести служебную проверку для рассмотрения и принятия решения о наличии (отсутствии) основания для предъявления иска о взыскании денежных средств в порядке регресса. В ходе проверки установлено, что УФСИН России по <адрес> и <адрес> обратилось в Арбитражный суд <адрес> и <адрес> с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг», об обязании ООО «Торговый Холдинг» в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу вывезти со склада товар — масло сладко-сливочное в количестве 8550 кг., поставленное по государственному контракту №... от <дата>; взыскании с ООО «Торговый Холдинг» 1 060 000 руб. неосновательного обогащения и 795 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по контракту. Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А56-137026/2018. Определением от <дата> суд принял к производству и совместному рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Торговый Холдинг» о признании недействительным решения об одностороннем отказе УФСИН от исполнения государственного контракта от <дата>№..., взыскании с УФСИН в пользу ООО «Торговый холдинг» задолженности в размере 1 762 250 рублей 00 копеек, пени в размере 46 970 рублей 16 копеек, неосновательного обогащения в размере 795 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 11 052 рублей 73 коп. и с <дата> по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу, уплаченной государственной пошлины. Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> в удовлетворении первоначального иска УФСИН отказано; признано недействительным решение об одностороннем отказе УФСИН от исполнения государственного контракта от <дата>№....32№.../106; взыскано с УФСИН в пользу ООО «Торговый Холдинг» 1 762 250 рублей задолженности, 46 970,16 рублей неустойки за период с <дата> по <дата>, 795 000 рублей неосновательного обогащения, 42 079 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части встречного иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> решение оставлено без изменения.

В соответствии с Федеральным законом от <дата> № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», ст. 70 Федерального закона от <дата> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» общество с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг» (далее - Поставщик), являясь победителем электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от <дата>№...), было выбрано в качестве поставщика масла сладко-сливочного, несоленого «Крестьянского» 1 сорта, с массовой долей молочного жира 72,5%, соответствующего требованиям ГОСТ 32261 - 2013, произведенного на территории стран Евразийского экономического союза. <дата> между УФСИН и ООО «Торговый холдинг» заключен государственный контракт №... на поставку Товара - масла сладко-сливочного, соответствующего требованиям ГОСТ 32261-29013 в количестве 15000 кг. по цене 265 рублей 00 копеек за 1 кг. Общая цена контракта составила 3975000 рублей. Согласно уведомлению, направленному <дата> Поставщиком в адрес УФСИН, поставка масла сладко-сливочного по адресу <адрес>. осуществлена <дата> в объеме 1000 кг. на сумму 265000 рублей 00 коп. В целях проверки соответствия передаваемого Поставщиком товара условиям Контракта Государственным заказчиком проводится экспертиза. Экспертиза товара на соответствие требованиям, установленным Контрактом, предусмотренной им нормативной и технической документации, проводится уполномоченными представителями Государственного заказчика в течение 5 рабочих дней со дня предоставления Поставщиком товара на экспертизу. До получения результатов экспертизы Государственный заказчик вправе продлить срок приемки товара по качеству. В случае размещения товара на ответственное хранение стороны подтверждают соответствие или несоответствие условий хранения. В рамках приемки товара по итогам комиссионного отбора проб Товара по адресу <адрес>. произведенного сотрудниками независимой аккредитованной лаборатории ФБУ «Тест-С.- Петербург», и лабораторной экспертизы Товара, было получено заключение о несоответствии масла сладко-сливочного требованиям ГОСТ 32261-2013 и условиям Контракта. По данному факту в адрес ООО «Торговый Холдинг» направлена претензия от <дата>№.../ТО/26-18159, с требованием до <дата> оплатить штраф в размере 198750 рублей за нарушение исполнения обязательств по Контракту, а также произвести замену некачественного Товара на Товар, соответствующий условиям Контракта, в срок до <дата>. По итогам комиссионного отбора проб Товара по адресу: <адрес>, произведенного сотрудниками аккредитованной лаборатории Россельхознадзора ФГБУ «Ленинградская МВЛ», и лабораторной экспертизы Товара, получено заключение о несоответствии масла сладко-сливочного требованиям ГОСТ 32261-2013, а также условиям Контракта. По данному факту в адрес ООО «Торговый Холдинг» направлена претензия от <дата>№.../ТО/26-18163, с требованием до <дата> оплатить штраф в размере 198750 рублей за нарушение исполнения обязательств по Контракту, а также произвести замену некачественного Товара, на Товар, соответствующий условиям Контракта, в срок до <дата>. Так же, в соответствии с заявкой от <дата>№... Поставщиком в адрес учреждений УФСИН организована доставка масла сладко-сливочного, выработанного <дата> одной партией №.... По итогам комиссионного отбора проб Товара по адресу: <адрес>. МО «Виллозское сельское поселение», <адрес> тупик, <адрес> стрелков, <адрес>. произведенного сотрудниками независимой аккредитованной лаборатории ФБУ «Тест-С.- Петербург», и лабораторной экспертизы Товара, получено заключение о несоответствии масла сладко сливочного требованиям ГОСТ 32261-2013, а также условиям Контракта. По данному факту в адрес ООО «Торговый Холдинг» направлена претензия от <дата>№.../ТО/26-18156, с требованием до <дата> оплатить штраф в размере 198750 рублей за нарушение исполнения обязательств по Контракту, а также произвести замену некачественного Товара, на Товар, соответствующий условиям Контракта, в срок до <дата>. Кроме того, по итогам комиссионного отбора проб Товара по адресу: <адрес> стрелков, <адрес>, произведенного сотрудниками аккредитованной лаборатории Россельхознадзора ФГБУ «Ленинградская МВЛ», и лабораторной экспертизы Товара, получено заключение о несоответствии масла сладко-сливочного требованиям ГОСТ 32261-2013, а также условиям Контракта. По данному факту в адрес ООО «Торговый Холдинг» направлена претензия от <дата>№.../ТО/26-18164, с требованием до <дата> оплатить штраф в размере 198750 рублей за нарушение исполнения обязательств по Контракту, а также произвести замену некачественного Товара, на Товар, соответствующий условиям Контракта, в срок до <дата>. По состоянию на <дата> обществом не произведена замена некачественного товара на товар, соответствующий условиям Контракта. Платежными поручениями от <дата>№..., №... УФСИН перечислило ООО «Торговый холдинг» денежные средства в размере 1 060 000 рублей 00 копеек. В соответствии с п. 6.9. Контракта, в случае повторного выявления по результатам проведения экспертизы несоответствия Товара условиям Контракта, Государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. В соответствии с условиями Контракта (п. 11.1, 11.2), на основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от <дата> № 44-ФЗ Государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено Контрактом. <дата> Государственным заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от <дата>№.... На основании п. 13 ст. 95 Федерального закона от <дата> № 44-ФЗ, ст. 450.1 и ч.4 ст. 523 ГК РФ, п. 11.3 государственного контракта от <дата>№... данное решение вступает в законную силу, и Контракт считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления Поставщика Государственным заказчиком об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Решение об одностороннем отказе вступило в законную силу. Информация размещена в ЕИС. В адрес поставщика <дата> Истцом была направлена претензия исх. №.../ТО/26-18164 с требованием вывезти товар, принятый заказчиком на ответственное хранение. УФСИН посчитало, что имеются основания для требования обязания ООО «Торговый Холдинг» забрать указанный товар со склада Заказчика. В июле 2018 года по требованию Заказчика Поставщиком была поставлена партия товара на сумму 265000 рублей 00 копеек, что подтверждается подписанным без замечаний актом приема-передачи товара №... от <дата>. Указанная партия товара была оплачена с нарушением срока оплаты - <дата>. В августе 2018 года Заказчик направил заявку на поставку партии товара стоимостью 397500 рублей, которая была надлежащим образом исполнена Поставщиком. В период с <дата> по <дата> ООО «Торговый холдинг» завершило исполнение Контракта в части поставки Товара стоимостью 3 312 500 рублей. Как указано в пункте 7.16 Контракта, моментом исполнения обязательств поставщика по поставке (передаче) товара считается дата подписания без замечаний акта приема-передачи товара по факту приемки товара. В полном соответствии с условиями Контракта Поставщик исполнил своё обязательство по поставке Товара, сторонами в соответствии с положениями раздела 7 Контракта была проведена проверка товара по качеству и количеству, несоответствие товара условиям Контракта выявлено не было, в связи с чем УФСИН без замечаний были подписаны акты приема-передачи товара по форме приложения №... к Контракту. В соответствии с пунктом 3.6. Контракта оплата товара осуществляется Государственным заказчиком в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента предоставления Государственному заказчику документов, указанных в пункте 5.4. Контракта. В период с 20 сентября по <дата> Товар был частично оплачен на сумму 2 212 750 рублей 00 копеек. По состоянию на дату подачи встречного иска задолженность УФСИН перед ООО «Торговый холдинг» составила 1 762 250 рублей 00 копеек. В соответствии с пунктом 9.1. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Как указано в пункте 9.2. Контракта, пеня начисляется за каждый день прострочи исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. На указанную задолженность начисляется пеня, которая на <дата> составляла 46 970 рублей 16 копеек. Спустя две недели после приемки УФСИН товара без замечаний, в адрес ООО «Торговый холдинг» поступили претензии, из которых следует, что по результатам неких исследований установлено несоответствие четырех поставленных партий товара условиям Контракта, и заявлено требование об уплате штрафа, предусмотренного пунктом 9.6. Контракта, и замене товара. При приемке товара о выявленных несоответствиях качества товара требованиям ГОСТ 32261-2013 или условиям Государственного контракта Заказчик не заявлял, акт о несоответствии товара указанным требованиям, предусмотренный п. 7.6. Контракта не составлял. В нарушение пункта 7.7 Контракта Заказчик для продолжения приемки товара не произвел вызов Поставщика и не указал время и дату проведения приемки и экспертизы товара. Проигнорировано Заказчиком и требование пункта 7.12. Контакта, предписывающее по результатам приемки товара составить акт по форме ТОРГ-2, который является основанием для предъявления претензий (п. 7.12). ООО «Торговый холдинг» сообщило о перечисленных нарушениях Заказчиком условий Контракта, а также указало, что представленные протоколы испытаний экспертными заключениями не являются ввиду несоответствия положениям ст. 25 Федеральному закону от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; лицами, составившими протоколы испытаний в нарушение части 3 ст. 41 Федерального закона от <дата> № 44-ФЗ, не исполнена обязанность по уведомлению в письменной форме Поставщика о допустимости своего участия в проведении экспертизы (в том числе об отсутствии оснований для недопуска к проведению экспертизы в соответствии с частью 2 настоящей статьи); исследования проведены за пределами установленного Контрактом 5-дневного срока на проведение экспертизы. После этого УФСИН направил в адрес Общества повторную претензию с приложением Заключений экспертизы, составленных сотрудниками УФСИН, что прямо запрещено частью 2 ст. 41 Федерального закона от <дата> № 44-ФЗ. Таким образом, у УФСИН, в нарушение условий Контракта, не имелось ни одного документа, свидетельствующего о несоответствии поставленных партий товара условиям Контракта. Несмотря на отсутствие со стороны ООО «Торговый холдинг» нарушений условий Контракта УФСИН направил решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №... от <дата>. которое ООО «Торговый холдинг» посчитало недействительным по основаниям, установленным статьей 168 ГК РФ. ООО «Торговый холдинг» направило УФСИН требование об отмене решения об одностороннем отказе УФСИН от исполнения государственного контракта от <дата>№..., указав на незаконность действий Заказчика. Однако, <дата> в адрес ООО «Торговый холдинг» поступило уведомление Банка от <дата> №А-1-7188 о получении требования бенефициара - УФСИН, в соответствии с которым УФСИН потребовало от Банка уплаты штрафа в размере 795 000 рублей по банковской гарантии. Банком в адрес УФСИН был выплачен штраф в размере 795 000 рублей. После этого Банк направил требование в адрес ООО «Торговый Холдинг» о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии, в ответ на которое ООО «Торговый холдинг» уплатило Банку 795 000 рублей. Арбитражным судом установлен факт поставки УФСИН товара. Претензии направленные в адрес ООО «Торговый холдинг», из которых следует, что по результатам исследований Учреждением установлено несоответствие четырех поставленных партий товара условиям Контракта, и заявлено требование об уплате штрафа, предусмотренного пунктом 9.6. Контракта, и о замене товара, поступили после подписания актов и товарных накладных Учреждением без замечаний. При приемке товара о выявленных несоответствиях качества товара требованиям ГОСТ 32261- 2013 или условиям Государственного контракта Учреждение не заявляло, акт о несоответствии товара указанным требованиям, предусмотренный пунктом 7.6. Контракта, не составлялся, соответственно, требования Учреждения являются неопределенными и предположительными, признаны не подлежащими удовлетворению. Также арбитражный суд нашел встречные требования основанными на фактических обстоятельствах спора и подлежащими удовлетворению в части взыскании с Учреждения 1762250 рублей задолженности, пени за каждый день прострочи исполнения обязательства в размере 46970,16 рублей по состоянию на <дата>, 795000 рублей неосновательного обогащения, расходов по уплате госпошлины. В ходе исполнения контракта были осуществлены следующие поставки, которые были оплачены УФСИН добровольно до момента направления письменных претензий, решения об отказе от исполнения государственного контракта и судебного разбирательства: в адрес ФКУ КП-8 (ТН 682 от <дата> на сумму 265000 руб.), в адрес ФКУ ИК-6 (ТН 847 от <дата> на сумму 397000 руб.), в адрес ФКУ СИЗО-2 (ТН 884 от <дата> на сумму 26500 руб.), в адрес ФКУ ИК-3 (ТН 889 от <дата> на сумму 795000 руб.), в адрес ФКУ СИЗО-3 (ТН 885 от <дата> на сумму 92750 руб.), в адрес ФКУ СИЗО-1 (ТН 892 от <дата> на сумму 265000 руб.), в адрес ФКУ ИК-2 (ТН 888 от <дата> на сумму 291500 руб.), в адрес ФКУ СИЗО-5 (ТН 900 от <дата> на сумму 79500 руб.). При этом, товарные накладные, подтверждающие поставку Товара в адрес учреждений, а именно в адрес ФКУ Колпинская ВК (ТН 891 от <дата> на сумму 79500 рублей), ФКУ ЛПУ ОБ им. Ф.П. Гааза (ТН 894 от <дата> на сумму 132500 рублей), ФКУ ИК-4 (ТН 890 от <дата> на сумму 185500 рублей), ФКУ КП-1 (ТН 883 от <дата> на сумму 26 500 рублей), ФКУ СИЗО-4 (ТН 899 от <дата> на сумму 132500 рублей), были сняты с бухгалтерского учета (сторно) и оплаты на основании служебной записки начальника отдела тылового обеспечения УФСИН полковника внутренней службы Н.В. Брагиной от <дата>, утвержденной начальником УФСИН и переданной в главную бухгалтерию УФСИН для учета и исполнения. Товарные накладные, подтверждающие поставку Товара в адрес ФКУ ИК-7 (ТН 893 от <дата> на сумму 689000 рублей), ФКУ СИЗО-6 (ТН 886 от <дата> на сумму 616750 рублей) до настоящего времени в главную бухгалтерию УФСИН для учета и оплаты переданы не были. Согласно экспертному заключению от <дата>№... масло, хранящееся в ФКУ Колпинская ВК, соответствует требованиям ГОСТ 32261-2013. Аналогичные экспертные выводы получены при исследовании проб, отобранных в ФКУ КП-1. В ФКЛПУ ОБ им. Ф.П. Гааза и ФКУ СИЗО-4 исследования с привлечением сторонних экспертных организаций не проводились, а в случае последнего учреждения были проведены исследования товара, находящегося на хранении в ФКУ ИК-2 (объективной тождественной принадлежности данного масла ФКУ СИЗО-4 в ходе проверки представлено не было). В ФКУ ИК-4, ФКУ СИЗО-4 экспертные исследования были проведены только <дата>. Из объяснения заместителя начальника ФКУ СИЗО-6 подполковника внутренней службы Н.С. Острикова следует, что <дата> в соответствии с государственным контрактом №... от <дата> в адрес учреждения поступило масло сливочное от ООО «Торговый холдинг» в количестве 1950 кг. Не осуществляя разгрузку, о данном факте Н.С. Остриков доложил в отдел тылового обеспечения УФСИН, после чего заместитель начальника ОТО подполковник внутренней службы Д.Ю. Хабибулин сообщил ему, что данную продукцию необходимо разгрузить, но не ставить на бухгалтерский учет, в связи с проведением в дальнейшем экспертизы на соответствие ГОСТу. Получив данное указание по телефону, Н.С. Остриков дал соответствующее поручение старшему инспектору ОКБИХО ФКУ СИЗО-6 Н.В. Васильевой, которая на тот момент исполняла обязанности начальника склада ОКБИХО ФКУ СИЗО-6. Из объяснения старшего инспектора коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения капитана внутренней службы ФКУ СИЗО-6 Н.В. Васильевой следует, что на момент поставки масла сливочного <дата> в соответствии с должностной инструкцией она замещала должность начальника ОКБИХО. <дата> на продовольственный склад учреждения поступило масло сливочное от ООО «Торговый дом» по накладной №... от <дата> в количестве 1950 кг в соответствии с государственным контрактом №... от <дата>. До начала приема масла сливочного от заместителя начальника следственного изолятора ФКУ СИЗО-6 майора внутренней службы Н.С. Острикова поступило указание принять масло сливочное на склад учреждения, но не ставить его на бухгалтерский учет для выдачи на питание спецконтингенту по причине проведения лабораторного исследования на соответствие ГОСТу. Данное указание Н.В. Васильевой было выполнено. После приема масла сливочного она позвонила в ОТО УФСИН и доложила заместителю начальника ОГО УФСИН подполковнику внутренней службы Д.Ю Хабибулину о том, что масло сливочное разгружено. Из объяснения заместителя начальника ФКУ ИК-4 подполковника внутренней службы С.А. Швидкого следует, что в 2018 году была поставка масла сливочного от ООО «Торговый холдинг» в ФКУ ИК-4 по государственному контракту. В ФКУ ИК-4 <дата> по товарной накладной №... была доставлена поставщиком партия в количестве 700 (семьсот) килограмм. По устному указанию заместителя начальника ОТО УФСИН подполковника внутренней службы Д.Ю. Хабибулина акты приемки представителями учреждения не подписывались, а на товарных накладных была сделана пометка, до получения результатов экспертизы, в связи с тем, что были подозрения о ненадлежащем качестве масла. Позже в 2019 году из этой партии проводился отбор проб на повторную экспертизу в присутствии Д.Ю. Хабибулина и представителя лаборатории, проводившей экспертизу. Данная продукция до настоящего времени хранится на складе ФКУ ИК-4. Получить объяснение заместителя начальника ФКЛПУ ОБ им. Ф.П. Гааза подполковника внутренней службы А.А. Литвиненко не представляется возможным в связи с его нахождением в основном отпуске за 2020 год. Из объяснения заместителя начальника ФКУ Колпинская ВК подполковника внутренней службы В.П. Порошина следует, что масло сливочное от ООО «Торговый Холдинг» в рамках государственного контракта №... от <дата>, заключенного между вышеуказанной компанией и УФСИН, было поставлено в ФКУ Колпинская ВК <дата> в количестве 300 штук. На тот момент это масло было оприходовано бухгалтерией и документы о его приеме были отправлены в УФСИН. В начале 2019 года в учреждение поступил телефонный звонок от начальника отдела тылового обеспечения УФСИН подполковника внутренней службы Н.В. Брагиной, в ходе которого Н.В. Брагина объяснила, что партия масла от ООО «Торговый Холдинг» является фальсифицированной, следовательно непригодной, и что эта партия масла не оплачена со стороны УФСИН. Далее было дано указание снять данное масло с бухгалтерского учета до выяснения обстоятельств. В августе 2019 года в адрес В.П. Порошина поступил звонок от заместителя начальника отдела тылового обеспечения УФСИН подполковника внутренней службы Д.Ю. Хабибулина. В данном разговоре Д.Ю. Хабибулин дал распоряжение В.П. Порошину вернуть масло сливочное, полученное от ООО «Торговый Холдинг» на бухгалтерский учет и выдавать его в пищу воспитанникам учреждения. В сентябре 2019 года бухгалтерия по акту внезапной проверки поставила данный продукт на бухгалтерский учет. Также в сентябре 2019 года Д.Ю. Хабибуллин посетил учреждение вместе с экспертом ФГБУ «Ленинградская МВ Л» Е.В. Ермолаевой. В результате визита была взята проба на экспертизу, которая показала, что партия масла пригодна в пищу. В начале 2020 года при сдаче годового баланса главным бухгалтером учреждения масло сливочное в количестве 300 кг снова было снято с учета.

Согласно п. 4.39 Административного регламента обязанности специалистов соответствующих заинтересованных отделов (служб) учреждений и органов УИС в области претензионно-исковой работы определяются их должностными инструкциями. Функциональные обязанности старшего инспектора отдела тылового обеспечения УФСИН капитана внутренней службы Ю.Ю. Хряпиной в части претензионно-исковой работы на момент исполнения контракта определены не были. Должностная инструкция инспектора отдела тылового обеспечения УФСИН капитана внутренней службы Ж. А. Петуховой к проверке представлена не была. Структурные подразделения учреждений и органов УИС осуществляют постоянный контроль за исполнением договорных обязательств по своим направлениям деятельности (и. 4.40 Административного регламента). В ходе проверки представлены следующие письма УФСИН уведомительного и претензионного характера: Уведомление УФСИН от <дата>№.../ТО/32-17555, направленное в адрес ООО «Торговый холдинг» по адресу электронной почты агsel@гаmbler.ru, согласно которому УФСИН просило обеспечить присутствие уполномоченного представителя Поставщика <дата> (10:30) по адресу: 188508, <адрес>, Виллозское поселение, <адрес>, тупик (ФКУ СИЗО-6). Исполнитель: Д.Ю. Хабибулин. Уведомление УФСИН от <дата>№.../ТО/32-17711, направленное в адрес ООО «Торговый холдинг» по адресу электронной почты - агsel@гаmbler.ru, согласно которому УФСИН просило обеспечить присутствие уполномоченного представителя Поставщика <дата> (10:00) по адресу: 188508, <адрес>, Виллозское поселение, <адрес>, тупик (ФКУ СИЗО-6). Исполнитель: Д.Ю. Хабибулин. Уведомление УФСИН от <дата>№.../ТО/32-17343, направленное в адрес ООО «Торговый холдинг» по адресу электронной почты — агsel@гаmbler.ru, согласно которому УФСИН просило в связи с поставленным <дата>, <дата> в учреждения УФСИН маслом сливочным обеспечить присутствие уполномоченного представителя Поставщика <дата> и <дата> в каждом месте поставки. Исполнитель: Д.Ю. Хабибулин. Уведомление УФСИН от <дата>№.../ТО/26, направленное в адрес ООО «Торговый холдинг» по адресу электронной, почты - агsel@гаmbler.ru, согласно которому УФСИН просило обеспечить присутствие уполномоченного представителя Поставщика в каждом месте поставки согласно письму ООО «Торговый холдинг» от <дата>№.... Исполнитель: Д.Ю. Хабибулин. Претензия УФСИН от <дата>№.../ТО/26-18156, направленная в адрес ООО «Торговый холдинг» по адресу электронной почты - агsel@гаmbler.ru, согласно которой Поставщиком была осуществлена доставка масла сливочного в ФКУ СИЗО-6 и по итогам лабораторных испытаний и экспертизы установлено несоответствие условиям контракта, в связи с чем повторно требовало осуществить замену поставленного в указанные учреждения масла, а также уплатить неустойку. Исполнитель: Д.Ю. Хабибулин. Претензия УФСИН от <дата>№.../ТО/26-18163. направленная в адрес ООО «Торговый холдинг» по адресу электронной почты - агsel@гаmbler.ru, согласно которой Поставщиком была осуществлена доставка масла сливочного в ФКУ ИК-3 и по итогам лабораторных испытаний и экспертизы установлено несоответствие условиям контракта, в связи с чем повторно требовало осуществить замену поставленного в указанные учреждения масла, а также уплатить неустойку. Исполнитель: Д.Ю. Хабибулин. Претензия УФСИН от <дата>№.../ТО/26-18163, направленная в адрес- ООО «Торговый холдинг» по адресу электронной почты - агsel@гаmbler.ru, согласно которой Поставщиком была осуществлена доставка масла сливочного в ФКУ ИК-7 и по итогам лабораторных испытаний и экспертизы установлено несоответствие условиям контракта, в связи с чем повторно требовало осуществить замену поставленного в указанные учреждения масла, а также уплатить неустойку. Исполнитель: Д.Ю. Хабибулин. <дата> УФСИН подготовило, направило в адрес ООО «Торговый холдинг» и разместило в ЕИС решение об одностороннем отказе УФСИН от исполнения государственного контракта от <дата>№... по мотивам, изложенным в данном решении в связи с неоднократными нарушениями условий контракта со стороны ООО «Торговый холдинг» при поставках масла сливочного, не соответствующего требованиям ГОСТ 32261-2013. Исполнитель: Д.Ю. Хабибулин. Претензия УФСИН от <дата>№.../ТО/26-18130, направленная в адрес ООО «Торговый холдинг» по адресу электронной почты - агsel@гаmbler.ru, согласно которой Поставщиком была осуществлена доставка масла сливочного в ФКУ ИК-3 и по итогам лабораторных испытаний и экспертизы установлено несоответствие условиям контракта, в связи с чем требовало осуществить замену поставленного в указанные учреждения масла, а также уплатить неустойку. Исполнитель: Д.Ю. Хабибулин. Претензия УФСИН от <дата>№.../ТО/26-18150, направленная в адрес ООО «Торговый холдинг» по адресу электронной почты - агsel@гаmbler.ru, согласно которой Поставщиком была осуществлена доставка масла сливочного в ФКУ ИК-3 и по итогам лабораторных испытаний и экспертизы установлено несоответствие условиям контракта, в связи с чем в ответ на письмо ООО «Торговый холдинг» от <дата>№... пригласило представителя Поставщика на отбор проб, назначенный на <дата> в 10 часов 00 минут. Исполнитель: Д.Ю. Хабибулин. Претензия УФСИН от <дата>№.../ТО/26-18388, направленная в адрес ООО «Торговый холдинг» по адресу электронной почты - агsel@гаmbler.ru согласно которой Поставщиком была осуществлена доставка масла сливочного в ФКУ СИЗО-4. ФКУ ИК-4 и по итогам лабораторных испытаний и экспертизы установлено несоответствие условиям контракта, в связи с чем требовало осуществить замену поставленного в указанные учреждения масла. Исполнитель: Д.Ю. Хабибулин. Претензия УФСИН от <дата>№.../ТО/26-б/н, направленная в адрес ООО «Торговый холдинг» по адресу электронной почты - агsel@гаmbler.ru, согласно которой Поставщиком была осуществлена доставка масла сливочного в ФКУ СИЗО-4. ФКУ ИК-4 и по итогам лабораторных испытаний и экспертизы установлено несоответствие условиям контракта, в связи с чем повторно требовало осуществить замену поставленного в указанные учреждения масла. Исполнитель: Д.Ю. Хабибулин. Из объяснения старшего инспектора отдела тылового обеспечения УФСИН капитана внутренней службы Ю.Ю. Хряпиной следует, что с требованиями приказа ФСИН России от <дата>№... не ознакомлена. Начальником отдела тылового обеспечения УФСИН Н.В. Брагиной ввиду временного отсутствия действующего исполнителя ей (Хряпиной) было дано указание согласовать проект государственного контракта на масло со всеми службами в соответствии с проектной аукционной документации. В приемке товара в сентябре 2018 года участие не принимала. Работа с поставщиком не велась. Управленческои решения по исполнению вышеуказанного контракта проводились начальником отдела тылового обеспечения УФСИН Н.В. Брагиной и заместителем начальника УФСИН А.В. Михайловым. Решение в части оплаты за поставленный товар принималось заместителем начальника УФСИН А.В. Михайловым, а доведение информации до сотрудников отдела лежало на начальнике отдела тылового обеспечения УФСИН Н.В. Брагиной. Из объяснения инспектора отдела тылового обеспечения УФСИН капитана внутренней службы Ж.А. Петуховой следует, что с июня 2018 года по поручению руководства исполняла обязанности по оплате продуктов питания по действующим контрактам на тот период. Работу по приемке товара от ООО «Торговый холдинг» не осуществляла. Из объяснения старшего инспектора отдела тылового обеспечения УФСИН майора внутренней службы Э.В. Чаус следует, что <дата> между УФСИН и ООО «Торговый Холдинг» на электронной торговой площадке заключен государственный контракт по итогам проведенного аукциона в электронной форме и подписан усиленными электронноцифровыми подписями соответствующих должностных лиц. В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона РФ от <дата> № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документации об осуществлении закупки, заявкой, следовательно внесений изменений в контракт после публикации документации об электронном аукционе невозможно, за исключением случаев, предусмотренных законом. <дата> группой государственного оборонного заказа и государственных закупок в единой информационной системе было размещено решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №... от <дата>. Данное решение и вся претензионная работа велась исключительно службой инициатора - закупок, а именно отделом тылового обеспечения УФСИН. Уведомление и решение об одностороннем отказе было составлено заместителем начальника отдела тылового обеспечения УФСИН Д.Ю. Хабибулиным и передано в группу государственного оборонного заказа и государственных закупок для дальнейшей публикации в единой информационной системе. Из объяснения заместителя начальника отдела тылового обеспечения УФСИН подполковника внутренней службы Д.Ю. Хабибулина следует, что по указанию начальника отдела тылового обеспечения УФСИН полковника внутренней службы Н.В. Брагиной, ему было поручено напечатать и направить по электронной почте уведомление с требованием присутствия уполномоченного представителя (представителей) ООО «Торговый холдинг» в соответствии с условиями Контракта в каждом месте поставки товара. Данное уведомление согласно п. 2.3.8. Контракта было направлено по адресу электронной почты, указанному в разделе 14 Контракта. Решение о содержании писем им не принималось. При этом, уведомлением от <дата> ООО «Торговый холдинг» указано обеспечить присутствие уполномоченного представителя (представителей) в соответствии с условиями Контракта. По условиям Контракта в присутствии Поставщика, либо его уполномоченного представителя осуществляется приемка товара по качеству (п. 7.З.. 7.4. Контракта), в том числе экспертиза товара по качеству. Согласно п. 7.5. Контракта «Приемка Товара по качеству производится в соответствии с требованиями ГОСТ 32261-2013...». Этим стандартом с отсылкой на ГОСТ 26809 предусмотрен отбор проб и экспертиза товара. По условиям п. 7.7. Контракта Государственный заказчик вызывает ООО «Торговый холдинг» для участия в продолжении приемки Товара. Поручения о подготовке и направлении вызова Поставщика для участия в продолжении приемки Товара не поступало. Как была организована приемка товара не может пояснить, поскольку не принимал участия в приёмке товара и указанного поручения не получал. Контроль оформления документов по приемке товара, в его поручения не входил. Порядок оформления документов по приемке товара регламентирован условиями Контракта, в том числе разделами 5, 7 Контракта и осуществлялся должностными лицами учреждений, указанных в приложении 3 к Контракту. Об оформлении документов, как по приемке Товара, в том числе на ответственное хранение, так и его оприходовании, и оплате, не осведомлен, поскольку это не входило в обязанности, а также он (Хабибулин) не являлся исполнителем по Контракту. Дополнительно ему было поручено доставить представителей независимой аккредитованной лаборатории ФБУ «Тест-СПб» в ФКУ СИЗО-1, ФКУ СИЗО-6 для проведения комиссионного отбора проб товара с целью его дальнейшей экспертизы. Отбор проб в ФКУ СИЗО-1 проведен комиссионно сотрудником лаборатории в присутствии должностных лиц учреждения ФКУ СИЗО-1 и представителя ООО «Торговый холдинг», уполномоченного по доверенности представлять интересы ООО «Торговый Холдинг» с правом подписывать акты, протоколы, иные документы, в соответствии с условиями Контракта. Отбор проб в ФКУ СИЗО-6 проведен комиссионно сотрудником лаборатории в присутствии должностных лиц учреждения ФКУ СИЗО-6 без уполномоченного представителя ООО «Торговый холдинг», в соответствии с п. 7.9. Контракта, п. 20 Инструкции П-7 о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству. При получении результатов экспертизы, они были доведены начальнику отдела тылового обеспечения УФСИН полковнику внутренней службы Н.В. Брагиной и заместителю начальника УФСИН полковнику внутренней службы А.В. Михайлову для дальнейшего принятия решения в рамках Контракта и действующего законодательства. По результатам экспертизы было поручено направить претензии о несоответствии товара условиям Контракта с требованием по его замене и уплате штрафа в соответствии с п. 9.4, 9.6 Контракта. Направление осуществлено в соответствии с п. 2.3.8. Контракта по адресу электронной почты, указанному в разделе 14 Контракта. В связи с неоднократным выявлением по результатам экспертизы несоответствия товара условиям Контракта, неисполнением обязательств по замене товара ненадлежащего качества, невыполнением обязательств по оплате неустойки, предусмотренной разделом 9 Контракта, в соответствии с п. 6.9, 11.2 Контракта, ст. 523 ГК РФ было поручено направить решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке. Данное решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке им не принималось. Разумную инициативу проявлял, уведомив начальника отдела тылового обеспечения УФСИН полковника внутренней службы Н.В. Брагину и заместителя начальника УФСИН полковника внутренней службы А.В. Михайлова о необходимости проведения комиссионного отбора проб масла в ФКУ СИЗО-6 в присутствии Поставщика или его уполномоченного представителя. Из объяснения начальника отдела тылового обеспечения УФСИН полковника внутренней службы Н.В. Брагиной следует, что сотрудникам ОТО УФСИН в соответствии с должностной инструкцией осуществляется работа по заключению контрактов на поставку продовольствия для нужд УИС и контроль за исполнением заключенных контрактов в разрезе соответствия качества товара, сроков поставки, своевременности оплаты за поставленный товар. Информация по заключенным контрактам с отражением требований к товару, сроков поставки, наименованием поставщика направляется исполнителем в учреждения. Необходимые уточнения сообщаются оперативно. Работу по данному контракту вела старший инспектор капитан внутренней службы Ю.Ю. Хряпина. В связи со сменой должностных обязанностей работу по контролю за исполнением контракта вела инспектор ОГО капитан внутренней службы Ж.А. Петухова. Ее (Брагиной) контроль осуществлялся путем и посредством докладов сотрудников о дате поступления товара, его разгрузке на склады учреждений и возможных несоответствий пунктов контракта для принятия решений. При приемке товара на склад непосредственного участия с выездом в учреждения Н.В. Брагина не принимала. Контроль велся посредством докладов о ходе разгрузки и приемке товара. Первая партия товара, поставленная ООО «Торговый холдинг» соответствовала ГОСТ по результатам проведенной экспертизы. Последующие поставки были приняты согласно инструкциям П-6, П-7 по органолептическому методу в количестве указанному в накладных и актах приемки товара без замечаний. Таким образом, экспертиза была проведена силами учреждений комиссионно. Привлечение сторонних экспертных организаций проводилось в связи с дефицитом бюджетных средств, выборочно. Поскольку данный вид продукции относится к группе товаров, по которым в регионах России были отмечены недобросовестные исполнения контрактов (фальсификат молочной продукции) заместителем начальника УФСИН подполковником внутренней службы А.В. Михайловым было дано указание на проведение в соответствии с п. 2.3.8. Контракта по адресу электронной почты, указанному в разделе 14 Контракта. В связи с неоднократным выявлением по результатам экспертизы несоответствия товара условиям Контракта, неисполнением обязательств по замене товара ненадлежащего качества, невыполнением обязательств по оплате неустойки, предусмотренной разделом 9 Контракта, в соответствии с п. 6.9, 11.2 Контракта, ст. 523 ГК РФ было поручено направить решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке. Данное решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке им не принималось. Разумную инициативу проявлял, уведомив начальника отдела тылового обеспечения УФСИН полковника внутренней службы Н.В. Брагину и заместителя начальника УФСИН полковника внутренней службы А.В. Михайлова о необходимости проведения комиссионного отбора проб масла в ФКУ СИЗО-6 в присутствии Поставщика или его уполномоченного представителя. В результате проведения экспертизы было выявлено недобросовестное выполнение поставщиком своих обязательств, товар не соответствовал ГОСТ, о чем поставщик был уведомлен и ему были выдвинуты законные требования о замене товара в сроки, установленные контрактом. Ведение претензионной работы по всем контрактам, включая рассматриваемый было поручено заместителем начальника УФСИН подполковником внутренней службы А.В. Михайловым заместителю начальника ОТО УФСИН подполковнику внутренней службы Д.Ю. Хабибулину. Пояснить причину нарушения сроков по уведомлению поставщика, сможет непосредственно он (Д.Ю. Хабибулин). Заместителем начальника УФСИН подполковником внутренней службы А.В. Михайловым было установлено назначение обязанностей по ведению претензионной работы по нарушениям условий поставщиком названного контракта заместителю начальника ОТО УФСИН подполковнику внутренней службы Д.Ю. Хабибулину, с доведением в устной форме на совещаниях отдела. Общение но телефону с поставщиком, а также подготовка писем, запрос требований велось исключительно им в рамках претензионной работы. Необходимые сведения запрашивались у сотрудников ОТО УФСИН и учреждений УФСИН. При этом, в целях обеспечения всесторонней и объективной проверки на адрес его регистрации было направлено письмо УФСИН от <дата>№.../ТО/19-4702 с предложением представить свои письменные пояснения по проверяемому факту. Однако, до настоящего времени А.В. Михайлов письменное объяснение в УФСИН не представил, согласно РПО №... письмо было доставлено по адресу его регистрации по месту жительства, но не получено адресатом. Во всех местах поставки ООО «Торговый холдинг» представляло документы о качестве поставляемой продукции (протокол испытаний №...-П. декларацию о соответствии, удостоверение о качестве №....03/07/18). Упаковка товара имела целостную структуру без видимых повреждений, на каждом изделии имелась соответствующая маркировка, указывающая, что это масло сливочное, выработанное по ГОСТ 32261-2013. Копия государственного контракта от <дата>№... в адрес учреждений, подведомственных УФСИН, в которые была осуществлена доставка масла сладко-сливочного должностными лицами УФСИН не направлялась, также как какие-либо инструкции по организации приемки продовольствия грузополучателями в отсутствие представителей государственного заказчика.

По фактам, изложенным выше, УФСИН России по <адрес> и <адрес> проводило служебную проверку по результатам которой было установлено, что нарушения, допущенные при организации и проведении приемки товара по государственному контракту от <дата>№..., а также при осуществлении претензионной работы по нему, повлекшие нанесение ущерба федеральному бюджету, в части 46 970 рублей 16 коп. неустойки за период с <дата> по <дата> 42 079 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, и подлежащие взысканию в судебном порядке с виновных лиц в равных частях, стали возможными в результате:

ненадлежащего исполнения требований п.п. 2.10. 2.11 должностной инструкции, в части контроля исполнения государственных контрактов на поставку продовольствия, распределения обязанностей между подчиненными должностными лицами, обеспечения соблюдения ими служебной дисциплины, со стороны начальника отдела тылового обеспечения УФСИН России по <адрес> и <адрес> полковника внутренней службы Н.В. Брагиной;

ненадлежащего исполнения требований п. 2.2 должностной инструкции, в части осуществления координации и контроля отдела тылового обеспечения, учреждений, подведомственных УФСИН России по <адрес> и <адрес>, по курируемым направлениям деятельности, со стороны бывшего заместителя начальника УФСИН России по <адрес> и <адрес> полковника внутренней службы в отставке А.В. Михайлова;

ненадлежащего исполнения требований п. п. 16, 26 должностной инструкции, в части осуществления управления и координации работы сотрудников отдела тылового обеспечения и тыловых отделов подразделений УФСИН России по <адрес> и <адрес> по реализации возложенных на отдел задач, организации работы по распределению продовольствия от поставщиков, со стороны заместителя начальника отдела тылового обеспечения УФСИН России по <адрес> и <адрес> подполковника внутренней службы Д.Ю. Хабибулина.

Истец считает действиями Брагиной И.В., Хабибулина Д.Ю.. Михайлова А.В. причинен ущерб в размере 89 079 рублей 16 копеек, где 46 970 рублей 16 копеек неустойка, 42 079 рублей возмещение расходов па уплату государственной пошлины. Вина Брагиной II.В., Хабибулина Д.Ю., Михайлова А.В. и причинно-следственная связь установлены УФСИН России по <адрес> и <адрес> по результатам служебной проверки. Полагает расходы, понесенные работодателем на устранение недостатков, возникших в связи с ошибкой в созданном им для третьего лица проекте, могут быть отнесены к суммам, выплачиваемым третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении требований УФСИН по СПб и ЛО отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Хабибулин Д.Ю. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, оснований для удовлетворения его ходатайства отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки по причине командировки, судебной коллегией не усматривается, поскольку не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, так как лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению и ничто не препятствует лицу воспользоваться услугами представителя, оснований полагать безусловным и необходимым личное участие ответчика Хабибулина Д.Ю. в судебном процессе по рассмотрению его апелляционной жалобы, исходя из характера спора, не усматривается, что позволяет с учетом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Брагина Н. В. проходит службу в УФСИН России по <адрес> и <адрес> в должности начальника отдела тылового обеспечения с <дата> по настоящее время. Хабибулин Д. Ю. проходит службу в УФСИН России по <адрес> и <адрес> в должности заместителя начальника отдела тылового обеспечения с <дата> по настоящее время. Михайлов А. В. проходил службу в УФСИН России по <адрес> и <адрес> в должности заместителя начальника управления с <дата> по <дата>.

Между УФСИН (государственный заказчик) от имени Российской Федерации, в целях обеспечения государственных нужд, в лице заместителя начальника Михайлова А. В., действующего на основании доверенности и одной стороны и ООО «Торговый Холдинг» (поставщик) <дата> на основании итогов электронного аукциона заключен государственный контракт на поставку товара для государственных нужд №... (далее - Контракт), в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства по поставке государственному заказчику масла сливочного, согласно Спецификации (Приложение N0 1), а государственный заказчик - принять и оплатить указанный товар.

В соответствии с условиями государственного контракта на поставку товара для государственных нужд №... от <дата> ООО «Торговый холдинг» приняло на себя обязательство по поставке партий товара - масла сливочного, в учреждения УФСИН, на сумму 3 975 000 рублей.

В июле 2018 года по требованию Заказчика Поставщиком была поставлена партия товара на сумму 265 000 рублей 00 копеек, указанная партия товара была оплачена - <дата>. В августе 2018 года. В августе поставщиком поставлен товар на сумму 397 500 рублей. В период с <дата> по <дата> ООО «Торговый холдинг» завершило исполнение Контракта в части поставки Товара стоимостью 3312500 рублей.

В период с 20 сентября по <дата> Товар был частично оплачен на сумму 2 212 750 рублей 00 копеек.

Задолженность УФСИН перед ООО «Торговый холдинг» составляла 1762250 рублей 00 копеек.

<дата> Государственным заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от <дата>№.... На основании пункта 13 статьи 95 Федерального закона от <дата> № 44-ФЗ, статьи 450.1 и части 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11.3 государственного контракта от <дата>№... данное решение вступает в законную силу, и Контракт считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления Поставщика Государственным заказчиком об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Решение об одностороннем отказе вступило в законную силу. Информация размещена в ЕИС. В адрес поставщика <дата> истцом была направлена претензия исх. №.../ТО/26-18164 с требованием вывезти товар, принятый заказчиком на ответственное хранение. УФСИН посчитало, что имеются основания для требования обязания ООО «Торговый Холдинг» забрать указанный товар со склада Заказчика.

УФСИН обратилось в Арбитражный суд <адрес> и <адрес> с исковым заявлением к ООО «Торговый холдинг» об обязании Ответчика вывезти со склада товар, о взыскании 1 855 000 рублей задолженности за поставленный товар, в том числе: 1 060 000 рублей неосновательного обогащения и 795 000 рублей штрафа. ООО «Торговый холдинг» обратилось со встречным иском к УФСИН, согласно которому просило взыскать 1762 250 рублей задолженности. 46970,16 рублей пеней по состоянию на <дата>. 795 000 рублей неосновательного обогащения. 11052.73 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата> и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства. Определением от <дата> в порядке статьи 51 АПК РФ третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агромол» (далее - третье лицо, ООО «Агромол»).

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> по делу А56-137026/2018 в удовлетворении искового заявления УФСИН отказано, исковые требования ООО «Торговый холдинг» удовлетворены частично, признано недействительным решение об одностороннем отказе УФСИН от исполнения государственного контракта от <дата>№.... взыскано с УФСИН в пользу ООО «Торговый Холдинг» 1 762 250 рублей задолженности, 46 970,16 рублей неустойки за период с <дата> по <дата>, 795 000 рублей неосновательного обогащения, 42 079 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> по делу А56-137026/2018 в части взыскания неустойки, неосновательного обогащения, расходов на уплату госпошлины исполнено <дата> (л.д. 104).

Согласно должностной инструкции заместителя начальника УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, Михайлов А.В., являясь должностным лицом, осуществлял координацию и контроль структурных подразделений, непосредственно подчиненных УФСИН, подведомственных учреждений УФСИН, в том числе отдела тылового обеспечения; руководство деятельностью УФСИН по организации обеспечения контроля за выполнением структурными подразделениями УФСИН и учреждениями, подведомственными УФСИН организационно-распорядительных документов, планов, решений по курируемым направлениям деятельности; организацию транспортного, продовольственного и вещевого обеспечения. При осуществлении своей служебной деятельности Михайлов А.В. наделен следующими полномочиями: давать подчиненным ему сотрудникам и службам задания по кругу вопросов, входящих в его функциональные обязанности; контролировать выполнение плановых заданий и работу подчиненных ему служб; запрашивать и получать необходимые материалы и документы, относящиеся к вопросам деятельности, подчинённых ему служб; от имени УФСИН, согласно делегированным полномочиям заключать государственные контракты, направленные на выполнение возложенных на УФСИН функций. Заместитель начальника УФСИН несет ответственность за организацию контроля исполнения поручений ФСИН России, начальника УФСИН по закреплённым направлениям служебной деятельности; за своевременность и достоверность предоставления сведений в управленческую отчетность по своему направлению деятельности; за выполнение задач и функций, возложенных на структурные подразделения УФСИН координацию и контроль деятельности которых осуществляет; за обеспечение не обеспечение соблюдения трудовой и исполнительной дисциплины подчиненных должностных лиц, служб и подразделений УФСИН (л.д. 129 – 133 том 1).

Согласно должностной инструкции заместителя начальника отдела тылового обеспечения УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, Брагина Н.В., являясь должностным лицом, осуществляет организацию полного и своевременного обеспечения подразделений продовольствием; своевременно и качественно представляет отчетность, предусмотренную указаниями ФСИН; подготавливает проекты государственных контрактов на поставку продовольствия, контролирует их исполнение; распределяет обязанности между подчиненными должностными лицами, обеспечивает соблюдение ими служебной дисциплины. Заместитель начальника отдела тылового обеспечения УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> несет ответственность за неисполнение своих должностных обязанностей, приказов и указаний вышестоящих руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением незаконных; за несвоевременное рассмотрение обращений граждан и организаций, принятии по ним решений, в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и нормативно-правовыми актами Минюста РФ, ФСИН России, УФСИН; за причинение материального ущерба – в пределах, определяемых действующим уголовным и гражданским законодательством (л.д. 134-137 том 1).

Согласно должностной инструкции заместителя начальника отдела тылового обеспечения УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, Хабибулин Д.Ю., являясь должностным лицом, осуществляет управление и координацию работы работников отдела обеспечения и тыловых отделов подразделений по реализации возложенных на отдел тылового обеспечения задач; осуществляет контроль за исполнением государственных контрактов по направлениям коммунально-бытового, интендантского, продовольственного обеспечения; организацию работы по приемке вещевого имущества и продовольствия от поставщиков. Несет персональную ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей (л.д. 138-140 том 1).

Как указано в заключении о результатах служебной проверки ущерб Федеральному бюджету в виде неустойки в размере 46 970 руб. 16 коп. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 42 079 руб. причинен вследствие нарушений, допущенных при организации и проведении приемки товара по государственному контракту от <дата>№..., а также при осуществлении претензионной работы по нему.

Также в заключении о результатах служебной проверки указано, что в рамках государственного оборонного заказа при исполнении государственного контракта от <дата>№... ООО «Торговый холдинг» предположительно была поставлена контрафактная продукция, с признаками фальсификации (подделывания) товаросопроводительных документов о качестве, а, следовательно, совершено хищение денежных средств государственного оборонного заказа на сумму 1 762 250 руб. Указано на необходимость направления материалов проверки в ГСУ ГУМВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также заявить гражданский иск о возмещении ущерба в сумме 1 762 250 руб. (л.д. 100 том 1).

В качестве ущерба истцом указано на уплату неустойки в размере 46 970,16 рублей за просрочку исполнения Заказчиком обязательств по государственному контракту от <дата>№..., судебных расходов в размере 42 079 рублей в пользу ООО «Торговый холдинг», взысканных решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> по делу А56-137026/2018, которым частично удовлетворены требования ООО «Торговый холдинг».

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сумма финансовой санкции в виде договорной неустойки, уплаченной истцом в соответствии с договором от <дата>№..., сумма возмещенной государственной госпошлины не может быть отнесена к прямому реальному действительному ущербу, понятие которого дано в статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку представляет собой меру финансовой ответственности для юридического лица и возложение на ответчиков материальной ответственности не соответствует требованиям действующего законодательства.

Также суд исходил из того, что доказательств причинения ответчиками истцу прямого действительного ущерба, то есть доказательств реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, доказательств необходимости для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работниками третьим лицам, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае сам истец обязан уплатить неустойку, возместить судебные расходы, потому что именно УФСИН России по <адрес> и <адрес> допущена просрочка исполнения обязательства по контракту, указанные выплаты не могут быть отнесены к прямому реальному действительному ущербу, который обязан возместить работник организации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации, по общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 1, части 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что истцом, не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиками прямого действительного ущерба, суд оставил без удовлетворения требования УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> к Брагиной Н.В., Хабибулину Д.Ю., Михайлову А.В. о возмещении ущерба.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.12.2021.