Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рудомаха В.В. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2015 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Управление муниципальной собственности администрации муниципального образования Красноармейский район обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора аренды <...> от <...> земельного участка, расположенного по адресу: <...>, предоставленный для строительства жилого микрорайона и о взыскании задолженности по арендной плате за период с <...> по <...> в размере 371971 руб. 25 коп. и пени за период с <...> по <...> в размере 48454 руб. 36 коп.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2015 года исковые требования Управления муниципальной собственности администрации муниципального образования Красноармейский район удовлетворены.

С ФИО1 в пользу Управления муниципальной собственностью администрации МО Красноармейский район взыскана задолженность по договору аренды земельного участка находящегося в собственности муниципального образования Красноармейский район в размере 371 971 рубль 25 копеек, пени в размере 48 454 рубля 11 копеек.

Договор аренды <...> от <...>, заключенный между управлением муниципальной собственностью администрации муниципального образования Красноармейский район и ФИО1 расторгнут.

С ФИО1 в доход муниципального образования Красноармейский район взыскана государственная пошлина в размере 9 404 рубля.

С решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2015 года не согласился ответчик ФИО1, подал апелляционную жалобу. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не учтено определение апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда, в соответствии с которым спорный договор аренды расторгнут и, следовательно, земельный участок не мог использоваться им как арендатором по своему назначению. Заявитель жалобы считает, что со стороны арендодателя были допущены существенные нарушения условий договора аренды, созданы условия, при которых он не имел возможности пользоваться земельным участком. Указанное, по его мнению, является основанием к отказу в выплате арендных платежей до момента устранения имеющихся нарушений.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд при вынесении решения нарушил принцип состязательности сторон.

Суд привел в решении все возможные основания для расторжения договора аренды, предусмотренные ст. 619 ГК РФ, при этом не указал, какое именно из указанных оснований положено в основу вынесенного судебного решения.

ФИО1 просит судебную коллегию отменить решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2015 года, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Управления муниципальной собственности администрации муниципального образования Красноармейский район, действующая на основании доверенности, просила судебную коллегию решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2015 года оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы ФИО1 в судебное заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом. От заявитель апелляционной жалобы в судебную коллегию поступила телеграмма с просьбой об отложении слушания дела по его апелляционной жалобе в связи с его занятостью в судебном заседании Ростовского арбитражного суда. При этом документальных доказательств занятости в судебном заседании Ростовского арбитражного суда ФИО1 не представил. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о признании причин неявки ФИО1 в судебное заседание судебной коллегии не уважительными и возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, между Управлением муниципальной собственности администрации муниципального образования Красноармейский район и ФИО1 <...> заключен договор аренды <...> земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>, предоставленный для строительства жилого микрорайона.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Так, в соответствии с пунктом 4.1.9 договора аренды земельного участка, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в полном размере за участок в соответствии с разделом 2 договора без выставления счетов арендодателем. Однако, ответчиком данное условие договора не соблюдается. Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчиком нарушаются существенные условия договора аренды.

Судебной коллегией также учтено, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <...> задолженность по арендной плате по <...> взыскана с ответчика в сумме 559 862 рубля 65 копеек.

Решением Красноармейского районного суда от <...> по делу <...> задолженность по арендной плате по <...> в сумме 367 422 рубля 66 копеек взыскана с ответчика.

В настоящее время у ответчика снова образовалась задолженность по арендной плате за второй квартал 2015 года с <...> по <...> в размере 371 971,25 рублей, которая, как верно решил Красноармейский районный суд Краснодарского края подлежит взысканию с ответчика в пользу администрации МО Красноармейский район.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При вынесении судебного акта судебной коллегией принято во внимание то обстоятельство, что до настоящего времени задолженность по арендной плате и пени ответчиком не погашена, судебные акты им не исполнены.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено определение апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда, в соответствии с которым спорный договор аренды расторгнут и, следовательно, земельный участок не мог использоваться им как арендатором по своему назначению. При этом, ФИО1 не указал, каким конкретно апелляционным определением и по какому конкретно делу расторгнут спорный договор аренды земельного участка. Как установлено судебной коллегией, в материалах дела отсутствует какое-либо апелляционное определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда, которым спорный договор аренды был бы расторгнут.

Судебной коллегией достоверно установлено, что спорный договор аренды земельного участка на <...> является действующим, что подтверждено выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> от <...>.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время спорный договор аренды земельного участка является расторгнутым, не подтверждены документальными доказательствами, соответственно, являются голословными.

Как установлено судебной коллегией и следует из текста решения Красноармейского районного суда Краснодарского края, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования на основании п. 1 и 3 ст. 619 ГК РФ. То есть в связи с тем, что арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества, либо с неоднократными нарушениями, а также более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции не указал основания расторжения договора аренды не основательна, и не может быть принята во внимание судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по указанным в апелляционной жалобе основаниям отмене не подлежит.

В соответствии с п. 39. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2015 года по существу принято верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом допускаются нарушения условий договора аренды земельного участка не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены документально и являются голословными.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно статье 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: