Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Касимовского районного суда Рязанской области от 08 июля 2019 года, которым постановлено:

Отказать представителю ответчика ФИО1 ФИО2 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании помещением по подсудности мировому судье.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании квартирой.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО3 является собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру <адрес>. 1/3 доля указанной квартиры принадлежит ФИО1 Истица приобрела квартиру 20 мая 2019 года. С момента приобретения доли квартиры ФИО1 её в квартиру не пускает, сменил замки на входной двери и не дает ей ключи. Она обращалась к участковому уполномоченному, но разрешить ситуацию во внесудебном порядке не удалось.

Просит суд обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу : <адрес>, передав ФИО3 ключи от входной двери указанного жилого помещения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 заявил ходатайство о передаче данного дела по подсудности мировому судье. Истица ФИО3 возражала против передачи дела по подсудности мировому судье.

Определением Касимовского районного суда Рязанской области от 08 июля 2019 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности мировому судье отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 просит определение Касимовского районного суда Рязанской области от 08 июля 2019 года отменить и возвратить дело в районный суд для решения вопроса о передаче его по подсудности. Считает, что устранение препятствий в пользовании жилым помещением является одним из элементов определения порядка пользования, в связи с чем данная категория дел подсудна мировым судьям.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции справедливо и правильно исходил из того, что оснований для передачи дела по подсудности, предусмотренных ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нет.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 обратилась в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности, – квартирой, сославшись на то, что является собственником 2/3 долей в праве на указанную квартиру, но ответчик установил новые дверные замки на входную дверь, чем препятствует истице пользоваться жилым помещением. В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции мировому судье, приведен в ст. 23 ГПК РФ. На основании п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела об определении порядка пользования имуществом. Между тем, истцом было заявлено требование о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в проживании в жилом помещении и передать ключи от замков входных дверей. Таким образом, требования ФИО3 направлены на устранение препятствий в пользовании жилым помещением, обеспечение свободного доступа в жилое помещение, то есть на защиту права пользования жилым помещением в связи с невозможностью осуществления истцом данного права. По своей правовой природе требование о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом является самостоятельным материально-правовым требованием. Требование об определении порядка пользования жилым помещением заявлено не было. В связи с этим заявленные ФИО3 требования являются самостоятельными, данные требования не направлены на определение порядка пользования жилым помещением и, как следствие, неподсудны мировому судье, так как не входят в перечень дел, подсудных мировому судье, закрепленный в ст. 23 ГПК РФ. При таких обстоятельствах определение следует признать законным, оснований для его отмены не имеется. Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Касимовского районного суда Рязанской области от 08 июля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи