Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску ликвидационной комиссии ТСЖ «Прогресс» к ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛА:

Ликвидационная комиссия ТСЖ «Прогресс» обратилась в суд с иском к собственнику кв. <...> ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <...>, а именно: за отопление - <...>, холодное водоснабжение - <...>, горячее водоснабжение - <...>, водоотведение - <...>, вывоз ТБО - <...>, ХВС инвест.надбавки - <...>, водоотведение инвест. надбавки - <...>, содержание и ремонт - <...>, капитальный ремонт - <...>, эл. энергия за места общего пользования - <...>, пени за период с октября 2011 г. по июнь 2012 г. в сумме <...>, а также судебных расходов в сумме <...>.

В ходе производства по делу судом привлечены к участию в деле в качестве соответчиков сособственники квартиры, расположенной по адресу: <...>, ФИО3, ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании представитель ликвидационной комиссии ТСЖ «Прогресс» (председатель) ФИО1 иск поддержал.

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснив, что в связи с принятым решением о ликвидации ТСЖ «Прогресс» ликвидационная комиссия зарегистрирована в налоговом органе только в августе 2012 года. Считает представленные в суд договоры на поставку коммунальных услуг недействительными, поскольку они должны были быть расторгнуты при ликвидации ТСЖ. Все предоставленные квитанции об оплате коммунальных услуг считает недействительными. Не согласна с суммой, начисленной за содержание и ремонт, поскольку никакие работы не выполнялись. Не согласна с начисленной суммой за электроэнергию в местах общего пользования, т.к. лампочка в подъезде не горит, с заявлением по поводу смены лампочки она не обращалась. В квартире установлен счетчик холодной воды, но представитель ликвидационной комиссии ТСЖ «Прогресс» ФИО1 не принимает показания по счетчику и выставляет задолженность по тарифу. Доказательств сообщения показаний счетчика она представить не может, т.к. обращалась к ФИО1 устно. Деньги за квартиру принимаются в подвале дома без кассового аппарата. Она не доверяет ликвидационной комиссии, т.к. финансовые отчеты по расходу собираемых платежей не предоставлялись.

Ответчики ФИО3, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 18 сентября 2012 года с ФИО2, собственника 5/8 долей квартиры, расположенной по адресу: <...>, взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на 1 июня 2012 года в сумме <...>, пени <...> и расходы по оплате госпошлины <...>, а всего <...>.

С ФИО3, собственника 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на 1 июня 2012 года в сумме <...>, пени <...> и расходы по оплате госпошлины <...>, а всего <...>.

С ФИО4, собственника 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на 1 июня 2012 года в сумме <...>, пени <...> и расходы по оплате госпошлины <...>, а всего <...>.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 23 января 2013 года в решении суда от 18 сентября 2012 года устранены описки: во втором и третьем абзацах описательной части и в резолютивной части решения номер квартиры, принадлежащей ответчикам, указан «10»; абзацы 1-4 резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2, собственника 5/8 долей квартиры, расположенной по адресу: <...>, в пользу товарищества собственников жилья «Прогресс» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на 1 июня 2012 года <...>, пени <...> и расходы по оплате госпошлины <...>, а всего <...>.

Взыскать с ФИО3, собственника 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, в пользу товарищества собственников жилья «Прогресс» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на 1 июня 2012 года <...>, пени <...> и расходы по оплате госпошлины <...>, а всего <...>.

Взыскать с ФИО4, собственника 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, в пользу товарищества собственников жилья «Прогресс» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на 1 июня 2012 года <...> пени <...> и расходы по оплате госпошлины <...>, а всего <...>».

В апелляционной жалобе ответчиков поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и с неправильным применением норм материального права. Заявители жалобы указывают, что судом не выяснено, выполнялись ли фактически работы по содержанию в рамках той калькуляции, которая предусматривает оплату за содержание и ремонт жилья. Судом не принято во внимание, что 17.05.2011 г. общим собранием собственников жилого дома было принято решение о ликвидации ТСЖ «Прогресс» и о выборе способа управления через управляющую организацию, однако это решение не было реализовано. Полагают, что ликвидационная комиссия вправе взыскивать дебиторскую задолженность лишь за период до начала процедуры ликвидации юридического лица, взысканная же судом сумма образовалась за период нахождения ТСЖ в стадии ликвидации. Судом также не выяснено, проводились ли ТСЖ расчеты с ресурсоснабжающими организациями. Полномочиями по управлению многоквартирным домом ликвидационная комиссия законом не наделена.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу положений ст. ст. 154-156 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан производить коммунальные платежи и нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги; собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления); члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса; в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщиком договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится управляющей организации, за исключением предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи случая, лицами, указанными в части 2 статьи 153 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 1, 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником 5/8 долей, ФИО3 - собственником 1/8 доли, ФИО3 - собственником 1/8 доли, ФИО4 - собственником 1\8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Согласно выписки из поквартирной карточки в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4

По состоянию на 01.06.2012 г. у ФИО2 и ФИО4 образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги в сумме <...>, что подтверждается счетами и извещениями на оплату услуг ЖКХ, расчетами задолженности ТСЖ, не оспоренными ответчиками. Доказательств погашения задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками не представлено.

Основываясь на правильном применении и толковании вышеприведенных норм, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу ТСЖ «Прогресс» с ответчиков соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение вышеуказанной суммы задолженности, при этом обоснованно, со ссылкой на Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», исключив из требуемой истцом суммы долга (<...>) суммы <...>, начисленной в квитанции за октябрь 2011 г. в качестве оплаты за подготовку отопительной системы к отопительному сезону и указанной как фонд ТСЖ, ЖСК.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они должным образом мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными в полном соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом не выяснено, выполнялись ли фактически работы по содержанию в рамках той калькуляции, которая предусматривает оплату за содержание и ремонт жилья, судебной коллегией отклоняются, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств невыполнения ТСЖ обязанностей по содержанию и ремонту жилья ответчики суду первой инстанции не представили, не приложено таковых и к апелляционной жалобе.

Ссылки апелляторов на не выяснение судом вопроса, проводились ли ТСЖ «Прогресс» в спорный период расчеты с ресурсоснабжающими организациями, подлежат отклонению как не имеющие определяющего правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку оплата (неоплата) ТСЖ оказанных ресурсоснабжающими организациями жилищно-коммунальных услуг не влияет на обязанность ответчиков перед ТСЖ по содержанию жилья и внесению платы за него.

Доводы заявителей жалобы об отсутствии полномочий у ликвидационной комиссии по взысканию задолженности в пользу ТСЖ за спорный период подлежат отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 17.05.2011 г. общим собранием собственников многоквартирного жилого дома <...> было принято решение о ликвидации ТСЖ «Прогресс». Председателем ликвидационной комиссии избран ФИО1 Записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора внесены в ЕГРЮЛ 02.08.2011 г.

Из пояснений заявителя жалобы следует, что принятое 17.05.2011 г. общим собранием собственников жилого дома решение о выборе способа управления через управляющую организацию не было реализовано.

В подтверждение доводов об отсутствии у ликвидационной комиссии ТСЖ «Прогресс» полномочий на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг апеллятором не указана конкретная управляющая компания, уполномоченная собственниками жилого дома <...> осуществлять управление многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что коммунальные услуги жителям дома оказываются ресурсоснабжающими организациями на основании дополнительных соглашений, заключенных с ликвидационной комиссией ТСЖ «Прогресс».

В силу п. 3 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В настоящее время ТСЖ «Прогресс» находится в стадии ликвидации. Записи об исключении из реестра юридических лиц не имеется.

Таким образом, в процессе ликвидации юридическое лицо продолжает существовать в качестве субъекта гражданских правоотношений, при том обстоятельстве, что сама ликвидационная комиссия осуществляет полномочия законного представителя ликвидируемого юридического лица, которое является участником гражданских правоотношений до момента завершения процесса ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ.

Исходя из изложенного и принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств выбора иной управляющей организации многоквартирного дома <...>, суд апелляционной инстанции полагает правомочным обращение ликвидационной комиссии ТСЖ «Прогресс» в суд с рассматриваемым иском и взыскание с ответчиков в пользу ТСЖ образовавшейся задолженности, в том числе за период после принятия решения о ликвидации юридического лица.

По вышеуказанным основаниям подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что полномочиями по управлению многоквартирным домом ликвидационная комиссия законом не наделена. Данные доводы основаны на субъективном ошибочном толковании норм материального права и не могут служить основанием к отмене решения.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального права, установлены юридически значимые по делу обстоятельства, не допущено нарушений процессуального законодательства. Оснований к отмене правильного судебного постановления у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Судом правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана объективная оценка. Выводы суда подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: