Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований Моториной О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ротор-М» о признании недействительным договора уступки права требования от 30 декабря 2011 года - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Моторина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ротор-М» о признании недействительным договора уступки права требования.

Исковые требования мотивировала тем, что в период с августа 2007 года по 18 апреля 2011 года она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. 19 сентября 2007 года между ней и ФИО13 был заключен дилерский договор о реализации товара. В рамках указанного договора ей по товарным накладным был передан товар, оплату за который она исполнила частично. ФИО13 обратилось в Ужурский районный суд Красноярского края с иском о взыскании с нее задолженности за поставленный товар. В ходе судебного разбирательства в феврале 2012 года она получила уведомление от ФИО13 об уступке права требования долга, оформленного договором от 30 декабря 2011 года между ФИО13 и ООО «Ротор-М». По условиям указанного договора ФИО13 передает, а ООО «Ротор-М» принимает право требования взыскания с нее задолженности в размере 981645 руб. 37 коп.. В ходе судебного разбирательства Ужурский районный суд заменил истца с ФИО13 на ООО «Ротор-М», и решением от 11 мая 2012 года с нее в пользу ООО «Ротор - М» взыскана сумма в размере 879786 руб. 11 коп. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25 июля 2012 года решение Ужурского районного суда от 11 мая 2012 года оставлено без изменения. Считает, что договор уступки права требования между ФИО13 и ответчиком от 30 декабря 2011 года заключен с нарушением норм действующего законодательства, поскольку дилерским договором от 19 сентября 2007 года предусмотрено, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права по договору без получения письменного согласия другой стороны. Дилерский договор от 19.09.2007 года подписан со стороны ФИО13 его директором ФИО7, как и договор уступки права требования со стороны ООО «Ротор - М», то есть он знал об указанном ограничении. Своего согласия на передачу прав по дилерскому договору от 19.09.2007 года истица не давала. Кроме этого, дилерским договором предусмотрено, что ФИО13 обязан предоставлять истице беспроцентный коммерческий кредит в объеме до 2 000 000 рублей в виде рассрочки оплаты товаров, истица же приобретает товары только у продавца или из других источников, указанных исключительно продавцом, что свидетельствует о том, что личность кредитора для нее имеет существенное значение, а потому без ее согласия не допускается уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение. Согласно данным официального сайта ФИО25 по состоянию на 5 сентября 2012 года ФИО13 ликвидировано, 16 февраля 2012 года в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Просит суд признать недействительным договор уступки права требования от 30 декабря 2011 года, заключенный между ФИО13 и ООО «Ротор-М».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Моторина О.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку не согласна с выводом суда о том, что действия ее направлены на пересмотр решения Ужурского районного суда от 11 мая 2012 года в неустановленном порядке, тогда как такой порядок предусмотрен ст.392 ГПК РФ о возможности пересмотра решений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Законодатель прямо предусмотрел возможность пересмотра первоначального судебного акта по новым обстоятельствам при признании сделки недействительной, если она легла в основу первоначального судебного акта. В настоящем споре Ужурский районный суд 11 мая 2012 года вынес решение, основанное на договоре уступки права требования, который, по мнению истицы, заключен незаконно. В первом решении не предъявлялся встречный иск об оспаривании сделки, в силу чего она была признана правомерной.

Ответчиком поданы возражения на жалобу, в которых ссылается на необоснованность ее доводов, поскольку в рассматриваемом случае произошла замена кредитора в денежном обязательстве, а замены стороны в договоре, т.е. продавца товара по дилерскому договору – не производилось. Личность же продавца имеет существенное значение согласно дилерского договора от 19.09.2007 года для исполнения договора и не допускается его перемена именно в процессе исполнения договора. Поскольку решением Ужурского суда Красноярского края было установлено, что на момент перехода права по договору уступки от 30.12.2011 года существовало право первоначального кредитора на получение оплаты за поставленный Моториной О.В. товар, т.е. передавалось право требования задолженности и произошла тем самым замена кредитора в денежном обязательстве, суд произвел верно замену кредитора ФИО13 на ООО «Ротор-М», исходя из доказанности объема уступленного права и действительности договора цессии.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия – не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Моториной О.В. – Загребанцева Д.Б. (по доверенности), поддержавшего доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя ООО «Ротор-М» (по доверенности), просившего отклонить доводы жалобы за необоснованностью, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Моториной О.В. к ООО «Ротор-М» о признании недействительным договора уступки права требования от 30.12.2011 года между ФИО13 и ООО «Ротор М», поскольку указанный договор соответствует предъявляемым к нему требованиям закона, оснований для признания его недействительным не имеется.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Ужурского районного суда Красноярского края от 11 мая 2012 года установлено, что к моменту перехода права по договору уступки от 30.12.2011 года существовало право первоначального кредитора ФИО13 на получение оплаты за полученную ИП Моториной О.В. продукцию. Суд в этом деле произвел замену первоначального кредитора ФИО13 на нового кредитора ООО «Ротор М», исходя из действительности договора цессии от 30.12.2011г. и доказанности объема уступленного права.

Таким образом, неисполненные обязательства Моториной О.В. по оплате поставленного товара, вытекающие из дилерского договора от 19.09.2007 года, сохранили свое действие и явились предметом уступки права требования от 30.12.2011, что было установлено решением Ужурского районного суда Красноярского края и не оспаривалось по настоящему делу представителем истицы, а потому доводы истицы признаны фактически направленными на пересмотр указанного судебного акта в неустановленном порядке.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Как установлено судом, 19 сентября 2007 года между ФИО13, именуемым «Продавец» и индивидуальным предпринимателем Моториной О.В., именуемой «Дилер», заключен дилерский договор, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Дилеру товары в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в Договоре, а Дилер обязуется принять товары и оплатить их на условиях настоящего Договора. Наименование товаров: запасные части к тракторам, грузовым автомобилям, сельскохозяйственной технике (п.п. 1.1 и 1.2 Договора). В разделе 6 Договора определены условия о цене и порядке расчета. Стоимость товара определяется в Спецификациях. Дилер обязан в течение 5 банковских дней с момента передачи товаров произвести расчет с Продавцом в части стоимости переданных третьим лицам товаров. Доставка товаров по настоящему договору осуществляется партиями на основании заявок Дилера, которые направляются Продавцу в письменной форме и могут быть отправлены по факсу (п. 7.1 Договора). Срок договора определен датой 31 декабря 2007 года (п.13.1 договора). В п.13.2 договора указано, что договор пролонгируется на каждый последующий год, если не будет прекращен письменным уведомлением любой из сторон, направленным другой стороне не менее чем за 2 месяца до даты окончания его действия.

года между ФИО13 (Цедент) и ООО «Ротор М» (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с пунктом 1.1 которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования взыскания с Моториной О.В. задолженности в размере 981 645 рублей 37 копеек (в том числе сумма основного долга за поставленный товар в размере 776 217 рублей 86 копеек, 172 737 рублей 91 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами, 12 689 рублей 60 копеек расходов по государственной пошлине, 20000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг).

18.04.2011 года прекращена индивидуальная предпринимательская деятельность Моториной О.В..16.02.2012 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ФИО13, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 23.10.2012 г.

Как следует из решения Ужурского районного суда Красноярского края от 11.05.2012 года, вступившего в законную силу 25.07.2012 года, поставки индивидуальному предпринимателю Моториной О.В. товаров в рамках вышеуказанного договора осуществлялись ФИО13 с 2007 года по 2009 год включительно, о чем свидетельствуют счета фактуры и товарные накладные. Оплата поставляемого ФИО13 товара Моториной О.В. производилась путем перечислений денежных средств через расчетный счет, открытый в ФИО39 в период с 2007 года по 2009 год по платежным поручениям, что подтверждается выпиской по расчетному счету. В рамках дилерского договора от сентября 2007 года поставщик ФИО13 поставило товар Моториной О.В. за период с 19.09.2007 года по 11.03.2009 года на общую сумму 3043017 рублей 26 копеек, Моториной О.В осуществлен возврат ФИО13 товара в виде автомобильных запасных частей за период с 01.04.2010 года по 27.05.2010 года. Итого сумма задолженности Моториной О.В. за поставку ФИО13 товара за период действия дилерского договора составила 776 217 рублей 86 копеек (за вычетом стоимости возвращенного товара). Указанная задолженность, неустойка и судебные расходы взысканы судом по данному решению с Моториной О.В. в пользу истца ООО «Ротор-М», поскольку определением от 15.03.2012 года Ужурским районным судом Красноярского края в рамках этого же дела произведена замена истца ФИО13 на ООО «Ротор М» в связи с заключением между ними договора об уступке прав требования от 30.12.2011 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований для признании оспоренной сделки недействительной, а также установленное ранее вынесенным судебным решением наличие к моменту заключения договора уступки от 30.12.2011 года права первоначального кредитора ФИО13 на получение оплаты за переданную ИП Моториной О.В. продукцию, а также произведенную тогда же замену судом первоначального кредитора ФИО13 на нового кредитора ООО «Ротор М», исходя из действительности договора цессии от 30.12.2011г. и доказанности объема уступленного права, суд первой инстанции вполне обоснованно в силу ст.61 ГПК РФ пришел к выводу о направленности доводов стороны истца на пересмотр ранее принятого между сторонами решения в неустановленном порядке и отказал в иске. При этом правильно отклонил доводы истицы о существенности личности кредитора для нее, т.к. еще 18.04.2011 года истица прекратила индивидуальную предпринимательскую деятельность, в связи с которой с нею и был заключен дилерский договор, утрата же статуса индивидуального предпринимателя не освобождала ее от обязанностей отвечать по своим обязательствам принадлежащим ей имуществом в силу ст.ст.23,24 ГК РФ.

В связи с этим убедительны и доводы возражений ответчика на апелляционную жалобу, указывающего на необходимость отклонения доводов истицы о существенности личности кредитора, т.к в рассматриваемом случае произошла замена кредитора в денежном обязательстве, а замены стороны в договоре, т.е. продавца товара по дилерскому договору – не производилось, поскольку к моменту уступки товар был уже поставлен, но оплачен частично, следовательно, на момент уступки 30.12.2011 года существовало право первоначального кредитора на получение оплаты за поставленный Моториной О.В. товар, т.е. передавалось право требования задолженности, тем самым произошла замена кредитора в денежном обязательстве, а потому суд правильно произвел замену истца - кредитора ФИО13 на ООО «Ротор-М», исходя из доказанности объема уступленного права и действительности договора цессии.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, для которой не усматривается законных оснований, а также связаны с неправильным толкованием норм процессуального права.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 26 ноября 2012 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Моториной О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: