Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЦОиА ЭКСПЕРТ», третьи лица: ФИО2, ООО «Научно-проектный центр Инженерно-Изыскательских Работ», Администрация Ермаковского района Красноярского края, о взыскании задолженности по договору субподряда, по встречному иску ООО «ЦОиА ЭКСПЕРТ» к ФИО1, третьи лица: ФИО2, ООО «Научно-проектный центр Инженерно-Изыскательских Работ», Администрация Ермаковского района Красноярского края, о взыскании убытков по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЦОиА ЭКСПЕРТ», третьи лица: ФИО2, ООО «Научно-проектный центр Инженерно-Изыскательских Работ», Администрация Ермаковского района Красноярского края, о взыскании задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субподряда от 28.11.2012 года.

Истец указал, что на основании данного договора он выполнил по заданию ответчика Проект правил землепользования и застройки Араданского, Ойского и Ермаковского сельсоветов, однако, несмотря на выполнение работ в установленные сроки и при отсутствии каких-либо письменных претензий со стороны генподрядчика ООО «ЦОиА ЭКСПЕРТ» отказалось подписать акт выполненных работ по договору и оплатить их стоимость в полном объеме.

Поскольку общая стоимость работ составила 200 000 рублей, но фактически оплачено 40 000 рублей, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору субподряда в размере 160 000 рублей, а также судебные расходы.

ООО «ЦОиА ЭКСПЕРТ» предъявил встречный иск к ФИО1 о возмещении убытков, указав на то, что ответчик в нарушение условий договора субподряда, заключенного в рамках муниципального контракта, не предоставлял истцу акты о выполнении работ в соответствии с этапами, в связи с чем ООО «ЦОиА ЭКСПЕРТ» было лишено возможности проверить качество выполненных работ.

Поскольку после утверждения Правил были выявлены значительные недостатки в работе, и для их устранения истец был вынужден заключить договор субподряда с ФИО2, а также выплатить ей денежную сумму в размере 105 000 рублей, ООО «ЦОиА ЭКСПЕРТ» просил суд взыскать с ФИО1 убытки в размере 105 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречные исковые требования ООО «ЦОиА ЭКСПЕРТ» также оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и принятии нового решения о взыскании с ответчика задолженности в размере 160 000 рублей и судебных расходов.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что он не был извещен ООО «ЦОиА ЭКСПЕРТ» о выявленных недостатках в выполненных им работах и поэтому не мог их устранить. При этом апеллянт обращает внимание судебной коллегии, что доказательства, подтверждающие факт направления ему замечаний с указанием на конкретный срок для исправления недостатков, ответчик в суд первой инстанции не представил.

Апеллянт утверждает, что принятое судом во внимание заключение ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств.

Апеллянт приводит довод о том, что в данном случае заключенный между сторонами договор не предусматривает права заказчика самому устранять недостатки, поэтому истец по встречному иску, не известив подрядчика о выявленных замечаниях, лишается права требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Также апеллянт полагает, что у ООО «ЦОиА ЭКСПЕРТ» отсутствуют основания для освобождения от оплаты выполненных подрядчиком работ, так как заказчик не представил доказательств, свидетельствующих об извещении подрядчика о выявленных недостатках в разумный срок, и не отказывался от исполнения договора субподряда.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 и представителя ООО «ЦОиА ЭКСПЕРТ» ФИО3, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения суда.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 15, 393, 420, 421, 431, 702, 711, 723, 753, 758, 760 ГК РФ и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения как первоначальных, так и встречных исковых требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что 28.11.2012 года между Администрацией Ермаковского района Красноярского края (заказчик) и ООО «Научно-проектный центр Инженерно-Изыскательских Работ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт, предметом которого являлось выполнение работ по разработке проектов правил землепользования и застройки Араданского, Ойского, Ермаковского сельсоветов Ермаковского района Красноярского края в соответствии с техническим заданием и локально-сметным расчетом.

В рамках исполнения муниципального контракта 28.11.2012 года между ООО «Научно-проектный центр Инженерно-Изыскательских Работ» (генподрядчик) и ООО «ЦОиА ЭКСПЕРТ» (субподрядчик), а затем между ООО «ЦОиА ЭКСПЕРТ» (генподрядчик) и ФИО1 (субподрядчик) заключены договоры субподряда. ФИО1 принял на себя обязательство разработать проект Правил землепользования и застройки Араданского, Ойского, Ермаковского сельсоветов Ермаковского района Красноярского края, а ООО «ЦОиА ЭКСПЕРТ» - оплатить выполненные работы, стоимостью 200 000 рублей, по этапам. ФИО1 получил оплату за два этапа в размере 40 000 рублей.

Анализируя представленные в дело доказательства, свидетельствующие о некачественном выполнении ФИО1 работ по договору субподряда, которые не приняты генподрядчиком по акту, а также о его осведомленности по поводу имеющихся недостатков и уклонении от их устранения, суд нашел исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности в размере невыплаченных сумм – 160 000 рублей не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «ЦОиА ЭКСПЕРТ», суд установил, что 15.04.2014 года между ООО «ЦОиА ЭКСПЕРТ» и ФИО2 заключен договор субподряда на выполнение работ по завершению проекта Правил землепользования и застройки Араданского, Ойского и Ермаковского сельсоветов Ермаковского района Красноярского края. Стоимость работ оценена на сумму 105 000 рублей.

Принимая во внимание, что расходы в размере 105 000 рублей понесены ООО «ЦОиА ЭКСПЕРТ» в связи с завершением проекта Правил, а всего генподрядчиком по договорам субподряда от 28.11.2012 года, от 15.04.2014 года, заключенным в целях разработки указанного проекта, стоимостью 200 000 рублей, оплачено 145 000 рублей, суд признал недоказанными доводы ООО «ЦОиА ЭКСПЕРТ» о причинении ему убытков в связи с ненадлежащим выполнением ФИО1 работ и отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 105 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из апелляционной жалобы ФИО1, доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводом суда о некачественном выполнении ФИО1 работ по договору субподряда, которые не приняты генподрядчиком по акту, а также о его осведомленности по поводу имеющихся недостатков и уклонении от их устранения.

Судебная коллегия находит такие доводы необоснованными и подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как усматривается из материалов дела, договор субподряда между ООО «ЦОиА ЭКСПЕРТ» (генподрядчик) и ФИО1 (субподрядчик) заключен 28.11.2012 года. ФИО1 принял на себя обязательство разработать проекты Правил землепользования и застройки Араданского, Ойского, Ермаковского сельсоветов Ермаковского района Красноярского края, а ООО «ЦОиА ЭКСПЕРТ» - оплатить выполненные работы стоимостью 200 000 рублей, по этапам. ФИО1 получил оплату за два этапа в размере 40 000 рублей

В соответствии с ч.1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В силу ч.1 ст.761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Положения об ответственности за надлежащее исполнение обязательств содержаться также в договоре субподряда.

Согласно п.4.2 договора субподряда от 28.11.2012 года при получении Генподрядчиком уведомления об окончании исполненного этапа, передача которого оформляется актом приема-передачи, и при отсутствии замечаний Генподрядчик подписывает акт.

Согласно п.6.1 указанного договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору Генподрядчик и Субподрядчик несут полную имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством. Срок выполнения работ по этапам определен в техническом задании 25.12.2012 г.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении Генподрядчику актов приема-передачи выполненных работ по исполненным этапам в соответствии с договором и техническим заданием. Указанное обстоятельство не отрицалось ФИО1 в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Представленные ответной стороной доказательства являются относимыми и допустимыми и обоснованно оценены судом как подтверждающие непредставление актов по итогам выполненных работ и некачественную работу ФИО1 Более того, допущенные нарушения при выполнении договора субподряда привели к необходимости заключения в 2014 году нового договора субподряда с ФИО2 для завершения проектных работ и выполнения обязательств Генподрядчика в рамках муниципального контракта, срок которого определен 25.12.2012 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания недоплаченных сумм по договору субподряда, поскольку в силу вышеприведенных норм оплате подлежат работы, качество которых соответствует условиям государственного контракта, технической документации; некачественно выполненные работы оплате не подлежат. Следовательно, Генподрядчик, отказавшись произвести оплату выполненных ФИО1 работ, действовал в рамках условий договора и вышеприведенного закона, правомерно исходя из некачественного результата работ по разработке проектов Правил землепользования и застройки сельсоветов Ермаковского района Красноярского края.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда.

Ссылки апеллянта на отсутствие сведений о выявленных недостатках в его работе и отсутствии в связи с этим возможности их устранить подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. Судом в решении приведены ссылки на доказательства, послужившие основанием для вывода о некачественной работе ФИО1 Основания для вывода о недопустимости приведенных доказательств отсутствуют и в жалобе не приведены.

Довод об отсутствии права у ответчика в соответствии с условиями договора требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков не влечет отмены решения суда, поскольку условия договора в указанной части не противоречат положениям закона. Кроме того, во взыскании понесенных расходов ответчику судом отказано.

Ссылки на то, что у ООО «ЦОиА ЭКСПЕРТ» отсутствуют основания для освобождения от оплаты выполненных подрядчиком работ, так как ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об извещении подрядчика о выявленных недостатках в разумный срок, не могут быть приняты во внимание по вышеприведенным основаниям.

Поскольку иные доводы жалобы также не содержат указания на основания отмены решения суда, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи