Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 08 июня 2017 года дело по частной жалобе представителя МКУ «КЖУ» Султанмахмутова Р.Р. на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 24 апреля 2017 года, которым постановлено: исковое заявление МКУ «КЖУ» к Микаелян М.Н., Хлытину А.М. о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета оставить без движения и предоставить срок для устранения выявленных недостатков до 10 мая 2017 года. Разъяснить истцу, что в случае невыполнения требований настоящего определения в установленный срок, заявление будет возвращено.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МКУ «КЖУ» обратилось в суд с иском к Микаелян М.Н., Хлытину А.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением- комнатой, площадью <данные изъяты> кв.м, в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель МКУ «КЖУ» Султанмахмутов Р.Р. просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от <дата> с отметкой департамента финансов администрации г. Кирова, свидетельствующей о перечислении денежных средств по оплате госпошлины в соответствующий бюджет; исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением взаимосвязаны и являются неотъемлимой частью требований о выселении из жилого помещения по основаниям ст. 91 ЖК РФ; непредставление оригиналов документов при подаче искового заявления не является основанием для оставления его без движения; вопрос о возможности просмотра видеоматериалов подлежит разрешению в ходе рассмотрения дела и не может служить препятствием для принятия искового заявления к производству суда.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление МКУ «КЖУ» без движения, судья исходил из того, что предоставленные копии постановлений о привлечении ответчиков к административной ответственности не заверены надлежащим образом должностным лицом и судом, не содержат отметок о вступлении их в законную силу.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с абз. 5 статьи 132 ГПК РФ к заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Перечисленные нормы возлагают на заявителя обязанность на стадии подачи искового заявления оформить его надлежащим образом, указать обстоятельства, с которыми он связывает нарушение своих прав, приложить к заявлению документы, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства приобщаются к материалам дела в виде подлинников или надлежащим образом заверенных копий.

По смыслу данных норм права к исковому заявлению должны быть приложены оригиналы документов либо их копии, заверенные надлежащим образом. Копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, допускается представлять только для ответчиков и третьих лиц.

Как видно из представленных материалов, в качестве документов, подтверждающих обстоятельства, на которых МКУ «КЖУ» основывает свои требования, последним приложены копии постановлений по делу об административном правонарушении о привлечении ответчиков к административной ответственности, которые в нарушение приведенных норм права не заверены надлежащим образом должностным лицом и судом, не содержат отметок о вступлении их в законную силу.

При таких обстоятельствах, судья правильно указал на данные недостатки искового заявления и обоснованно оставил заявление без движения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи об оставлении искового заявления МКУ «КЖУ» без движения по причине непредоставления истцом надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

К исковому заявлению приложено платежное поручение № от <дата> с отметкой департамента финансов администрации г. Кирова, которое содержит все необходимые реквизиты и подтверждает факт перечисления денежных средств по оплате госпошлины в соответствующий бюджет.

Также нельзя согласиться с выводом судьи об указании на необходимость указать в заявлении основания для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, невозможность суда обеспечить просмотр предоставленного в качестве доказательства видеоматериала, неинформативность предоставленных истцом фотоматериалов, поскольку уточнение обстоятельств, указанных в иске, исследование указанных обстоятельств и доказательств, оценка доказательств, являются стадиями подготовки к судебному разбирательству и самого судебного разбирательства, и не относятся в силу положений вышеуказанных процессуальных норм к стадии принятия искового заявления к производству.

Как усматривается из материалов дела, в исковом заявлении МКУ «КЖУ» в соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ указаны обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и доказательства, которые, по его мнению, подтверждают эти обстоятельства.

На стадии принятия искового заявления судья не должен входить в обсуждение вопросов, связанных с существом возникшего спора, производить сбор и оценку представленных доказательств и заявленных требований. Вопросы о предоставлении сторонами необходимых доказательств и определения их достаточности судьей на стадии предъявления искового заявления разрешаться не могут, поскольку относятся к задачам другой стадии гражданского процесса.

В связи с указанным из определения судьи подлежит исключению указание на необходимость указать основания для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, предоставить надлежащее доказательство уплаты государственной пошлины, невозможность обеспечить просмотр предоставленного в качестве доказательства видеоматериала, неинформативность предоставленных фотоматериалов, за необоснованностью, определение в этой части подлежит изменению.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 24 апреля 2017 года изменить.

Исключить из мотивировочной части определения указание на необходимость указать основания для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, предоставить надлежащее доказательство уплаты государственной пошлины, невозможность обеспечить просмотр предоставленного в качестве доказательства видеоматериала, неинформативность предоставленных фотоматериалов.

В остальной части то же определение судьи оставить без изменения.

Председательствующий Судьи