Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» к ФИО1 о запрете использования земельного участка, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Руссоль» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы жалобы, ФИО1 и его представителя ФИО4, представителя третьего администрации МО Соль-Илецкий городского округа (адрес)ФИО5, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Руссоль» обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что истцу на праве собственности принадлежат введенные в эксплуатацию линии электропередач *** Фидер № протяженностью *** км и ***, Си-8 (10 кВ) Фидер № протяженностью *** кв.м. В ходе планового осмотра воздушной линии электропередач, расположенной по адресу: (адрес), работниками ООО «Руссоль» непосредственно под ЛЭП были обнаружены строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ФИО1 Размещение объектов недвижимости в охранной зоне линии электропередачи приводит к нарушению прав ООО «Руссоль» как собственника линии.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований истец просил суд запретить ФИО1 использовать земельный участок с кадастровым номером № для размещения строений в границах охранной зоны линии электропередач ВЛ-10кВ, Фидер № и Фидер №; обязать ФИО1 за счет собственных средств в течение 2-х месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу снести строение (гараж), находящийся на земельном участке с кадастровым номером № в охранной зоне линии электропередач ВЛ-10кВ, Фидер № и Фидер №; взыскать с ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере *** руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «Руссоль», указав, что на основании решения исполнительного комитета Соль-Илецкого городского совета народных депутатов (адрес)№ от (дата) ему выделен земельный участок для возведения индивидуального жилого дома на праве личной собственности из земель муниципальной собственности, строительство жилого дома на котором производилось с согласованием всех специалистов, в том числе и городскими электрическими сетями. На основании акта приемки от (дата) жилой дом был введен в эксплуатацию. Впоследствии проведена государственная регистрация права собственности. Также ему на праве собственности принадлежит и земельный участок, право на которое зарегистрировано в установленном законом порядке. Поскольку он является собственником земельного участка, на указанном земельном участке в (дата) году он возвел гараж. Указал, что ООО «Руссоль» не представлено доказательств того, что высоковольтная линия электропередач ВЛ-10кВ, Фидер № и Фидер № прошла правовую регистрацию, а также того, что данная линия возведена ранее возведенного им жилого дома и надворных построек, созданных для обслуживания жилого дома, поскольку существующая с (дата) года линия электропередач была снесена и прекратила свое существование, а возведенная в период с (дата) года по (дата) год новая линия электропередач была возведена без согласия с собственниками земельных участков.

Просил суд обязать ООО «Руссоль» перенести воздушные высоковольтные линии электропередач: линии *** 1-Кв Фидер № и Фидер № за пределы границ земельного участка, расположенного по адресу: (адрес).

Решением Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований ООО «Руссоль» к ФИО1 о запрете использования земельного участка, сносе строения отказано. Требования встречного искового заявления ФИО1 к ООО «Руссоль» удовлетворены. Суд обязал ООО «Руссоль» перенести воздушные высоковольтные линии электропередач ***, Фидер №, № за границы земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом с ООО «Руссоль» в пользу АНО «ОССЭ» взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме *** руб.

На указанное решение ООО «Руссоль» подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ФИО6, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. В порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в границах принадлежащего на праве собственности ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, площадью *** кв.м., по адресу: (адрес), расположены принадлежащие ООО «Руссоль» две воздушные линии электропередач напряжением по 10 кв.В с Фидерами № и №. Воздушные линии электропередач введены в эксплуатацию в (дата) году.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью *** кв.м., по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата).

Указанный участок был отведен ответчику (дата) решением исполнительного комитета Соль-Илецкого городского Совета народных депутатов (адрес)№ площадью *** кв. м под строительство индивидуального деревянного жилого дома с жилой площадью *** кв.м. по адресу: (адрес),, а впоследствии закреплен в размере *** кв. м на основании распоряжения администрации (адрес)№ от (дата).

(дата)ФИО1 был выдан типовой договор № на возведение индивидуального жилого дома на отведенном земельном участке по адресу (адрес). Условиями договора предусмотрено право возведения на земельном участке сарая.

На принадлежащем ответчику земельном участке им возведен жилой дом площадью *** кв.м., а также гараж.

Ответчик, с его слов, о факте обременения земельного участка линией ЛЭП ВЛ10, с площадью обременения *** кв.м. узнал в (дата) году при оформлении земельного участка в собственность. Ранее о наличии обременения в отношении земельного участка ответчику известно не было, поскольку ни в документах, выданных администрацией города, ни в государственном кадастре недвижимости указанные сведения отсутствовали.

ООО «Руссоль, обращаясь в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строений, ссылается на то, что постройка, возведенная ответчиком в охранной зоне в отсутствие согласия истца, создают ему препятствия в безопасной эксплуатации ЛЭП, представляют угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на нарушение его прав собственника, просил перенести сети за границы его земельного участка на безопасное расстояние.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО12№-АС от (дата) понятие «угроза жизни и здоровью» в действующем законодательстве отсутствует. При исследовании по поставленному вопросу наличие угрозы жизни и здоровью определялось исходя из нарушения норм и правил, обязательных к применению.

Охранная зона *** кВ, Си-5 (10кВ) фидер № и Л (10кВ) фидер № в соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от (дата)№ не установлена (в ЕГРН отсутствуют сведения о границах такой зоны).

С учетом расположения надворных строений, расположенных во дворе дома по адресу: (адрес), под *** кВ, Си-5 (10кВ) фидер № и Л (10кВ) фидер №, существует угроза безопасности, жизни и здоровью граждан (приложение ВЛ над строениями запрещено Правилами устройства электроустановок (ПУЭ издание седьмое, глава 2.5, дата введения (дата)), а также нормами, действующими на дату ввода воздушной линии в эксплуатацию). С учетом нормативных расстояний (10 м по обе стороны линии) объект недвижимости (гараж), расположенный во дворе дома по адресу: (адрес), расположен в охранной зоне ***, Си-5 (10кВ) фидер № и Л -10кВ, Си-8 (10кВ) фидер №. Посещение людьми надворных построек (гараж, одноэтажное жилое строение, навес (беседка), расположенных на земельном участке, создает угрозу безопасности, жизни и здоровью граждан. Объекты исследования расположены в районе существующей плотной застройки. Исследуемые линии электропередач проложены, в том числе и через соседние земельные участки. По территории общего пользования расположены иные линии электропередач, не относящиеся к объектам исследования.

В целях устранения недостатков при сохранении построек требуется вынос линии за границы земельного участка с кадастровым номером № в любом случае (при надземном проложении или путем устройства подземной кабельной линии). Локальный перенос линии электропередач за пределы границ только земельного участка с кадастровым номером № повлечет нарушение интересов собственников смежных домовладений и с учетом уже существующих иных надземных инженерных коммуникаций, невозможен. Устройство подземной кабельной линии также требует соблюдения минимальных расстояний от объектов капитального строительства и между инженерными коммуникациями в соответствии с СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». В целях устранения выявленных нарушений прав, требуется перенос воздушной линии за пределы жилого массива в целом.

В рамках проведения судебной экспертизы определить комплекс мероприятий для сохранения нежилого строения во дворе дома по адресу: (адрес), не представилось возможным.

В рамках производства экспертизы экспертом также сделан вывод о том, что с учетом п. (дата) Правил устройства электроустановок (ПУЭ) размещение объектов капитального строительства не препятствует техническому обслуживанию и капитальному ремонту ЛЭП, поскольку обеспечивается подъезд к трассе ВЛ на расстояние не более *** км.

Анализируя исследованные по делу доказательства, приняв во внимание выводы эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для сноса строений ответчика не имеется.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что доказательств осведомленности ФИО1 о наличии на его земельном участке охранной зоны протяженностью 10 метров, препятствующей в осуществлении им строительства постройки и жилого дома и использовании земельного участка по назначению, материалы дела не содержат. При рассмотрении дела не было представлено ни одного документа, содержащего отметки о наличии каких-либо ограничений в отношении принадлежащего ответчику земельного участка на этапе возведения жилого дома и хозяйственных построек, каких-либо санкций к ответчику за административные правонарушения в области строительства и землепользования на этапе возведения и регистрации права на спорные объекты не применялось.

Суд пришел к выводу, что ответчик не мог знать об ограничении прав на земельный участок во время строительства спорных строений, поскольку собственник ЛЭП не обеспечил внесение данных о наличии охранной зоны и ее протяженности как в ГКН, так и на местности.

Поскольку в действиях ответчика отсутствуют признаки недобросовестности, суд правовых оснований для сноса возведенных им в границах принадлежащего ему земельного участка строений не усмотрел.

С учетом наличия реальной угрозы жизни и здоровью граждан расположением ЛЭП в границах его участка, усматривая при этом в действиях ООО «Руссоль» недобросовестность, выразившуюся в длительном невнесении в открытом публичном доступе сведений о наличии охранной зоны, не информировании ответчика как владельца земельного участка о наличии таковой до осуществления им строительства построек и ограждения участка, непринятии мер к своевременному пресечению действий ответчика по строительству построек, отсутствия при этом признаков недобросовестного поведения ответчика, оснований для квалификации возведенных им построек как самовольных, суд апелляционной инстанции в силу статей 10, 1079, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал необходимым удовлетворить встречные требования ФИО1, обязав ООО «Руссоль» перенести ЛЭП, фидеры 5,8 за границы участка ответчика.

В удовлетворении встречных требований к Администрации МО «Соль-Илецкий городской округ» суд отказал, поскольку данный ответчик не является собственником ЛЭП, не вправе совершать действия в отношении не принадлежащего ему имущества.

Судебная коллегия с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований ООО «Руссоль» соглашается.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца; при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Таким образом, негаторный иск, предметом которого является возведение и эксплуатация ответчиком зданий, строений и сооружений, рассматривается с учетом ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлены гарантии защиты прав владельца самовольной постройки. В частности, если постройка не может быть снесена на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть и удовлетворен общий негаторный иск в отношении такой постройки, поскольку в противном случае гарантии указанной статьи обходились бы.

Федеральным законом от (дата) № 339-ФЗ была изменена редакция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В новой редакции указанной статьи закреплена презумпция защиты добросовестного создателя самовольного объекта.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к самовольным постройкам здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, если создатель самовольного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, то такая постройка в настоящее время не может быть признана самовольной и соответственно не может быть снесена на основании норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в настоящее время федеральным законом изменены основания для признания объекта самовольной постройкой, положенные в основу решения суда о сносе принадлежащей истцу постройки, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения заявленных истцом по первоначальному иску требований являлось выяснение того, знал и мог ли знать ответчик о наличии соответствующих ограничений в отношении его земельного участка.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что ФИО1 не мог знать о наличии ограничений на его земельном участке в момент строительства спорного сооружения, основывался на том, что собственник ЛЭП не обеспечил внесение данных о наличии охранной зоны и ее протяженности как в Государственный кадастр недвижимости так и на местности.

Вместе с тем, в момент получения ответчиком земельного участка в (дата) г. и возведения на нем спорного сооружения в (дата) году действовали Правила охраны электрических сетей напряжением свыше *** вольт, утв. Постановлением Совета Министров СССР от (дата) N 255, согласно которым охранные зоны электрических сетей для линий напряжением до 20 кВ устанавливались на расстоянии *** метров. Указанные правила утратили законную силу (дата) Согласно указанным правовым актам охранная зона устанавливается в силу факта постройки высоковольтной линии. Учитывая, что ранее действующими Правилами охраны электрических сетей, установление охранных зон не ставилось в зависимость от их регистрации соответствующими органами (организациями), режим охранной зоны на всем протяжении ВЛ-10 кВ фидер N 5, N 8, действует со дня ввода линии в эксплуатацию.

Обязанность по внесению охранной зоны в государственный кадастр недвижимости возникла у сетевых организаций с началом действия правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (абз.4 пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от (дата)г. №)

Конституционный Суд Российской Федерации не раз подчеркивал взаимосвязь добросовестности с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота (постановления от (дата) N 28-П, от (дата) N 16-П, от (дата) N 48-П и др.). Добросовестный правообладатель земельного участка не станет возводить постройки в зоне действия ограничений, запрещающих эти постройки, если наличие таких ограничений - с учетом фактических обстоятельств - очевидно для лица, действующего с надлежащей осмотрительностью и заботливостью о собственных интересах.

Исходя из материалов дела, наличие линии электропередач и как следствие наличие ограничение на строительство в охранной зоне, было для ФИО1 очевидно (двойная линия электропередач проходит по диагонали над земельным участком ответчика). В связи с этим, спорная возведенная постройка не может быть защищена вследствие добросовестного создателя самовольного объекта.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии осведомленности ФИО1 в момент возведения постройки о наличии ограничений не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, указанный вывод не повлек за собой принятие неправильного решения в части требований первоначального иска.

Из разъяснений, приведенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от (дата) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, предметом доказывания для истца по настоящему делу является установление факта права собственности, факта нарушения ответчиком охраняемых законом интересов истца, как организации, эксплуатирующей ЛЭП, а также наличие угрозы безопасности жизни, здоровья граждан и причинения вреда.

Положениями статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств существования реального нарушения прав истца либо угрозы нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчика истцом в ходе рассмотрения не представлено. При этом заключение эксперта содержит выводы о том, что размещение объектов капитального строительства на земельном участке, принадлежащем ответчику, не препятствует техническому обслуживанию и капитальному ремонту ЛЭП.

Доводы истца о наличии угрозы жизни и здоровью неопределенному кругу лиц также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, делая вывод о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, эксперт указал об отсутствии понятия «угрозы жизни и здоровья» в действующем законодательстве, в связи с чем, им сделан вывод о наличии такой угрозы в связи с наличием нарушений норм и правил, обязательных к применению (прохождении линии электропередач над постройкой). При этом, каких-либо выводов о возможных реальных последствиях обрыва провода ЛЭП, в том числе возможного возникновения пожара, заключение эксперта не содержит.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иных доказательств наличия угрозы жизни и здоровья, истец не представил.

Судебная коллегия приходит к выводу, что достаточных доказательств того, что расположение спорного гаража может повлечь нарушение функционирования объектов электросетевого хозяйства, а также может создавать реальную угрозу жизни и здоровью граждан или повлечь за собой иные негативные последствия материалы дела не содержат.

На земельном участке ФИО6 линии электропередач пересекает участок по диагонали, проходя также над одноэтажным жилым зданием, навесом (беседкой), а также над краем основного жилого дома (т.2 л.д. 106). При этом, общая площадь земельного участка ответчика, обремененная ограничениями, составляет *** м. из *** (общей площади).

При этом, как следует из материалов дела, в том числе отмечено экспертом, ЛЭП расположена в районе существующей плотной застройки. Указанные линии проходят также через соседние земельные участки. Таким образом, удовлетворение исковых требований ООО «Руссоль» само по себе не приведет к устранению угрозы жизни и здоровья граждан, поскольку соотношение спорных ЛЭП с жилой застройкой не ограничивается не только спорным гаражом, но и также земельным участком ответчика.

Учитывая вышеизложенное, то, что снос в силу требований ст. 222 Гражданского кодекса РФ является крайней мерой, а также то, что снос здания не приведет к тем правовым последствиям, к которым стремится истец по первоначальному иску, вывод суда первой инстанции об отказе в сносе спорного строения ответчика, является законным и обоснованным.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований встречного искового заявления.

Как следует из оспариваемого решения суда, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца по встречному иску, обязал ООО «Руссоль» перенести ЛЭП за пределы принадлежащего ему земельного участка. В ходе рассмотрения дела судом, в том числе с целью выяснения возможности переноса воздушных ЛЭП за пределы участка с кадастровым номером № была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводу эксперта в указанной части локальный перенос линии электропередач за пределы границ только земельного участка с кадастровым номером № повлечет нарушение интересов собственников смежных домовладений и с учетом уже существующих иных надземных инженерных коммуникацией является невозможным. При этом экспертом указано, что в целях устранения выявленных нарушений прав требуется перенос воздушной линии за пределы жилого массива в целом. Таким образом, в заключении эксперта вывода о возможности переноса ЛЭП (технической, пространственной, строительной, градостроительной) не содержится.

Суд первой инстанции, обязывая ООО «Руссоль» перенести ЛЭП за территорию земельного участка, принадлежащего ФИО1, не учел, что линия электропередачи в совокупности со всеми устройствами, в том числе опорами линий электропередачи, составляющими единый функциональный комплекс, являются объектами недвижимости, неразрывно связанными физически и технологически. При этом демонтаж части линейного объекта энергоснабжения может повлечь утрату функциональности линии электропередач, которая в целом объектом самовольного строительства не признана, и как следствие не нарушает прав и охраняемых законом интересов ответчика, как собственника земельного участка.

Вопрос о переносе ЛЭП за пределы жилого массива не являлся предметом исковых требований истца по встречному иску, что подтверждено им в суде апелляционной инстанции, и судом первой инстанции не рассматривался. Таким образом, вывод суда об удовлетворении встречных исковых требований сделан с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в указанной части, в связи с чем, решение суда об удовлетворении требований иска ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежит отмене с вынесением нового – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 14 декабря 2021 года отменить в части удовлетворения требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Руссоль» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса линии ***, Фидер №, № за границы земельного участка, в указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ФИО1 – отказать.

В остальной части решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 14 декабря 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2022 года.