Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 08 мая 2018 года по иску ФИО3 к ФИО1 о признании сделок в части недействительными, признании права отсутствующим, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, о признании сделок в части недействительными, признании права отсутствующим, признании права собственности.

В обоснование иска указано, что ФИО3 и ФИО1 в период с 23.08.1997г. по 24.10.2014г. состояли в зарегистрированном браке, в последующем после расторжения брака стали вновь проживать совместно. 02.05.2017г. ФИО3 в АО «Газпромбанк» был оформлен потребительский кредит на сумму 1813000 рублей сроком до 22.04.2022г. с целью приобретения в личную собственность нежилого помещения № 220, площадью 62,2 кв.м, с кадастровым № и нежилого помещения № 221, площадью 109,4 кв.м, с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>. В связи с невозможностью заключения договоров купли-продажи лично, истец доверил оформление сделок ответчику, с условием последующего переоформления права собственности на помещения за ним. В день получения заемных денежных средств, истец внес указанные денежные средства на счет, открытый на имя ФИО1 в АО «Альфа-Банк». В мае 2017г. ответчик ФИО1 приобрела вышеуказанные нежилые помещения за 1522000 руб., однако принятое на себя обязательство по переоформлению права собственности на имя ФИО3 не исполнила. Указывая на то, что спорное имущество приобретено на денежные средства, полученные им по кредитному договору, а также на то, что оснований для приобретения права собственности на спорные помещения у ФИО1 не имелось, истец просил признать сделки купли-продажи нежилых помещений № 220 и № 221, расположенных по адресу: <адрес>, совершенными под влиянием обмана – недействительными в части приобретения права собственности на эти помещения ФИО1, признать право ФИО1 отсутствующим, признать сделки купли-продажи недвижимого имущества, заключенными в пользу ФИО3 и признать за ним право собственности на данные нежилые помещения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО3, его представитель по ордеру адвокат Королева Е.В. заявленные требования поддержали. Представитель истца указала, что оспариваемые сделки совершены под влиянием обмана со стороны покупателя ФИО1, оформившей право собственности на нежилые помещения, не исполнившей свои обязательства по переоформлению прав на истца, и совершившей присвоение недвижимости, приобретенной на денежные средства истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ходе судебного разбирательства пояснила, что спорные нежилые помещения приобретены ею на собственные денежные средства.

Представители ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4, ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции просили в удовлетворении заявленных требований ФИО3 отказать. Пояснили, что 17.05.2017г. ответчиком были приобретены спорные нежилые помещения, оплата по договорам купли-продажи произведена ФИО1 Полагали об отсутствии оснований для признания сделок недействительными в части, указав, что доказательств приобретения недвижимого имущества на денежные средства ФИО3 не имеется.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела по усмотрению суда.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 08 мая 2018г. исковые требования ФИО5 были удовлетворены.

Суд решил: признать сделки купли-продажи недвижимого имущества, а именно нежилых помещений № 220, № 221, с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес> недействительными в части приобретения права собственности на указанные нежилые помещения ФИО1; признать право ФИО1 на указанные нежилые помещения отсутствующим; признать договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенными в пользу ФИО3, признать за ФИО3 право собственности на нежилое помещение №220, площадью 62,2 кв.м, с кадастровым №, и нежилое помещение № 221, площадью 109,4 кв.м, с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права, а также в связи с тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО4 в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Ответчик настаивала на том, что спорные нежилые помещения были оплачены за счет ее собственных денежных средств, договоренности с истцом о переоформлении права на эти помещения в последующем на ФИО3, не имелось.

Истец ФИО3, его представитель по ордеру адвокат Королева Е.В. в суде апелляционной инстанции просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Пояснили, что ответчиком ФИО1 был совершен обман в отношении истца – отказом в переоформлении права на недвижимость и обман в отношении продавцов и регистрирующего органа – указанием на состояние в браке, что позволяло полагать о возникновении права собственности, в том числе и у истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО4, возражения истца ФИО3, его представителя по ордеру адвоката Королевой Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003г. №23, решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Согласно ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Постановленное по делу судебное решение указанным требованиям не соответствует по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования ФИО5 о признании недействительными в части сделок купли-продажи недвижимого имущества, совершенными под влиянием обмана и признавая данные сделки заключенными в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что спорные нежилые помещения приобретены ФИО1 на денежные средства, полученные ФИО5 по кредитному договору, заключенному 02.05.2017г. с «Газпромбанк» (АО).

Указывая на неисполнение ФИО1 достигнутой с ФИО3 договоренности о передаче спорных нежилых помещений в собственность последнего, суд пришел к необоснованному выводу о том, что оснований для приобретения прав на спорное имущество у ФИО1 не имелось и именно ФИО3 является покупателем спорного имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 23.08.1997г. по 23.10.2014г.

По договору купли-продажи № № недвижимого имущества, заключенному 17.05.2017г. между ИП ФИО10 и ФИО1, последней приобретено нежилое помещение № 220, площадью 62,2 кв.м, с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 622 000 рублей.

По договору купли-продажи № №, заключенному 17.05.2017г. между ФИО8 и ФИО1, последней приобретено в собственность нежилое помещение № 221, площадью 109,4 кв.м, с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 900 000 рублей.

Приобретенное недвижимое имущество оплачено ФИО1 по платежным поручениям № 211 и 315 от 17.05.2017г. на сумму 622 000 руб. и 900 000 руб. соответственно, со счета открытого на ее имя в АО «Альфа-Банк».

Факт осуществления ФИО1 расчетов по договору от 17.05.2017г., заключенного с ФИО10, также подтвержден и распиской его представителя по доверенности от 06.10.2016г. ФИО9, представленной в деле правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Тульской области.

Право собственности ФИО1 на данные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРП 26.05.2017г.

Оспаривая сделки купли-продажи как совершенные под влиянием обмана, истец указал на то, что нежилые помещения были приобретены ответчиком по его поручению, для него и за счет полученных им заемных денежных средств, в связи с чем просил о признании его покупателем по сделкам, признании права ФИО1 отсутствующим и признании за ним права собственности на недвижимое имущество.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п. 1,2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В обоснование доводов о признании договоров недействительными в части, ФИО3 сослался на то, что в отношении него был совершен обман со стороны ФИО1, которая приобрела недвижимость на вверенные ей денежные средства, но права на эту недвижимость истцу в последующем не передала.

Вместе с тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о заключении с ФИО1 какого-либо соглашения о передаче прав на недвижимое имущество.

Данное обстоятельство ФИО1 отрицала, письменных документов (непосредственно договора, соглашения, обязательства, либо доверенности, выданной на имя ФИО1 на совершение данных юридически значимых действий и как следствие тому доказательств не исполнения доверенным лицом своих обязательств, подтверждающих наличие такой договоренности) ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ФИО3 представлено не было.

По сути, обман ФИО3 со стороны ФИО1 по мнению истца имел место не при заключении оспариваемых сделок по приобретению недвижимости, а заключался в последующем ее отказе переоформить право собственности на нежилые помещения на имя ФИО3

Данные обстоятельства, не могут быть расценены как обман при совершении сделок, в понимании ст. 179 ГК РФ, и не могут являться основанием для признания оспариваемых договоров недействительными.

Исходя из заявленных требований, фактических обстоятельств дела, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что истец, оспаривая сделки в части фактически требует перевода прав покупателя ФИО1 на него без наличия на то правовых оснований.

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры заключены по воле сторон: продавцов ИП ФИО10, ФИО8 и покупателя ФИО1, договоры исполнены, продавцами имущество передано покупателю, в свою очередь покупателем произведена оплата.

Основания для признания этих договоров недействительными, как заключенных под влиянием обмана отсутствуют.

Утверждение ФИО3 об обмане ответчиком также и продавцов, указанием на состояние в браке, правового значения не имеет, поскольку ИП ФИО10 и ФИО8 договоры не оспорены, а в силу положений ст. 179 ГК РФ истец может ссылаться лишь на обстоятельства, вследствие которых был обманут именно он.

В обоснование доводов об оплате ФИО1 приобретенной недвижимости за счет денежных средств ФИО3, последний представил суду кредитный договор, заключенный 02.05.2017г. с «Газпромбанк» (АО) о выдаче потребительского кредита на сумму 1813000 руб.

Согласно выписке по лицевому счету, кредит был получен заемщиком ФИО3 03.05.2017г.

В тот же день на счет ФИО1 в АО «Альфа-Банк» были внесены наличные денежные средства в сумме 1 534 000 руб.

Доказательств тому, что ФИО3 являлся вносителем указанной суммы суду не представлено.

Показания свидетеля ФИО11 о внесении денежных средств на имя ФИО1 именно ФИО3 не могут расцениваться как допустимое доказательство, при отсутствии доказательств соблюдения истцом положений ст. 841 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей внесение третьими лицами денежных средств на счет вкладчика.

Исходя из данной правовой нормы, в случае оформления такой сделки (внесении третьим лицом денежных средств на счет истца), в квитанции либо приходном кассовом ордере в качестве вносителя должно было быть указано третье лицо, которое, вносило денежные средства на вклад ответчика, однако, такого документа ФИО3 в подтверждение своих доводов о том, что он является вносителем денежных средств на счет ФИО1 не представлено.

То, что ФИО3 велись переговоры о приобретении спорных нежилых помещений с их продавцами, а также то, что им заключался договор с риэлтером о содействии в приобретении данного имущества, не свидетельствует о том, что ФИО3 вправе требовать на себя перевода права покупателя.

Показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО11 о получении ФИО3 кредита на покупку спорных нежилых помещения правового значения по делу не имеют, поскольку из самого кредитного договора следует, что заемщиком получен потребительский кредит, данных о получении кредита с целью приобретения недвижимости данный договор не содержит.

Утверждение истца об отсутствии у ФИО1 источника дохода, позволяющего ей внести 03.05.2017г. на свой счет 1522000 руб. и приобрести спорные помещения, в условиях не предоставления им самим доказательств в обоснование своих доводов о недействительности сделок, правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о признании оспариваемых сделок недействительными противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права и считает, что оснований для признания сделок недействительными в части указания о покупателе ФИО1, признании ее права отсутствующим и признании права собственности на нежилые помещения за ФИО3, не имелось.

В связи с чем, решение Привокзального районного суда г.Тулы от 08.05.2018г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку юридически значимые по делу обстоятельства установлены, судебная коллегия в соответствии со ст.328 ГПК РФ полагает возможным, отменив решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании недействительными сделок купли-продажи нежилых помещений в части, признании права отсутствующим и признании права собственности на нежилые помещения №№220,221, расположенные по адресу: <адрес>.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 08 мая 2018 года отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать ФИО3 в удовлетворении требований к ФИО1 о признании недействительными сделок купли-продажи нежилых помещений в части, признании права отсутствующим и признании права собственности на нежилые помещения №№220,221, расположенные по адресу: <адрес>.

Председательствующий: