Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам главы администрации МО Кореновский район ФИО1, представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2 на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 04 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к администрации МО Кореновский район, ОАО «Газпром» о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка имеющего кадастровый номер <...>, возложении обязанности по заключению сервитута.

В обоснование своих требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ссылаются на то, что <...>, решением исполнительного комитета Кореновского городского Совета народных депутатов принято решение <...> о выдаче государственного акта на право пользования землей садово-огородническому товариществу «Бейсужек».

24 июня исполнительным комитетом Кореновского районного Совета народных депутатов ЗОТ «Бейсужек» был выдан государственный акт на право пользования землей для размещения садово - огороднических участков. Акт зарегистрирован в Книге записей государственных актов на право пользования землей за № 103.

В указанном документе содержится план землепользования ГОТ «Бейсужек» с описанием внешних границ земельного участка предоставленного товариществу.

<...> главой администрации <...> принято постановление <...> «О передаче земельных участков в собственность бесплатно, ранее предоставленных в пользование гражданам садоводческих товариществ».

В соответствии с указанным документом < Ф.И.О. >6 предоставлен в собственность земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный в СОТ «Бейсужек».

В соответствии с указанным документом < Ф.И.О. >5 предоставлен в собственность земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный в СОТ «Бейсужек».

В соответствии с указанным документом < Ф.И.О. >8 передан в собственность земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный в СТО «Бейсужек».

На основании решения Кореновского районного суда от <...> за < Ф.И.О. >9 признано право собственности на земельный участок, площадью 1000 кв.м, расположенный северо - западнее от окраины Кореновского городского округа, в СОТ «Бейсужек».

В течение 2013 года, истцами были приняты меры к межеванию вышеуказанных участков. Работы по межеванию участков выполнены кадастровыми инженерами ООО «Геоплан» < Ф.И.О. >10

В отношении каждого садового участка составлен межевой план, который был отправлен в орган кадастрового учета для постановки садовых участков на кадастровый учёт. Каждый из истцов получил из органа кадастрового учета отказ в осуществлении кадастрового учета.

Основанием к этому отказу послужил тот факт, что границы участков истцов по сведениям государственного кадастра недвижимости пересекают границы многоконтурного земельного участка (с уточненными границами) с кадастровыми номерами: <...> (контур 4); <...> (контру 5), расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, Кореновское городское поселение.

После обращения членов НСТ «Бейсужек» (ранее СОТ Бейсужек» (в том числе истцов) в администрацию МО <...> с жалобой на незаконность постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...>, из администрации Кореновского городского поселения в адрес НСТ «Бейсужек» поступило письмо следующего содержания: «В районе некоммерческого садоводческого товарищества «Бейсужек» строительство линейного объекта «Реконструкция газопровода Кореновск – Выселки. Краснодарский край» осуществляет открытое акционерное общество «Газпром» (далее ОАО «Газпром»), Юридический адрес: <...>.

На период осуществления строительства, земельный участок с кадастровым номером 13:12:0000000:160 предоставлен муниципальным образованием <...> ОАО «Газпром» в аренду - договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, под объектом недвижимости от <...> № 1200004964.

Разрешение на строительство линейного объекта «Реконструкция газопровода Кореновск - Выселки. Краснодарский край» № RU23-189 выдано ОАО «Газпром» <...> департаментом по архитектуре и градостроительству Краснодарского края.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 считают, что администрацией МО <...>, а также ОАО «Газпром» нарушены их права на садоводческие участки, поскольку межевание земельного участка <...> осуществлено кадастровым инженером без согласования с собственниками садоводческих участков и садоводческого товарищества «Бейсужек» в целом.

В результате незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка для размещения газопровода, истцы в настоящее время лишены возможности внести в ГКН сведения об уточненных границах собственных участков.

Кроме того, прокладка газопровода через участки истцов накладывает определенные ограничения в возможности дальнейшего использования этих участков в соответствии с их целевым назначением.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 полагают, что в отношении их садоводческих участков должен быть установлен постоянный платный сервитут в пользу ОАО «Газпром», то есть лица, эксплуатирующего газопровод на садоводческих участках истцов, в связи с чем обратились в суд с требованием о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка, кадастровый номер: <...>, площадью 14359 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, предназначенный под строительство объекта «Реконструкция газопровода Кореновск-Выселки. Краснодарский край», состоящего из 8 контуров, имеющего местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка - почтовый адрес: ориентира: Краснодарский край, <...>, Кореновское городское поселение; об установлении факта нахождения садоводческих участков истцов в границах, определенных межевыми планами, составленными кадастровым инженером ООО «Геоплан» < Ф.И.О. >10; об установлении факта нахождения на вышеуказанных участках истцов охранной зоны магистрального газопровода «Кореновск - Выселки Краснодарский край», принадлежащего ОАО «Газпром»; о возложении на ООО «Газпром» обязанности по заключению с каждым из истцов соглашения о частном, постоянном и платном сервитуте в отношении садоводческого участка, принадлежащего каждому из ответчиков.

Обжалуемым решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 04 августа 2014 года требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к администрации МО Кореновский район, ОАО «Газпром» о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка, имеющего кадастровый номер <...>, и возложении обязанности по заключению сервитута удовлетворены частично.

Суд признал незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка, кадастровый номер: <...>, площадью 14359 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, предназначенного под строительство объекта «Реконструкция газопровода Кореновск-Выселки. Краснодарский край», состоящего из 8 контуров, имеющего местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка - почтовый адрес: ориентира: Краснодарский край, Кореновский район, Кореновское городское поселение.

Установил факт нахождения садоводческих участков истцов в границах, определенных межевыми планами, составленными кадастровым инженером ООО «Геоплан» < Ф.И.О. >10

Установил факт нахождения на вышеуказанных участках истцов охранной зоны магистрального газопровода «Кореновск - Выселки Краснодарский край», принадлежащего ОАО «Газпром».

Требование о возложении на ОАО «Газпром» обязанности по заключению с каждым из истцов соглашения о частном, постоянном и платном сервитуте в отношении садоводческого участка, принадлежащего каждому из ответчиков – оставлено без рассмотрения.

С указанным решением суда не согласились глава администрации МО <...> < Ф.И.О. >4, а также представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >11 и подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов глава администрации МО <...> < Ф.И.О. >4 ссылается на то, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, а изложенные в решении выводы не соответствуют выясненным обстоятельствам.

В обоснование своих доводов представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >11 ссылается на то, что суд не изучил все необходимые обстоятельства по делу и оценил доказательства, предоставленные только истцами, и полностью проигнорировал доводы, предоставленные филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, что привело к неправильному определению фактических обстоятельств дела и вынесению обжалуемого решения, просит отменить решение районного суда в части признания незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя администрации МО <...> по доверенности < Ф.И.О. >12, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО «Газпром инвест Юг» по доверенности < Ф.И.О. >13, полагавшую решение суда подлежащим отмене, представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» по доверенности < Ф.И.О. >14, поддержавшую доводы жалобы в части, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, суд первой инстанции руководствовался тем, что земельный участок, имеющий кадастровый номер <...> был сформирован на земельных участках находящихся в собственности истцов. Однако, в нарушение требований закона, согласование местоположения его границ не проводилось, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, не уведомлялись о процедуре согласования границ, в связи с чем, проведение межевания земельного участка, с кадастровым номером <...> является незаконным, нарушающим права и законные интересы истцов.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что доводы представителей ответчиков о том, что поскольку земельные участки истцов не стояли на кадастровом учете, то согласование границ вновь образуемого объекта кадастрового учета не проводится, противоречат требованиям Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002г. № 396, Письма Росземкадастра от 18.04.2003г.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, 06.12.2012г. между администрацией МО <...> и ЗАО «Газпром инвест Юг» был заключен договор аренды <...> земельного участка несельскохозяйственного назначения, площадью 14359 кв.м. на период строительства и реконструкции существующего газопровода «Кореновск-Выселки». Месторасположение земельного участка: Краснодарский край, <...>, г/п Кореновск, 24.

Судом установлено, что указанный многоконтурный (8 контуров) земельный участок, с кадастровым номером <...> был поставлен на государственный кадастровый учет 18.09.2012г., в результате рассмотрения:

- заявления < Ф.И.О. >15 (по доверенности от ООО «Южгипрозем»), о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка от 20.07.2012г. № <...>

- межевого плана, подготовленного в связи с образованием земельного участка состоящего из восьми контуров, из земель, находящихся в государственной собственности от 11.07.2012г. В составе указанного межевого плана содержится:

- постановление администрации муниципального образования <...> «О предварительном согласовании места размещения земельного участка, утверждении акта о выборе земельного участка и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного в границах <...> Краснодарского края для строительства объекта «Реконструкция газопровода Кореновск-Выселки. Краснодарский край» от 29.06.2012г. № 1238;

- схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласованная главой Кореновского сельского поселения МО <...>.

Судебная коллегия усматривает, что представленные документы при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка <...>, соответствовали порядку образования земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (для строительства) предусмотренному ст. 30, 31 ЗК РФ, а также приказу Минэкономразвития РФ «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» от 24.11.2008г. № 412.

При этом, при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка <...> отсутствовали пересечения границ этого земельного участка со смежными земельными участками, следовательно местоположение границ земельных участков истцов в государственном кадастровом учете не было уточнено (определено) в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно материалам дела, спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, для уточнения сведений о наличии собственников земельных участков, на которых формировался данный земельный участок, с кадастровым номером <...>, администрацией МО <...> 17.01.2012г. года в газете «Кореновские вести» была размещена информация о предстоящем предоставлении земельных участков для строительства указанного объекта. Вопросов, жалоб и предложений от юридических и физических лиц на момент предоставления земельных участков не поступало, поэтому интересов и прав каких-либо лиц нарушено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что вывод районного суда об удовлетворении требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 нельзя признать правильным, поскольку предусмотренная законом процедура формирования и постановки на государственный кадастровый учет спорного земельного участка не была нарушена.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002г. № 396, Письмом Росземкадастра от 18.04.2003г. процедура согласования границ (границы) земельного участка не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.

Между тем, как следует из материалов дела в государственном земельном кадастре сведений, позволяющих определить положение на местности земельных участков истцов, не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы районного суда об установлении факта нахождения на садоводческих участках ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 охранной зоны магистрального газопровода «Кореновск – Выселки. Краснодарский край», принадлежащего ОАО Газпром», являются также незаконными.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что по результатам рассмотрения заявления администрации МО <...> от 21.04.2014г., земельный участок с кадастровым номером <...> был снят с кадастрового учета 24.04.2014г., следовательно, требования истцов о возложении на ОАО «Газпром» обязанности по заключению с каждым из истцов соглашения о частном, постоянном и платном сервитуте - подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда основано на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции, в том числе, вправе по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене, а заявленные требования оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы главы администрации МО <...> < Ф.И.О. >4, представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >11 удовлетворить.

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 04 августа 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«В удовлетворении требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к администрации МО <...>, ОАО «Газпром» о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка, имеющего кадастровый номер <...>, возложении обязанности по заключению сервитута - отказать».

Председательствующий

Судьи