Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2022 года апелляционные жалобы ФИО и ООО «АрхиМед» на решение Красногорского городского суда Московской области от 20 июля 2021 года по гражданскому делу

по иску ФИО к ООО « АрхиМед» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Архимед», с учетом уточненных требований (л.д.231-233 т.2), просила признать незаконным увольнение приказом от 15.12.2021 года по под. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, восстановить на работе в должности финансового директора, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за сентябрь 2020 г. - 53 782 руб. 18 коп, октябрь 2020г - 53 782 руб. 18 коп, ноябрь 2020 г. - 38 280 руб., всего в сумме 145 844 руб. 36 коп; компенсацию за удаленный режим работы за период сентябрь 2020 г. - декабрь 2020 г. в размере 21 583 руб. 18 коп; средний заработок за время нахождения в приостановке в порядке ст. 142 ТК РФ за период с 27.11.2020 г. по 15.12.2020 г. в размере 114 296 руб. 39 коп; средний заработок за время вынужденного прогула на дату вынесения решения судом, признании незаконным приказа №131 от 10.12.2020 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, компенсации морального вреда 100 000 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что 19.02.2018г. ФИО. принята на работу в ООО «Архимед» на должность финансового директора, с ней заключен трудовой договор. В феврале 2019г. дополнительным соглашением к трудовому договору изменен размер должностного оклада, установлена ежемесячная премия, выплачиваемая в соответствии с Положением об оплате труда и премировании. 01.06.2020г дополнительным соглашением к трудовому договору установлен удаленный режим работы с режимом обязательного посещения основного подразделения в г.Красногорск Московской области 16 часов в неделю. В связи с невыплатой работодателем части премии и установленных компенсаций за удаленный режим работы за сентябрь и октябрь 2020г., ФИО 26.11.2020г. направила в адрес работодателя уведомление о приостановке работы до полного погашения задолженности по заработной плате. Приказом № 28 ООО «Архимед» от 15.12.2020г. трудовой договор между сторонами расторгнут, истица уволена в соответствии с под. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом.

Увольнение считает незаконным, совершенным в период приостановки работы в связи с задолженностью по оплате труда, нарушением процедуры увольнения. Также считала незаконным приказ от 15.03.2020 года о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку дисциплинарного проступка не совершала.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 20 июля 2021 года иск удовлетворен частично. Признан незаконным приказ ООО «Архимед» от 15.12.2020г № 28 об увольнении ФИО., которая восстановлена на работе в должности финансового директора. С ООО «Архимед» в пользу ФИО. взыскан утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 16.12.2020г. по 20.07.2021г. в размере 1 266 052 руб. 32 коп, компенсация морального вреда 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, иск удовлетворить.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просили решение отменить в части удовлетворенных исковых требований о признании незаконными увольнения и восстановлении на работе.

Судом апелляционной инстанции дело снято с апелляционного рассмотрения для рассмотрения вопроса о принятия дополнительного решения по исковым требованиям о признании незаконным приказа №131 от 10.12.2020 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Дополнительным решением Красногорского городского суда Московской области от 17 мая 2022 года в удовлетворении иска о признании незаконным приказа №131 от 10.12.2020 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора отказано.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца, учитывая её надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 259 т.3).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Алексашиной А.В. к ООО «АрхиМед» о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь 2020 г. в размере 53 782 рублей 18 копеек, за октябрь 2020г. в размере 53 782 рублей 18 копеек, за ноябрь 2020г. в размере 38 280 рублей, компенсации за удаленный режим работы за сентябрь 2020 г. в размере 7 959 рублей 09 копеек, за октябрь 2020 г. в размере 7 959 рублей 09 копеек, за ноябрь 2020 г. в размере 5 665 рублей, среднего заработка за время нахождения в приостановке работы в порядке ст. 142 ТК РФ за период с 27.11.2020 г. по 15.12.2020 г. в размере 114 296 рублей 39 копеек, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции в указанной части требованиям закона не соответствует.

Как установлено судом, 19.02.2018г. Алексашина А.В. принята на работу в ООО «Архимед» на должность финансового директора, с ней заключен трудовой договор. Работа в ООО «Архимед» являлась основным местом работы.

09.01.2020г. дополнительным соглашением установлен размер компенсации за использование при осуществлении трудовой функции мобильного устройства.

16.03.2020г. дополнительным соглашением изменен фактический адрес места работы с «Московская область, г.Красногорск, мкр.Опадиха, ул.Широкая, д.2А» на «г.Москва, ул.Плеханова, д.4А».

25.03.2020г. дополнительным соглашением в связи с объявлением пандемия установлен дистанционный режим работы, введена компенсация за использование (износ) оборудования и других рабочих средств и материалов, транспортных средств, принадлежащих работнику, а также возмещение расходов, связанных с их использованием.

01.06.2020г. дополнительным соглашением к трудовому договору установлен удаленный режим работы начиная, с 01.06.2020г. до особого распоряжения, с режимом обязательного посещения основного подразделения в г.Красногорск Московской области. Периодичность посещения основного подразделения не менее 16 часов неделю. Рабочие часы, отработанные работником в основном подразделении, должны сойтись за календарный месяц работы из расчета 16 часов в неделю.

26.11.2020г. ФИО направила работодателю уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой работодателем части премии и установленных компенсаций за удаленный режим работы за сентябрь и октябрь 2020 года.

Приказом №28 от 15.12.2020 года трудовой договор между сторонами расторгнут в соответствии с под. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушение трудовых обязанностей – прогулом.

Основанием для увольнения работодатель указал на отсутствие работника на рабочем месте 27.11.2020 года, 30.11.2020 года, 01.12.2020 года, 02.12.2020 года, 03.12.2020 года, 04.12.2020 года, что подтверждается соответствующими актами.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании увольнения истицы незаконным, суд первой инстанции указал на то, что факт прогула при дистанционном режиме работы не мог быть установлен работодателем путем составления актов об отсутствии работника в основном подразделении по месту нахождения организации ответчика за 6 рабочих дней, поскольку истица работала дистанционно, периодичность посещения основного подразделения была установлена не менее 16 часов в неделю, в связи с чем, истица не должна была находиться на рабочем месте по адресу местонахождения работодателя 5 рабочих дней подряд на неделе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в части невыплаты премии, компенсации за удаленный режим работы, среднего заработка за период приостановки работы, суд первой инстанции исходил из того, что действительно установлено, что в октябре и ноябре 2020 года Алексашина А.В. не начислялась премия и компенсация за использование работником личного оборудования и технических средств, однако, в соответствии с Положением о премировании ООО «Архимед» премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки администрации результатов труда работника, с расчетом фактических результатов работы, а компенсационные выплаты начисляются для возмещения работнику его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, в то время, как следует из объяснений ответчика, ни одного отчета о проделанной работе в период с 23.09.2020 года и до момента увольнения истицей не представлено, отсутствуют сведения об использовании для работы принадлежащих истцу оборудования, технических средств, транспорта, что свидетельствует о том, что оснований для начисления указанных выплат истице не имелось исходя из условий трудового договора и дополнительных соглашений к нему, в связи с чем, оснований для приостановления работы у истицы не имелось.

Судебная коллегия считает, что в части отказа в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы закона, регулирующие спорные правоотношения.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, 19.02.2018 года ФИО принята на работу в ООО «Архимед» на должность финансового директора, с ней заключен трудовой договор № 348/ТД (т.1 л.д. 16-19).

25.03.2020 г. дополнительным соглашением к трудовому договору в связи с объявлением пандемии ФИО. установлен дистанционный режим работы, введены компенсационные выплаты на удаленной работе (т.1 л.д. 103).

01.06.2020 г. дополнительным соглашением к трудовому договору сохраняется удаленный формат работы с определенной периодичностью посещения основного подразделения г. Красногорск в Московской области не менее 16 часов в неделю, рабочие часы, отработанные работником в основном подразделении Красногорск должны сойтись за календарный месяц работы из расчета 16 часов неделю (т.1 л.д. 105).

21.10.2020 г. истцом в адрес генерального директора ООО «АрхиМЕД» была направлена служебная записка с просьбой дать письменные разъяснения, по какой причине не была выплачена переменная часть (текущее премирование по ключевому показанию эффективности (далее КПЭ) за фактически отработанные дни в сентябре 2020 г. и произвести перерасчет (т.1 л.д. 203-204).

25.11.2020 г. в адрес генерального директора ООО «АрхиМед» истцом вновь была направлена служебная записка с просьбой дать письменные разъяснения, по какой причине не была выплачена переменная часть ее заработной платы (текущее премирование по КПЭ) за фактически отработанные дни в сентябре 2020 г. и октябре 2020 г. и произвести соответствующий перерасчет.

В связи с частичной невыплаты истцу заработной платы за сентябрь 2020 г. и октябрь 2020 г. сроком более 15 дней, 26.11.2020 г. истцом в адрес работодателя было направлено уведомление в порядке ст. 142 ТК РФ о приостановке работы до полного погашения Ответчиком образовавшейся задолженности (т1 л.д. 30).

30.11.2020 г. истцом был получен ответ на служебную записку от 22.10.2020 г. относительно невыплат переменной части заработной платы за фактически отработанные дни в сентябре 2020 г., в котором ответчик подтвердил невыплату переменной части заработной платы.

В соответствии с п. 2.3. Положения об оплате труда ООО «АрхиМЕД» от 11.06.2016 г. (т. 2 л.д. 100-105) премиальные выплаты производятся из фонда заработной платы. В число премируемых входят все работники Компании. Размер премии рассчитывается по результатам выполнения КПЭ, условия, порядок расчета и сроки выплат определены в «Положении о премировании с применением ключевых показателей эффективности (КПЭ)».

Положение о премировании с применением ключевых показателей эффективности (КПЭ) ООО «АрхиМЕД» от 11.01.2016 г. содержит в себе информацию о порядке премирования Работников, порядке определения КПЭ и порядке расчета премии (т.2 л.д. 106-111).

Согласно п. 3.3. Положения о премировании с применением ключевых показателей эффективности (КПЭ) ООО «АрхиМЕД» от 11.01.2016 г., каждому сотруднику предоставляется «мотивационный лист с указанием действующих КПЗ».

Согласно представленных расчетных листков истицы, ей ежемесячно выплачивалась переменная часть (Текущее премирование по КПЭ) за фактически отработанные дни до октября 2020 года.

Данная выплата носила регулярный характер и входила в часть заработной платы.

Также, в представленном в материалы дела расчетном листке сотрудника ответчика Рыжкова А.Л. указано, что в октябре 2020 года ему начислялась премия по КПЭ, а также компенсация при удаленном режиме работы (л.д.152 т.2).

Как следует из объяснений работодателя, ни одного отчета о проделанной работе в период с 23.09.2020 г. и до момента увольнения Алексашиной А.В. не представлено, отсутствуют какие-либо сведения об использовании для работы принадлежащих истцу оборудования, технических средств, транспорта. Указанное обстоятельство истец не отрицал. При таких обстоятельствах оснований для начисления премии, а также компенсации произведенных в связи с работой затрат не имелось.

С данными доводами истец не согласна, поскольку ею представлены документы, свидетельствующие о невозможности исполнения трудовых обязанностей, ввиду отсутствия технической возможности, по причине отключения работодателем доступа к корпоративной компьютерной системе, корпоративному ресурсу и отсутствия корпоративного ноутбука, а именно, истец не уклонялась от исполнения своих трудовых обязанностей, а наоборот просила работодателя обеспечить её рабочее место, оборудовать его компьютером или же вернуть изъятый 23.09.2020 г. корпоративный ноутбук, что подтверждается неоднократно направленными истцом в адрес генерального директора уведомлений от 07.10.2021 г. (т.1 л.д. 22) 13.10.2020г. (т.1 л.д. 26-27), от 19.10.20 г., (т.1 л.д. 201-202) служебных записок от 16.10.2020 г., 19.10.2020 г., 12.11.2020 г. (т.2 л.д. 1-3), от (т2 л.д. 17-19).

Также, истец присутствовала на производственных совещаниях, где также просила обеспечить доступ корпоративной системе.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения от 01.06.2020 г. для выполнения трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работником и работодателем по вопросам, связанным с ее выполнением, стороны используют информационно-телекоммуникационные сети общего пользования, в том числе сеть интернет.

Согласно п.5.2. Правил внутреннего трудового распорядка (т.2 л.д.64-84) работодатель обязан: предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Пунктом 7.2.3. Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что работникам, находящимся на временном удаленном формате работы, установить часовую периодичность посещения офиса для каждого работника не менее 16 часов в неделю.

В пункте 3.1. Положения о временном переводе работников на удаленную работу из-за кризиса, вызванного распространением короновируса COVID-19 от 25.03.2020 г. указано, что взаимодействие Общества с работником на удаленном режиме работы может осуществляться как путем обмена электронными документами, так и иными способами, в том числе почтовой и курьерской служб. Приоритетным способом обмена является обмен документами по корпоративной электронной почте (т2 л.д. 85-87).

Согласно п. 3.5. Положения о временном переводе работников на удаленную работу из-за кризиса, вызванного распространением короновируса COVID-19 от 25.03.2020 г., если после перевода на удаленную работу работник не выходит на связь, то его непосредственный руководитель обязан поставить об этом в известность менеджера по персоналу, который в свою очередь, должен составить Акт о невыходе. Акт о невыходе должен быть направлен Работнику вместе с требованием предоставить письменное объяснение.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец не удаленном режиме работы не имела возможности осуществлять трудовую деятельность и отправлять отчеты о проделанной работе ответчику, в связи с тем, что ответчик не обеспечил её работу в удаленном режиме соответствующим оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ею трудовых обязанностей.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что за период с 01.09.2020 г. по 15.12.2020 г. истице предъявлялись претензии о невыполнении ею трудовой деятельности.

Кроме того, согласно представленного ответчиком Положения о временном переводе работников на удаленную работу из-за кризиса, вызванного распространением COVID-19 (далее-Положение), п. 6 Положения о компенсационных выплатах сотрудникам на удаленной работе (п. 6.1) размер компенсации расходов сотрудников на удаленной работе составляет 10 300 руб. (т.2 л.д. 87).

Компенсация выплачивается исходя из отработанного времени в отчетном периоде (п. 5.5.5 Положения о премировании от 11.01.2016 г.).

Однако, за период сентябрь 2020 - ноябрь 2020 ответчик не выплачивал вышеуказанную компенсацию. Данный факт подтверждается расчетными листками, представленными стороной ответчика (т. 1 л.д. 122- 135).

Между тем, в период сентябрь 2020- ноябрь 2020 ответчик выплачивал компенсацию за использование личного имущества (оплата мобильной связи) (т.1 л.д.134- 135).

Таким образом, поскольку истица в спорный период находилась на удаленном режиме работы, то ответчик необоснованно лишил её указанной компенсационной выплаты, что противоречит Положению о компенсационных выплатах сотрудникам на удаленной работе.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что у истца с 26.11.2020 года имелись основания для приостановления трудовой деятельности до полного погашения ответчиком образовавшейся задолженности.

Таким образом, в силу ст. ст.21, 22, 142 ТК РФ судебная коллегия считает, что в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате, а также заработная плата в связи с приостановкой работы, компенсация за удаленную работу.

Судебная коллегия соглашается с представленным истицей расчетом заработной платы, указанным в иске и уточненном иске, который ответчиком не опровергнут.

В связи с чем, судебная коллегия взыскивает задолженность по заработной плате за сентябрь 2020 г. в размере 53 782 рублей 18 копеек, за октябрь 2020г. в размере 53 782 рублей 18 копеек, за ноябрь 2020г. в размере 38 280 рублей.

Также подлежит взысканию компенсация за удаленный режим работы в соответствии с п.6 Положения о временном переводе работников на удаленную работу из-за кризиса, вызванного распространением короновируса КОВИД-19, предусматривающий ежемесячный размер компенсации 10 300 руб.

Размер компенсации определен исходя из отработанного времени в согласно п.. 5.5.5 Положения о премировании от 11.01.2013 года, который составит за сентябрь 2020 года 7 959 руб. 09 коп. за октябрь 2020 г. в размере 7 959 рублей 09 копеек, за ноябрь 2020 г. в размере 5 665 рублей.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что истица имела право приостановить работу с 27.11.2020 года, то в силу ст.142 ТК РФ с ответчика в её пользу подлежит взысканию утраченный заработок с 27.11.2020 года по 15.12.2020 года, который составит 114 296 руб. 39 коп. (8 792 руб. 03 коп. * 13 рабочих дней).

Соглашаясь с решением суда о признании незаконным приказа об увольнении от 15.12.2020 года за прогулы, совершенные истицей 27.11.2020 года, 30.11.2020 года, 01.12.2020 года, 02.12.2020 года, 03.12.2020 года, 04.12.2020 года, судебная коллегия исходит из того, что с 27.11.2020 года имела право приостановить работу в связи с задержкой выплаты части заработной платы за спорный период.

Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконности увольнения, в связи с тем, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору, периодичность посещения основного подразделения установлена не менее 16 часов в неделю, в связи с чем, поскольку график посещения истицы подразделения ответчика не определен, то актирование её о невыходе на работу 27.11.2020 года, а также пять дней подряд с 30.11.2020 года по 04.12.2020 года, является незаконным.

Отменяя дополнительное решение Красногорского городского суда Московской области от 17 мая 2022 года об отказе в удовлетворении иска о признании незаконным приказа №131 от 10.12.2020 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и прекращая производство по данным исковым требованиям, судебная коллегия исходила из следующего.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если, в том числе, истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ч.3 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило заявление о частичном отказе от исковых требований о признании незаконным приказа №131 от 10.12.2020 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Данное заявление приобщено к материалам дела, в котором истец также указывает, что ей известны последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ.

По исковым требованиям о признании незаконным приказа №131 от 10.12.2020 года о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора принято дополнительное решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет дополнительное решение Красногорского городского суда Московской области от 17 мая 2022 года об отказе в удовлетворении иска о признании незаконным приказа №131 от 10.12.2020 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и прекращает производство по данным исковым требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец в соответствии с требованиями п.п.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.о. Красногорск Московской области в соответствии со ст.50, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в размере 16 238 рублей 88 копеек, исходя из расчета: 1 266 052 руб. 32 коп. + 53 782 руб. 18 коп. + 53 782 руб. 18 коп. + 38 280 руб. + 7 959 руб. 09 коп. + 7 959 руб. 09 коп. + 5 665 руб. + 114 296 руб. 39 коп. = 1 547 776 руб. 25 коп. – 1 000 000 = 547 776 руб. 25 коп. 0,5%= 2 738 руб. 88 коп. + 13 200 руб. = 15 938 руб. 88 коп.. + 300 руб. – нематериальные требования = 16 238,88 руб.).

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 20 июля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «АрхиМед» о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь 2020 г. в размере 53 782 рублей 18 копеек, за октябрь 2020г. в размере 53 782 рублей 18 копеек, за ноябрь 2020г. в размере 38 280 рублей, компенсации за удаленный режим работы за сентябрь 2020 г. в размере 7 959 рублей 09 копеек, за октябрь 2020 г. в размере 7 959 рублей 09 копеек, за ноябрь 2020 г. в размере 5 665 рублей, среднего заработка за время нахождения в приостановке работы в порядке ст. 142 ТК РФ за период с 04.12.2020 г. по 15.12.2020 г. в размере 114 296 рублей 39 копеек.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «АрхиМед» в пользу ФИО задолженность по заработной плате за сентябрь 2020 г. в размере 53 782 рублей 18 копеек, за октябрь 2020г. в размере 53 782 рублей 18 копеек, за ноябрь 2020г. в размере 38 280 рублей, компенсацию за удаленный режим работы за сентябрь 2020 г. в размере 7 959 рублей 09 копеек, за октябрь 2020 г. в размере 7 959 рублей 09 копеек, за ноябрь 2020 г. в размере 5 665 рублей, средний заработок за время нахождения в приостановке работы в порядке ст. 142 ТК РФ за период с 27.11.2020 г. по 15.12.2020 г. в размере 114 296 рублей 39 копеек.

Взыскать с ООО «АрхиМед» в доход бюджета городского округа Красногорск Московской области государственную пошлину 16 238 рублей 88 копеек.

В остальной части решение Красногорского городского суда Московской области от 20 июля 2021 года оставить без изменения.

Отменить дополнительное решение Красногорского городского суда Московской области от 17 мая 2022 года об отказе в удовлетворении иска о признании незаконным приказа №131 от 10.12.2020 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Производство по исковым требования о признании незаконным приказа №131 от 10.12.2020 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора прекратить.

Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить.

Апелляционную жалобу ООО « АрхиМед» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 02.08.2022 года.

Председательствующий

Судьи