Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего Копнышевой И.Ю., судей Щегловой Е.С., Хрящевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 13 июля 2018 года по делу по исковому заявлению ФИО2 к Администрации Беляницкого сельского поселения, Администрации Ивановского муниципального района, ФИО3 о признании незаконным постановления о предоставлении земельного участка, признании отсутствующим права собственности и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок

и по встречному иску Администрации Ивановского муниципального района к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении сведений о земельном участке из государственного реестра недвижимости,

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивировав их тем, что в результате издания Администрацией Беляницкого сельского поселения Ивановского муниципального района постановления № от 6.10.2015 г. в собственность ФИО3 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, фактически являющийся земельным участком с кадастровым номером 37:№), принадлежащий истцу на праве собственности на основании договора дарения от 24.05.2016 г. Предоставленный ФИО1 земельный участок фактически находится за домом № А, а не у <адрес><адрес>, как следует из ответов различных инстанций. Специалистами <данные изъяты>» было проведено исследование земельных участков с кадастровыми номерами № и №), в результате которого установлено наложение указанных земельных участков на площади 1602 кв.м., что свидетельствует об их фактическом тождестве при разной адресной части.

В связи с изложенным, истец просил признать незаконным постановление администрации Беляницкого сельского поселения Ивановского муниципального района № от 6.10.2015 г. о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу : <адрес><адрес>, восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности истца, обязав ФИО7 демонтировать забор на земельном участке с кадастровым номером №

Определением суда от 22 мая 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Ивановского муниципального района Ивановской области, которая обратилась со встречным иском о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу : <адрес> и снятии данного земельного участка с кадастрового учета. Встречные исковые требования мотивированы тем, что земельные участки с кадастровыми номерами № были учтены в кадастре недвижимости на основании одного и того же правоустанавливающего документа - постановления главы администрации Беляницкой сельской администрации от 3.04.1998 г. №, что является необоснованным.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 13 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 и встречных исковых требований Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области отказано.

С решением суда не согласен истец (ответчик по встречному иску) ФИО2, о чем им подана апелляционная жалоба, из которой усматривается, что при принятии решения по делу суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства, не доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные им исковые требования удовлетворить.

Выслушав истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика ФИО3, возражавшую на жалобу, представителя ответчиков Администрации Беляницкого сельского поселения, Администрации Ивановского муниципального района (истца по встречному иску) ФИО4, также возражавшую на жалобу, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходил из следующих, установленных по делу обстоятельств.

На территории д. <адрес> существует два самостоятельных объекта недвижимости – земельный участок, предоставленный в пользование ФИО5 приказом по совхозу «<адрес>» № от 11.04.1991 г. в связи с нахождением на нем жилого <адрес>, при предоставлении - с указанной площадью 1900 кв.м., который в настоящее время имеет кадастровый № и уточненную площадь 1.388 кв.м (собственником в настоящее время является ФИО10); а также земельный участок, предоставленный ФИО5 постановлением главы Беляницкой сельской администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий декларированную площадь 1.700 кв.м. и кадастровый № (в настоящее время собственник – ФИО2). Указанные земельные участки являются самостоятельными объектами недвижимости, имеющими индивидуальные характеристики. С учетом совокупности доказательств суд первой инстанции посчитал установленным, что ссылка на постановление № от 3.04.1998 г. при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № является ошибочной. В связи с изложенным, в удовлетворении встречных исковых требований Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области было отказано. Решение суда первой инстанции в указанной части не оспаривается, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в интересах законности, судебная коллегия не усматривает, соглашаясь с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств в указанной части, примененными нормами материального права и сделанными выводами.

Принимая решение в оспариваемой ФИО2 части, суд первой инстанции посчитал выбранный им способ защиты права неверным. При этом суд исходил из того, что представленные в дело доказательства являются противоречивыми и не позволяют с достоверностью установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является истец, что, в свою очередь, исключает возможность установления факта наложения границ данного земельного участка на границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО3

Несогласие ФИО2 с указанными выше выводами суда первой инстанции сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, что основанием для отмены обжалуемого решения являться не может.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в апелляционной жалобе приводит доводы о доказанности заявленных им требований такими документами, как материалы межевания : схема расположения земельных участков, заверенная зам. главы администрации ФИО6, схема, утвержденная главой администрации Беляницкого сельского поселения в 2007 году, входящая в состав межевого плана. Данные доказательства являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, которая подробно приведена в тексте оспариваемого решения, и оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы не содержат мотивов, по которым перечисленные документы возможно отнести к земельному участку с кадастровым номером № (в то время, как в них фигурирует земельный участок с кадастровым номером №). Судом первой инстанции также совершено верно отклонены схема кадастрового инженера ФИО12 и материалы проверки надзорных органов, как основанные на указанных выше доказательствах, признанных судом неотносимыми к земельному участку с кадастровым номером №.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности принятого решения не свидетельствуют. В целом позиция истца является следствием заблуждения относительно того, что кадастровые номера № относятся к одному и тому же земельному участку, что явно противоречит установленным по делу обстоятельствам. Указанное мнение истца сформировано без учета того, что земельный участок с кадастровым номером № являлся самостоятельным предметом гражданско-правовых сделок, в настоящее время находится в собственности ФИО8, право которой на данный земельный участок истцом не оспаривается и законность перехода к ней данного права под сомнение не ставится.

В связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № на местности, выводы суда о невозможности констатировать факт нарушения прав истца предоставлением в собственность ФИО3 земельного участка с кадастровым номером № в имеющихся на настоящий момент границах, является правомерным. Апелляционная жалоба не содержит в себе доводов, позволяющих прийти к иным выводам.

Таким образом, судебная коллегия приходит к твердому убеждению, что юридически значимые обстоятельства определены судом первой инстанции верно, подтверждаются представленными доказательствами, оцененными в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 13 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: