Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 30 июля 2020 г. гражданское дело по частной жалобе Селезеневой (Тормаковой) В.В. на определение Уржумского районного суда Кировской области от 19 мая 2020 г., которым постановлено:

заявление Селезеневой О.В. о возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Селезеневой (Тормаковой) В.В. в пользу Селезеневой О.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 21400 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Селезенева О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указала, что решением Уржумского районного суда Кировской области от 16 августа 2019 г. удовлетворены исковые требования Селезеневой О.В. к Селезеневой (Тормаковой) В.В. о взыскании денежной компенсации за нарушение авторских прав и расходы на оплату государственной пошлины. Просила взыскать с Селезеневой (Тормаковой) В.В. судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в сумме 41400 руб., в том числе 35000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя и 6400 руб. – судебные расходы на оплату нотариальных действий, направленных на обеспечение доказательств.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Селезенева (Тормакова) В.В. определение суда просит отменить, в удовлетворении требований отказать, либо уменьшить сумму расходов до 3000 руб., взыскав 1500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1500 руб. на оплату нотариальных услуг. Судом первой инстанции не дана оценка возражениям ответчика на заявление о взыскании услуг представителя. Указывает, что протокол осмотра доказательств не был предъявлен истцом при подаче иска, необходимость обеспечения доказательств нотариусом отсутствовала, кроме того, сумма, заявленная к взысканию за нотариальные услуги, выше установленных тарифов. Расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом, значительно превышают размер компенсации, присужденной по решению суда, кроме того, судом не учтено, что истец отказалась от иска в части.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 г.), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных факторов (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств).

Как следует из материалов дела, интересы Селезеневой О.В. при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции представлял адвокат <данные изъяты>

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Селезеневой О.В. представлены: договор (соглашение) на оказание юридической помощи от 17 июня 2019 г., акт выполненных работ к соглашению на оказание юридической помощи от 5 декабря 2019 г., квитанция <данные изъяты> об оплате услуг по соглашению от 17 июня 2019 г. на сумму 35000 руб.

В суде первой инстанции при рассмотрении заявления Селезеневой О.В. о возмещении расходов, Селезенева В.В. возражала против возмещения судебных расходов на представителя в заявленном размере, полагая его завышенным.

Оценивая разумность произведенных Селезеневой О.В. расходов на представителя, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, результата рассмотрения дела, а также возражений ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на представителя, определив их в сумме 15000 руб.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения. Взысканная сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя является разумной и отвечает принципу справедливости. Оснований для взыскания суммы присужденных судебных расходов в меньшем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание отказ истца от исковых требований в части судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 26 Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 г., при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Отказ от исковых требований в части возложения на Селезеневу (Тормакову) В.В. обязанности прекратить незаконное использование фотографического произведения истца, а именно удалить фотографическое произведение истца на странице ответчика в социальной сети «<данные изъяты>», основывался на прекращении нарушения ответчиком прав истца. Ответчик добровольно удалила фотографическое произведение истца со своей страницы в социальной сети. Письменный отказ от части исковых требований содержал указание на добровольное удовлетворение требований (т.1, л.д.84).

Поскольку Селезеневой (Тормаковой) В.В. не представлено сведений о дате удаления фотографического изображения, ее доводы о недоказанности наличия фотографического изображения на ее странице в социальной сети «<данные изъяты>» на момент обращения в суд, судебной коллегией отклоняются.

Учитывая изложенное, при наличии обстоятельств добровольного удовлетворения ответчиком заявленного истцом требования после обращения в суд, разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части.

Согласно квитанции нотариуса Кировского нотариального округа Кировской области <данные изъяты> от 21 июня 2019 г., Селезенева О.В. уплатила сумму 6400 руб. за свидетельствование подлинности подписи на заявлении об осмотре сайта, обеспечение доказательства в виде осмотра сайта <данные изъяты>

Руководствуясь положениями приведенных норм права и разъяснениями постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 г., суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению письменных доказательств по делу в размере 6400 руб.

Доводы жалобы о том, что взысканная сумма не соответствует установленным тарифам за совершение действий по обеспечению доказательств, предусмотренных п. 12.6 ст. 22.1 Основ законодательства РФ о нотариате, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, в порядке обеспечения доказательств нотариусом был произведен осмотр доказательств в виде записи на странице в социальной сети «<данные изъяты>», составлен протокол осмотра доказательств, за совершение указанных нотариальных действий взыскано государственной пошлины по тарифу 3000 руб., уплачено за оказание услуг правового технического характера 2400 руб. (т.1, л.д. 63-69), а также произведен осмотр информации, размещенной в социальной сети «<данные изъяты>» на странице ответчика, зафиксирована запись от 29 мая 2019 г. с фотографией и комментариями к ней, за совершение указанных нотариальных действий взыскано государственной пошлины по тарифу 100 руб., уплачено за оказание услуг правового технического характера 900 руб. (т.1, л.д. 214).

Уплаченные суммы соответствуют установленным тарифам за совершение нотариальных действий.

То обстоятельство, что протокол осмотра доказательств, по мнению Селезеневой В.В., не был представлен суду при подаче иска и в предварительном судебном заседании в качестве доказательства, а представлен только в ходе рассмотрения дела, не может явиться основанием для отказа во взыскании расходов по его получению, поскольку их несение являлось необходимым для реализации права на судебную защиту, протокол осмотра нотариуса использован судом в качестве доказательства по делу и положен в основу судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом не допущено.

Оснований для изменения определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Уржумского районного суда Кировской области от 19 мая 2020 г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда И.Л. Митянина